[Blakut]

Am pus o imagine cu precesia, asa cum am inteles-o eu. Daca e corecta, de acolo se observa de ce ar trebui ca axa in jurul careia se face precesia nu este in lungul campului gravitational.

edit:
Plus am mai gasit asta:

Gm = standard gravitational parameter of the perturbing body
r = geocentric distance to the perturbing body
C = moment of inertia around Earth's axis of rotation
A = moment of inertia around any equatorial diameter of Earth
C−A = moment of inertia of Earth's equatorial bulge (C>A)
δ = declination of the perturbing body (north or south of equator)
α = right ascension of the perturbing body (east from vernal equinox)
edit 2: merita citita toata asta
http://en.wikipedia.org/wiki/Precession_of_the_axis#Cause

[Doru Dragan]

Daca postul asta al tau il convinge pe Abel iti dau o bere Din pacate articolul de pe wikipedia a fost citat si rascitat Abel nu o sa recunoasca precesia adevarata decat daca il musca de nas

[Tiberiu Tesileanu]

[Abel Cavaşi]

Blakut, informaţiile pe care ni le pui la dispoziţie sunt valoroase, dar irelevante acum pentru că le cunoaştem. În plus, nu am înţeles de ce crezi că imaginea dată de tine arată că axa în jurul căreia se face precesia nu ar fi în lungul câmpului gravitaţional.

Tibi, este evident că în câmp uniform nu apare niciun moment al forţei, dar noi nu vorbim aici de un câmp uniform, ci de un câmp aproape uniform, cu atât mai aproape de uniformitate cu cât distanţa este mai mare. Credeam că înţelegi această banalitate şi că o să discutăm lucruri fierbinţi, fără să mă obligi să adaug peste tot „aproape uniform” în loc de „uniform”.

Ok, cu această clarificare menită să prelungească agonia, care este direcţia axei de precesie în câmp aproape uniform? Nu este aceasta coliniară cu câmpul (mă rog, cu media câmpului în acel loc, să nu mai vii cu alte pretenţii de rigurozitate)?

P.S. Am deschis pe UC un subiect privind certitudinile teoretice pe care le putem lua în seamă în studiul precesiei.

[Blakut]

[Tiberiu Tesileanu]

[Abel Cavaşi]

[Doru Dragan]

Este in vre-un fel legata precesia de rotatie? Ca vad ca vorbiti aici intr-o veselie despre precesie fara sa para ca ar fi legata de rotatie. De unde pana unde aveti voi formule care descriu asa ... in general ... orice sistem gravitational de corpuri cosmice. Daca le aveti, de ce nu le puneti la dispozitie comunitatii stiintifice mondiale sa nu-si mai piarda vremea aia cu cautarea de planete acolo unde formulele voastre spun clar ca nu sunt Si daca descopera o planeta sa se stie clar "daca are masa M, la distanta D de steaua centrala atunci aceasta va avea inclinata axa de rotatie cu unghiul theta si va precesa in felul cutare". Din pacate din cate stiu eu nu se intampla asa. Nu exista o formula care sa descrie si sa lege aceste corpuri si miscarile lor si asta din simplul motiv ca trebuie luate in calcul CONDITIILE INITIALE. Cum s-a format sistemul. Iar despre asta nu putem face decat presupuneri. Ceea ce se observa astazi duce la concluzia ca planetele s-au format dintr-o nebuloasa printr-o miscare de rotatie (de ce se rotea si cum?) in jurul unei stele centrale (dar in cazul sistemelor duble?) avand o rotatie proprie in jurul unei axe cvasiperpendiculare pe ecliptica. Daca admitem ca precesia e legata de rotatie, atunci si precesia depinde de CONDITIILE INITIALE si caracteristicile dictate de acestea. Deci exprimari de genul "oare cum s-ar face precesia daca rotatia ar tinde spre 0" sau "cum se face precesia daca distanta tinde spre infinit" sunt teoretic absurde si practic irelevante.

[Tiberiu Tesileanu]

[Doru Dragan]

Cand am atras atentia asupra conditiilor initiale am facut-o in special pentru a ma referi la axa de rotatie a Pamantului. Rotatia Pamantului este un rezultat al modului de formare al acestuia. Ca atare axa de rotatie a Pamantului nu are nimic cu Soarele in afara faptului ca s-au format cam in acelasi timp si cam in aceleasi conditii. Axa de precesie nu are de-a face cu axa de rotatie? Nu au nici o legatura?

[Abel Cavaşi]

[Blakut]

[Tiberiu Tesileanu]

[Doru Dragan]

[Blakut]