[Cristian Kata]

Sunt aspecte terestre vs. astronomice la binocluri care nu se impaca deloc intre ele, pana mi-am dat seama a durat ceva vreme, nu intelegeam cum pot unii sustine lucruri pe care le vedeam clar ca nu sunt asa, doar ca eu le vedeam terestru si altii astro, si de fapt fiecare avea dreptate pt ca destinatia era diferita. Un exemplu simplu ar fi comparatia intre SLC si NL Pure, pt ca am mai avut pareri diferite cu Cristib. Daca e sa aleg eu, clar aleg NL Pure pt ca are camp larg si clar pana in margine, daca alege Mircea Pteancu sigur alege SLC, un motiv simplu de inteles ar fi efectul de bila rostogolita la NL Pure din cauza campului super plat, care se traduce in astro ca o deformare a distantelor dintre stele, avand in vedere ca magnificatia la centru este cea din specificatii apoi scade spre exteriorul campului semnificativ, sa zicem ca avem 4 stele colineare egal distantate, privind printr-un binoclu cu camp plat ele sunt tot mai apropiate pe masura ce sunt mai la marginea campului vizual, asa ca Mircea o sa fie nedumerit rau pt ca peste zi s-a schimbat pozitia stelelor care pana acum erau mai distantate, apoi cand o sa afle ca e de la campul plat problema, o sa ne dea cu binoclul in cap, iar cand o sa mai afle si pretul...o sa fie sigur ca avem ceva defecte la etaj. Exemplele sigur pot continua,... Chiar sunt curios daca Mircea stia ca un binoclu foarte scump ii poate arata o alta harta a cerului, adica cu alte distante intre stele decat cele reale .

[CristiB]

In sfarsit ai inteles de ce am spus de atatea ori ca nu vreau NL decat daca mi-l face cadou. 🙂
Unii probabil au luat asta ca pe o aroganta, dar nu e cazul, pur si simplu binoclul asta nu e pentru astro.
In schimb SLC-ul e universal, iar obiectivele de 56 mm il aseaza clar in pole-position pentru astro.

[Cristian Kata]

"In sfarsit ai inteles de ce am spus de atatea ori ca nu vreau NL" tocmai ca nu am inteles nici acum , eu vorbeam despre situatia in care un astronom adevarat ar alege. Tu nu ai argumentat niciodata de ce ai ales SLC, doar ca iti place mai mult...si cam atat, dar nu ai specificat nimic ce ar avea SLC mai bun decat NL din comparatiile tale, atunci as fi inteles dar asa doar ca iti place mai mult nu are cum ma lamureasca. Si eu cred ca as alege EL, dar nu doar pt ca imi place ci pt ca are claritate pana in margine si campul il pot cuprinde, adica un fel de NL cu crop la camp, rezultand o margine a campului mai buna decat la NL ( care nu e chiar asa de clar la margine dupa cum e vorba in teorie...) dar camp mai mic. Deci pana la urma cred ca tu ai inteles abia acum de ce ai ales SLC . (ia-o ca o gluma ))) )

[CristiB]

Aici ai dreptate, nu sunt un astronom adevarat, eu am folosit o metoda mai empirica, m-am uitat prin ele, fara sa fac analize stiintifice.
Si ce a placut ochiului aia a luat. E ca la femei. Nu stau sa-i analizez distanta intraciala, focala vaginala, daca e acoperita cu piele sau cu silicon sau daca are corpul umplut cu gaz sau nu. Iti place si ti se potriveste, ala e instrumentul tau.
Orice analiza ai face, si oricate argumente ai aduce in favoarea unui instrument, se vor gasi cel putin o suta care iti vor demonstra contrariul. Bazat pe analizele lor bineinteles.

[Cristian Kata]

Adica "dragoste la prima vedere".

[Cristian Kata]

Aseara am comparat cateva binocluri pe stele, in urma rezultatelor sunt tot mai convins ca binoclurile roof nu fac fata cerintelor astro nici la sume foarte mari. Cu riscul de a ma repeta la unele aspecte, va supun ca nici unul din binoclurile mele roof nu se ridica nici macar la nivelul unui Zeiss Jenoptem 10x50 (varianta din anii 1970 aproximativ, nu multi coated). E clar ca cel mai bun roof al meu este Conquest 10x42 si tot atat de clar este ca Jenoptem il depaseste indiscutabil la modul in care focalizeaza/strange stelele, iar despre celelalte roof-uri nici nu are sens sa mai pomenesc. Daca am plasa pe un segment la pozitia 1 pe Conquest iar pe Fujinon la pozitia 10, atunci Jenoptem ar fi cel putin la 6-7, adica mult mai aproape de Fujinon la ce ofera in mod astro. Roof cere foarte multi bani, ofera mult terestru dar prea putin pe astro. Oare care ar fi suma nesimtita pe care trebuie sa o dai pe un roof ca sa egaleze un binoclu vechi de 60 de ani? Eu am Jenoptem varianta cu tratament mov/indigo, am comparat mai demult cu unul multicoated, cu AR visiniu, imi aduc aminte doua aspecte doar, cel multi coated era semnificativ mai luminos dar era mai slab la definitie, nu puteam sa vad detalii foarte fine pe care le vedeam cu al meu, am testat numai terestru de aceea nu stiu cum se prezinta la stele modelul de Jenoptem multi coated, poate e mai bun dar poate fi si mai slab... Cred ca este un binoclu care merita achizitionat de pasionati, acest CZ Jenoptem 10x50. Comparativ cu alt porro, Lacerta Exolorer 10x50, Lacerta nu aduna stelele atat de bine ca Jenoptem. Pacat ca roof-urile au invadat piata, terestru sunt exceptionale dar astro nu, pe de alta parte daca am vedea procentul folosit in astro a roof-urilor, am vedea ca e foarte foarte mic, practic nu sunt destinate pt asa ceva chiar daca marketingul ne spune altceva si chiar daca sunt cateva exceptii care raman exceptii pana la urma. Eu as vrea sa vad cat costa cel mai ieftin roof care iti ofera stele atat de bine focalizate ca un Jenoptem 10x50.