[Cristian Kata]

Sunt aspecte terestre vs. astronomice la binocluri care nu se impaca deloc intre ele, pana mi-am dat seama a durat ceva vreme, nu intelegeam cum pot unii sustine lucruri pe care le vedeam clar ca nu sunt asa, doar ca eu le vedeam terestru si altii astro, si de fapt fiecare avea dreptate pt ca destinatia era diferita. Un exemplu simplu ar fi comparatia intre SLC si NL Pure, pt ca am mai avut pareri diferite cu Cristib. Daca e sa aleg eu, clar aleg NL Pure pt ca are camp larg si clar pana in margine, daca alege Mircea Pteancu sigur alege SLC, un motiv simplu de inteles ar fi efectul de bila rostogolita la NL Pure din cauza campului super plat, care se traduce in astro ca o deformare a distantelor dintre stele, avand in vedere ca magnificatia la centru este cea din specificatii apoi scade spre exteriorul campului semnificativ, sa zicem ca avem 4 stele colineare egal distantate, privind printr-un binoclu cu camp plat ele sunt tot mai apropiate pe masura ce sunt mai la marginea campului vizual, asa ca Mircea o sa fie nedumerit rau pt ca peste zi s-a schimbat pozitia stelelor care pana acum erau mai distantate, apoi cand o sa afle ca e de la campul plat problema, o sa ne dea cu binoclul in cap, iar cand o sa mai afle si pretul...o sa fie sigur ca avem ceva defecte la etaj. Exemplele sigur pot continua,... Chiar sunt curios daca Mircea stia ca un binoclu foarte scump ii poate arata o alta harta a cerului, adica cu alte distante intre stele decat cele reale .

[CristiB]

In sfarsit ai inteles de ce am spus de atatea ori ca nu vreau NL decat daca mi-l face cadou. 🙂
Unii probabil au luat asta ca pe o aroganta, dar nu e cazul, pur si simplu binoclul asta nu e pentru astro.
In schimb SLC-ul e universal, iar obiectivele de 56 mm il aseaza clar in pole-position pentru astro.

[Cristian Kata]

"In sfarsit ai inteles de ce am spus de atatea ori ca nu vreau NL" tocmai ca nu am inteles nici acum , eu vorbeam despre situatia in care un astronom adevarat ar alege. Tu nu ai argumentat niciodata de ce ai ales SLC, doar ca iti place mai mult...si cam atat, dar nu ai specificat nimic ce ar avea SLC mai bun decat NL din comparatiile tale, atunci as fi inteles dar asa doar ca iti place mai mult nu are cum ma lamureasca. Si eu cred ca as alege EL, dar nu doar pt ca imi place ci pt ca are claritate pana in margine si campul il pot cuprinde, adica un fel de NL cu crop la camp, rezultand o margine a campului mai buna decat la NL ( care nu e chiar asa de clar la margine dupa cum e vorba in teorie...) dar camp mai mic. Deci pana la urma cred ca tu ai inteles abia acum de ce ai ales SLC . (ia-o ca o gluma ))) )

[CristiB]

Aici ai dreptate, nu sunt un astronom adevarat, eu am folosit o metoda mai empirica, m-am uitat prin ele, fara sa fac analize stiintifice.
Si ce a placut ochiului aia a luat. E ca la femei. Nu stau sa-i analizez distanta intraciala, focala vaginala, daca e acoperita cu piele sau cu silicon sau daca are corpul umplut cu gaz sau nu. Iti place si ti se potriveste, ala e instrumentul tau.
Orice analiza ai face, si oricate argumente ai aduce in favoarea unui instrument, se vor gasi cel putin o suta care iti vor demonstra contrariul. Bazat pe analizele lor bineinteles.

[Cristian Kata]

Adica "dragoste la prima vedere".