[iuli72an]

Va salut,


Revin aici cu o mica problema care nu am reusit sa o clarific, legat de tubul optic Mak 127mm Skywatcher la care se adapteaza un Body DSLR.

Problema este ca nu pot pricepe de ce anume imaginile ce le obtin cu un DSLR nu sunt nici pe departe "as sharp, as possible".

Probabil exagerez eu cu referire la "sharpness as possible" insa desi cand privesc prin ocularul de 25mm orice obiect (ceresc sa terestru) focalizat cu acest tub optic, este "ultra sharp". Chiar si stelele de magnitudine 8 sau 9 sunt foarte bine focalizate (raportat la turbulentele atmosferice). Prin ocularul de 25mm se vad ultra clar variatiile terenului de pe luna. Cu ocularul de 10mm se observa foarte clar diviziunea Cassini. Nu stiu cam se vede Saturn prin 6mm Super Plossl, insa deja vorbim de grosismente prea mari comparabile cu sitemul DSLR-Adaptor T2-Tub optic unde practic nu avem factori de marire intermediari.

Totusi alta treaba, cand privesc prin sistemul optic al DSLR-ului imaginea focalizata, care practic nu pot sa o aduc la claritatea mult dorita. Ba chiar imaginile ce sunt fotografiate cu apartul foto nu prea ies atat de clare (la viteze ale obturatorului de minim 1/200). Doar editate cu Registax sau alte editoare foto, mai mai se indreapta ceva, insa nu prea mult.
Un lucru foarte important de mentionat aici este ca la privirea prin ocularul DSLR-ului montat pe tubul optic Maksutov, la momentul focalizarii pot observa ( in afara de imaginea proiectata de tub) si suprafetele convergente ale lentilei fresnel ce se afla pe partea inferioada a prismei optice din ocularul DSLR, care ma impiedica sa vad exact ce focalizez. Acest lucru NU se intampla (sub nici o forma) cand observ prin obiectivele refractoare ce sunt montate pe DSLR.

Care sunt cele patru situatii(exclusiv) de cumpana prin care mintea mea le traverseaza cu privire la acesta problema:
1. Ori este sistemul optic al tubului decolimat (si implicit trebuie colimat).
2. Ori imi trebuie un tub Barlow 2x, in vederea evidentierii detaliilor optice la focalizare, insa acest dubleaza si distanta focala.
3. Ori imi trebuie un Vizor 2x 45 grade (sau straight) atasat la DSLR, pentru "fine tune" privind focalizarea (Ex: http://www.f64.ro/images/products/b/73211_7321.jpg)
4. Ori cer eu prea mult de la acest reflector sau DSLR.

Postez acest nou subiect sa stiu daca s-a mai intalnit cineva cu acesta situatie sau daca stie cineva care ar fi rezolvarea problemei.


Cateva exemple postate prin topicul "Lady Luna, in imagini" privind aceasta situatie: http://www.astronomy.ro/forum/files/dsc_4086_orig_105.jpg http://www.astronomy.ro/forum/files/dsc_4068_927.jpg

si un exemplu de poza cu "astrul" nostru cu filtru solar Baader (m-am concentrat la maxim sa focalizez cat am putut eu de bine)

Cu speranta ca ma va putea ajuta cineva in a clarifica si/sau rezolva acesta situatie, va urez

CER SENIN si MULTA SANATATE (ca-i mai buna decat toate)!

[mircear]

DSLR-ul are reglaj pentru dioptrii la vizor?
Daca da, este reglat cum trebuie? Adica focalizat - si camera si ochiul tau - fiind pe un obiect la infinit, semnele de pe ecranul din vizor (daca sunt vizibile) sa fie cat se poate de clare? (cel putin asa tin eu minte ca se regleaza la D40/80)
Poza vad ca e facuta la 1/200, asa ca eventualele turbulente instrumentale nu ar influenta foarte mult calitatea imaginii in rau. Ideal ar fi sa folosesti folie foto ( ND3.8 ), care-ti permite expuneri cu 4 stopuri mai scurte.

P.S. Daca porti ochelari, banuiesc ca focalizarea cu camera atasata la telescop o faci cu ochelarii pusi

[ZENDOW]

Cel mai comod poti focaliza cu masca Bahtinov, insa daca DSRL-ul are un soft de vizualizare live poti face treaba asta cu o acuratete si mai mare pe calculator (folosind functia zoom din soft impreuna cu masca Bahtinov!) .
Trebuie urmarit ce se intampla cand faci blocarea focuserului fiind posibile mici deviatii fata de pozitia in care ai focalizat initial.
Problema focalizarii si cea a punerii in pol sunt cele mai importante in astrofoto.

[iuli72an]

[mircear]

La obiecte terestre (mai apropiate/indepartate) ai reusit imagini clare?
Incearca tatonari cu focuserul in jurul punctului de clar din vizorul camerei.

[iuli72an]

Nu stiu ce sa zic de acuratetea focalizarii, insa iata cateva exemple clare.

Astept impresiile.

P.S.: Am uitat sa spun ca toate obiectele ce se vad prin DSLR apar cu o "vignetare" de bun simt, produsa numai de Mak 127

[ZENDOW]

Pozele par destul de clare in zonele de interes, dar intr-adevar focalizarea MAK-ului se face prin deplasarea oglinzii si la focalizare exista cursa moarta (un joc al deplasarii )care poate crea probleme.

Masca Bahtinov se cumpara de la Astrovest, dar exita si posibilitatea sa o construiesti singur tiparind-o pe o hartie pe care o plastifiezi, dupa care o decupezi cu un cuter.

PS: Interesant subiect! Unde ai prins pupaza!?

[valy]

Ajungi rapid prin parcul izvor zilele ce vin (in timpul saptamanii)? Iau la mine luneta, dslr + vizor 2.5x.

Eu as suspecta doua probleme:
- colimare (incearca un test pe stea)
- focus pe langa (o avea DOF foarte ingust si nu prea pici tu pe el)

Posibil imagini miscate (banui ca ai pozat cu mirror loock up cu 2 sec delay) desi nu vad miscarea in pozele postate.
Nu vreau sa ma gandesc deocamdata la probleme de optica.
E posibil ca si planul senzorului sa fie putin inclinat fata de planul imaginii. Pozeaza un zid cu detalii plasat oarecum perpendicular miscand putin din focus pana obtii cadrul cel mai bun.

Spor.

[iuli72an]

@ZENDOW:

Pupaza am prins-o la tara la soacra. Daca mai trec pe acolo, mai pot prinde "cuc", "bufnita", "cucuvea" "ciocanitoare", "gaitze" si cam atat (cred eu).

@valy:

De ajuns in parcul Izvor, in timpul saptamanii as putea ajunge insa doar dupa ora 18:00-19:00.

-Teste pe stele cu DSLR-ul nu am incercat pana acum, insa fara DSLR optica ochiului meu nu detecteaza probleme de colimare. Insa poate sunt eu subiectiv.
-In ceea ce priveste planul focal (sau DOF) ma gandesc ca este atat mai mic (si mai greu de gasit) cu cat creste distanta focala (asta am detectat eu, in timp de observatii cu ochiul prin oculare diferite).
-Imagini miscate, ma gandesc ca probabil la viteze ale shutter-ului mai mari de 1/200 sau 1/320 (cum ar fi pozele la luna sau soare) nu ar avea nici o influenta, dar iar, poate ma insel eu.

Ar fi un test foarte bun testul de focalizare al unui plan inclinat pentru a determina nivelul de detalii mai ales la planul focalizat.

[bogdan]

Aceeasi problema am intimpinat-o si eu. Setup-ul in cauza: tot un Mak 127/1500, un DSLR Pentax K-x cu adaptor T2. Prin ocular cu ochiul se vede foarte bine, chiar si pozele facute prin ocular cu aparatul in mina mi-au iesit sharp (la luna). In schimb, cind incerc foto in focar nu pot sa obtin sharpness-ul dorit. Prin viewfinder sau lcd liveview se vede foarte ok, dar cind fac poza (declansez cu remote IR si delay 2 sau 10 sec) rezultatul este blurry / nefocusat. M-am gindit la problema cu diopterul aparatului si l-am reglat din nou corect, dar fara succes. Am observat ca daca folosesc DSLR + oglinda diagonala + telescop rezultatul este mai blurry si am "bonus" la grosisment. Conectate direct (fara diagonala), DSLR + telescop, cistig putina claritate si scade grosismentul. Mai mult, am facut mai multe poze cu ceea ce ziceam eu ca e "in focus", dar si pe linga zona de focus (reglat din aproape in aproape), in speranta ca poate prind ceva clar ca sa dau vina pe viewfinder. Degeaba. Deci e ca si cum prin aparat nu se poate obtine focusul ala aproape perfect pe care-l am cu ochiul.

M-am gindit la masca Bahtinov sa o incerc, dar inca n-am achizitionat-o. Mai aberez putin. Din fotografia "normala", cu obiective clasice, stiu ca exista o regula nescrisa ce zice ca, pentru rezultate optime legate de claritatea pozelor (nemiscate), timpul de expunere trebuie sa fie mai scurt (rapid) sau egal cu distanta focala a obiectivului. Avind un obiectiv de 400mm stiu ca acest lucru este cit de cit adevarat (multe poze facute sub timpul 1/400 apar miscate). Apoi ma gindesc ca la un telescop cu focala de 1500mm, orice trepidatie cit de mica, probabil insesizabila ochiului uman, va afecta fotografiile. Or 1/1500 este un timp de expunere cam imposibil in astro foto. Totusi, chiar si asa, nu mi se pare ca astrofotografiile facute prin telescop cu timpi de expunere mai lungi sa prezinte probleme de aceasta natura. Atasez niste exemple (click pe imagini pentru a le vedea mai mari).

@iuli72an - Pozele cu pasari sint facute si ele prin telescop ? Eu nici terestru n-am reusit mare lucru.

[mflorian]

[iuli72an]

Bogdan, foarte interesanta postarea ta si am citit-o cu mare interes. La un moment dat incepeam sa "salivez" dupa deznodamant, sperand ca ai gasit o solutie insa din pacate (probabil pentru amandoi) nici un raspuns (sau solutie) pozitiv(a).

Deci dupa parerea mea orice fotografie printr-un timp atat de scurt de cel putin 1/400, pe montura cu orice trepied vrei, este aproape insesizabila (fotografic), mai ales daca folosesti declansator IR sau ne-IR. Practic orice ochi antrenat si cunoscator, poate sa isi dea seama lejer cand o imagine are "blur" din cauza vibratiilor sau din cauza focalizarii incorecte. Deci nu vreau sa ajungem la discutii cu viteze ale obturatorului de peste 1/400 si neclaritatile pozelor la asemenea setari, pentru ca ajungem sa deviem de la astro-foto.

La tine, cu pozele prezentate, parca problema de contrast este mai accentuata (la cea cu persoanele in cauza), dar ma gandesc ca a fost si din cauze atmosferice (ceata, fum, poluare, etc.). Cele cu luna mi se par mai OK. Cu alte cuvinte toate pozele par OK, totusi ma asteptam mai mult din partea unui catadioptric, pe indiferent ce DSLR ar fi (insa sa nu uitam de editoarele de imagini, care fac minuni in toate sub-domeniile de marketing)

Asadar, tot nu inteleg cum este posibil ca ochiul prin tot sistemul ocular-prisma/oglinda-tub optic, sa vada mult mai bine, decat prin DSLR? Nu pricep care e faza si de ce anume prin tubul catadioptric disting usor lentila fresnel (din DSLR), iar prin obiectivele clasice de pe DSLR nu?

Pare-mi-se pare mie ca lipseste ceva in toata aceasta ecuatie optica. Ma bate gandul sa apelez la un fizician in optica sau la un optician. Oare ce X trebuie determinat in aceasta problema?

Pana la alte intrebari pertinente, sper sa nu deranjez asa de mult pe aici si va salut, dragi astronomi (amatori sau profesionisti).

Cer senin si sanatate (ca-i mai buna decat toate)!

P.S.: era sau uit sa raspund la intrebarea ta. Raspusul este afirmativ, am postat pozele facute prin Mak 127 de la Skywatcher. Nu mai stiu exact ce viteza a avut shutter-ul insa pot sa iti comunic proprietatile EXIF daca crezi ca este necesar.

[Stanescu Octavian]

focalizare suficient de exacta poti face cu DSRL pe ecranul LCD al aparatului daca ai zoom pui pe o stea si bagi zoom 10X reglezi expunerea incat steaua sa fie la minim de luminozitate misti focalizarea pana vezi punctul cel mai mic si luminos.
desigur pt asta e necesara montura cu orologerie altfel steaua fuge rapid.

[bogdan]

@mflorian, intr-adevar, e vorba de foto "din mînă", dar totusi la focale asa lungi, orice vibratie conteaza. Chiar si pe trepied, daca bate vintul sau umbla lumea pe linga telescop pot aparea probleme in acest sens. Oricum, presupun ca nu-i asta cauza pentru care fotografiile ies "aiurea". Merci pentru link-ul cu masca si problema planului focal, voi studia lucrurile astea si voi reveni cu noutati (insa nu stiu cit de curind voi reusi). Ideea cu planul focal curbat este ca tocmai din cauza asta nu se preteaza pentru astrofoto, nu?

[iuli72an]