[nobody]

Poate ajuta la intelegerea (importantei) histogramelor:

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms1.htm
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms2.htm
http://www.astronomyphotos.com/PhotoshopTechniques1.htm

[jimao22]

Imi permit sa intervin si eu aici cu o intrebare, profitand de faptul ca nobody a adus vorba despre histograme si de faptul ca s-a propus mai demult ca sa aprofundam / disecam un pic mai atent (pentru noi incepatorii) partea de prelucrare de imagini.
Va prezint mai jos doua imagini produse din aceeasi serie de expuneri de luminanta, luate de aici (http://www.ccdware.com/support/help.cfm - CCDStack Tutorial Sample Files).
Prima este cea gasita in fisierele respective in folderul LRGB.
A doua este scoasa de mine prin stacare cu MaximDL.
Diferentele sunt sesizabile si cu ochiul liber dar histograma este revelatoare.
Intrebarea este cum s-a ajuns la astfel de diferente si/sau cum pot transforma poza mea intr-una similara cu cea de referinta.

[Vlad]

salut
cea de-a doua (capture2) este o expunere normala, un fits liniar

Prima (capture1) este ne-liniara , adica a suferit un proces de "histogram stretching". Fie printr-un proces automatizat gen DDP, fie manual, cu levels/curves

[jimao22]

Ok. Informatia este un pic ermetica pentru muritori.
Putem detalia un pic?
Ganditi-va cu totii cei ce raspundeti ca va adresati incepatorilor.

[nobody]

Sunt foarte bune observatiile lui Vlad.
As mai adauga ca imaginile surprind si o operatiune care este in curs de desfasurare (limitarea valorilor minime si maxime de intrare), ceea ce duce doar la confuzie.
Prin acea limitare selectezi portiunea care te intereseaza sa fie vizibila. Acea portiune este extinsa pe toata "histograma". Restul se pierde (se innegreste sau se "arde").
La prima imagine, ai taiat destul de multa informatie utila. Histograma este un pic dezechilibrata, dar asta depinde de ceea ce vrei sa scoti in evidenta. Ai "ars" nucleul si ai innegrit (sters) bratele galaxiei.
A doua imagine arata mult mai bine ca tonalitate. Mai putin zgomotul de pe brate, dar aia este alta poveste.

Cred ca e cazul sa deschidem un topic dedicat.

[Vlad]

Exista mai multe ghiduri online care explica in mod profesional ce este o imagine liniara, ca sa poti sa intelegi in detaliu.
Practic insa toate fits-urile originale asa cum sunt salvate pe hard, imediat dupa expunere, sunt in format liniar. Fiecare pixel din imagine este redat conform numarului de de fotoni pe care i-a acumulat camera. Tocmai d-aia in 99% din cazuri, fiind vorba de imagini astronomice, se "vede" neagra atunci cand vizualizam tot rangul dinamic.

Cand faci "non linear stretching" inseamna ca modifici aceste valori: scoti galaxia in evidenta, mai intuneci fondul, protejezi centru galaxiei ca sa nu se arda, protejezi stelele de saturatie etc - cu alte cuvinte, valoarea pixelui se schimba si nu mai corespunde exact cu cati fotoni a inregistrat

Imaginile postate de tine sunt cu Maxim DL .- in "filters" ai un filtru care se cheama "DDP" (Digital Development" ), este un exemplu de asa ceva, este facut sa scoata in evidenta zonele mai slab expuse fara sa piarda semnalul din cele mai puertnic expuse - un fel de HDR. Imaginea ta pare sa i se fi aplicat acest filtru. Nu merge insa intodeauna bine, de fapt de cele mai multe ori o sa-ti iasa mai bine daca faci tu manual.

Practic, de fiecare data cand procesezi o imagine, faci "non linear stretching" - o forma mai englezita de a zice ca tragi de histograma.
PS: intr-adevar, ar fi mai bine sa deschidem un topic separat.

[jimao22]

Ok, pai hai sa-l deschidem, ca de vorbit ca facem asta, tot vorbim.
Sunt convins ca multi incepatori nu indraznesc sa intrebe, ca sa nu fie luati de prosti (d-asta sunt aproape zero discutii pe tema asta).
Iar avansatii, care au ajuns in pozitia asta datorita unui cumul de factori care mie personal imi lipseste, vorbesc intre ei avand un limbaj comun ermetic, cum spuneam mai devreme.
Mie personal nu mi-e frica sa recunosc ca sunt prost si vreau sa invat de la cei care stiu mai multe.
Daca nu va suparati stimati moderatori care supravegheati buna functionare a acestui forum, faceti va rog un topic (sau chiar o sectiune) nou(a) in care prima discutie sa fie de exemplu chiar asta.
Nu e nimic supranatural cu histogramele si prelucrarea asta, dar daca ti-o explica cineva, devine floare la ureche si asta ar face ca forumul asta sa devina cu adevarat interesant, un loc din care sa inveti ceva.
Chiar si dinamica discutiilor s-ar schimba, schimbul de informatii fiind mai intens, mai coerent si mai de substanta.
Personal sunt satul de discutii sterile pe acest forum in care oameni care abia au intrat pe aici intreaba din nou despre lucruri intrebate si discutate de zeci de ori inainte, doar pentru ca efortul de a citi este prea mare pentru ei.

[nobody]

Cred ca "mastering"-ul se face cel mai bine in Photoshop. Ce ziceti ?

[gabi]

Salut,

@jimao sunt de acord cu tot ce ai spus, ai pus degetul pe rana, sunt putini aici pe forum cei,care stapanesc bine softuri de procesare, ramane de vazut disponibilitatea lor de a explica anumite tehnici de capturare , stakare si procesare mai pe intelesul nostru celor mai prosti.
Oricum mai exista si multe video tutoriale ,dar care nu sunt foarte explicite.

Gabi.

[Vlad]

[Emil]

Mi-as permite sa intervin un pic datorita discutiilor aparute.
Am spus de mult timp, cred ca prima data cand am atras atentia la lipsa unei rubrici de tip software a fost prin 2008 daca imi aduc bine aminte...
Pe de alta parte am avut la un moment dat un topic cu titlul "Flaturi" s-a discutat un pic pe tema dupa care interesul s-a stins...
Iar chestia cu comunicarea ermetica aici nu ti-as da personal dreptate (@jimao22).
Pe de alta parte am postat nu putine imagini pe acest forum iar numarul de intrebari primite este mai mult decat neglijabil.
Am primit comentarii care nu isi aveau locul chiar atunci cand am specificat ca fac experimente software pe un cadru deja finalizat.
Am ajuns la momentul in care, sincer sa fiu, raspund selectiv la cine stiu ca ia raspunsul cat de cat serios sau MACAR ia in considerare raspunsul meu, deoarece de multe ori am remarcat ca discut cu peretii.
Cand discutiile au inceput sa ajunga in domeniul software acest lucru s-a petrecut deoarece AU EXISTAT intrebarile de rigoare, nu cred ca cineva care posteaza la avansati va incepe sa deschida cate un topic pentru fiecare intrebare care ar putea fi formulata pe partea software incepand cu procesarea cadrelor an si sau color sau post procesarea in Photoshop, PixInsight si asa mai departe. Atat timp cat nu exita un feed-back produs prin intrebari....
Pe de alta parte regretabila este lipsa rubricii speciale care sa fie dedicata procesarii, ca idee poate ar fi infintarea rubricii software.
Problema majora la rubrica software este ca nu poate fi impartita pe subrubrici, personal consider structura actuala a forumului ca fiind depasita.
Si la final inca ceva, evitati franmasonerizarea astrofotografiei, nu este vorba de limbaj ermetic sau exprimari speciale sau mai stie cine ce anume, este vorba de niste termeni sau idei care ar trebui sa fie cat de cat familiare chiar si pentru cei care sunt la inceput de drum.

@Vlad
corect punctul de vedre exprimat, PixInsight este un pachet software foarte puternic insa care trage ponoase datorita unei documentatii subtiri

[jimao22]

Daca a urmarit cineva tutorialul de la CCD Stack (video) - mie imi pare foarte frumos si usor de utilizat. Stau sa ma gandesc daca merita sa iau o licenta pentru acest program.
Despre PixInsight am auzit numai lucruri bune, este foarte profi, dar nu l-am folosit niciodata.
Adevarul este ca incepatori fiind in domeniul asta al prelucrarilor, suntem ca si cei care se intreaba ce sa ia - telescop sau luneta, newtonian sau cassegrain, equatoriala sau azimutala.
Pana nu vezi si te lamuresti ce face fiecare mai bine si ce ti se potriveste, e greu sa discerni in masa mare de informatii.
Aici intervin greii prelucrarilor cu sfaturi.
As face cateva nominalizari dar nu vreau sa nedreptatesc pe nimeni prin omisiune. Ii las pe ei sa intervina cu ceva sfaturi daca vor si au timp si-i lasa inima.
Intorcandu-ne la concret, ca sa nu divagam in discutii teoretice nesfarsite, mi-ar place sa disecam impreuna pozele de mai inainte pana intelege oricine despre ce vorbim aici.
Sunteti de acord?
Multumesc anticipat.

[jimao22]

Acum am vazut si raspunsul tau, Emil. Probabil ca am postat amandoi aproape simultan.
Cand m-am referit la limbaj "ermetic", nu am vrut sa se inteleaga ce ai spus tu, ci doar ca ar trebui de exemplu evitate prea mult abrevierile care pentru multi par evidente, dar pentru si mai multi sunt niste siruri de caractere.
Evident ca trebuie sa ne documentam si noi, sa nu stam ca idiotii sa ne pice para malaiata in gura. Dar niste explicatii - doar un pic - mai clare, ar face mult bine.
Tu esti unul dintre cei carora nu am a le reprosa nimic iar profesionalismul tau este greu de egalat pe forumul asta. Eu personal am avut mult de invatat de la tine si iti multumesc.
Acum, hai la treaba daca e sa incepem ceva constructiv in sensul asta.

Putem sa-l rugam pe admin sa ne faca o rubrica noua si sa incepem cu posturile curente?

[nobody]

O intrebare scurta despre Pixinsight:
Daca stapanesc, cat de cat, Photoshop-ul, este ceva pentru care merita sa studiez Pixinsight ?
Nu doresc polemici ci doar pareri personale scurte si la obiect din experienta voastra.
Principiile de prelucrare, ma gandesc, sunt aceleasi doar metodele diferite.

@Emil Am constatat si eu, cu tristete, ca discutiile mai elevate pe acest forum tind sa se desumfle repede si o iau pe aratura dupa cateva mesaje. Nu comentez cauzele. Pana una alta, eu te consider doctor in astrofoto si ... cred ca tu ar trebui sa conduci aceste discutii.

@jimao22: cel mai bine este sa pornesti de la o singura poza pe care sa o faci publica. Este mai greu sa discutam despre ceva ce ai numai tu pe calculator si din care noi numai putem ghici ce ar fi acolo.

[jimao22]

Am pornit de la o poza ce se gaseste pe net si daca e nevoie, am sa pun undeva si prelucrarea mea in format .fit, pentru vivisectie.
Altceva ce sa fac? E vorba de pozele de mai sus ^.