[Naitro]

Sunt posesorul unui Skywatcher Dobson 130/650 BlackDiamond Heritage newtonian si am la el ocularele din dotare de 10mm si 25mm si un plossl de 6.5 ,si pe drum un barlow skywatcher 2x apo. Acum ma gandesc sa imi mai iau un ocular de 5mm pentru a atinge grosismentul maxim de 260 impreuna cu barlow-ul, si unul de 40mm pentru deepsky. Din pacate bugetul este cam limitat asa ca m-am oprit la urmatoarele: un ocular super plossl de 40mm http://astromagazin.ro/catalog/ocular-supe...1hk08vgn25 si unul sky watcher long eye http://astromagazin.ro/catalog/ocular-skyw...hk08vgn25. De asemenea mai vreau sa imi iau un filtru solar http://magazin.telescop-expert.ro/filtru-solar.html. Vreau sa stiu exact cam ce voi vedea folosind acest filtru. Voi putea vedea granulatiile de pe suprafata soarelui sau doar petele negre?

[valy]

5mm nu-i asa de departe de 6.5mm.

In ceea ce priveste filtrul solar, o sa vezi sigur petele, granulatia mai greu. Ca sa-ti faci o idee, uite pe aici poze, majoritatea cu filtrul solar: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=3453
Vezi sa fie filtru pt. vizual.

[Erwin]

În practică am constatat că la obiecte luminoase ochiul distinge detalii pe care de multe ori în poze nu apar, fie din cauza turbulenţei fie din cauza limitărilor echipamentelor folosite. Ce pot să-ţi spun sigur este că până acum nu am putut vedea granulaţia cu refractorul meu de 80x900 cu filtru astrosolar Baader vizual cu mai multe oculare din set de diferite tipuri şi la diferite măriri. Este drept că am observat doar de 3 ori soarele până acum, experienţa îşi va spune ultimul cuvânt. Mi-e cam lene să mă scol de dimineaţă când turbulenţa e redusă...

[valy]

[Naitro]

si ocularul super plossl de 40mm este bun pentru telescopul meu cu raport f/5? cu el voi putea vedea mai luminoase obiectele deep sky decat cu unul de 32, nu?

[Alexandru Savin]

Deci si asadar:
Ai Ø130 cu focala de 650 raport f/5
Ocularul de 40 mm iti va da o marire 650/40=16.25x
Campul aparent este de 52grade/16.25=3.2grade real !!!! (una de ex. are ~0.5 grade)
Prezinta doua probleme:
Nu stiu cat de bine se comporta super plossl larapoarte focale rapide (f/5) adica sa nu prezinte aberatie cromatica. La mine un SPL 32mm nu are nici cea mai mica urma DAR la f/12.
Grosismentul pare a fi cam mic, sa verific eu diseara cand ajung de la serviciu o chestie intr-o carte...stiam o regula empirica prin care se determina grosismentul minim ...sper sa nu zic prostii parca era Ø/5 . Te anunt diseara.

[Alexandru Savin]

Mai mici si APARENT mai luminoase, pentru ca telescpul tau aceeasi cantitate de lumina o strange in obiectiv.

[MariusP]

Intre Super Plossl de 40 mm si cel de 32 mm, eu ti-l recomand pe cel de 32 mm/52 grade.
Are campul vizual aparent de 52 grade, pe cand cel de 40 nu poate avea constructiv mai mult de vreo 43 grade (e gresit pe site 52 grade).
Marirea de 16x iti da o pupila de iesire de 8 mm, deci nu vei folosi toata lumina la ocular (pentru o pupila de maxim 7 mm). Cu cel de 32, obtii pupila de iesire 6.4 mm, deci mai potrivita pentru un ochi tanar.
Mai este problema campului vizual real: ambele oculare iti dau un camp vizual real cam la fel, circa 2.6 grade: 43/(650/40)~52/(650/32). Pentru acest camp, e posibil sa apara vignetare la ocular in functie de cum e construit telescopul, adica e posibil ca marginile campului sa apara intunecate. De exemplu, la Newton-ul meu de 114/500 mm pot merge cam pana la 2.8 grade camp real, pe cand la cel de 150/750 mm, peste 2.3 grade am vignetare...

Cu filtrul solar (eu folosesc Baader Astrosolar pentru vizual, ND5) vei vedea sigur si granulatia in momente cu turbulenta redusa.

[Mircea Pteancu]

O regula foarte simpla:inmultiti cu cifra 7 raportul focal al telescopului si aflati distanta focala maxima in mm pe care o puteti folosi pe un telescop ,fara pierdere de apertura.

In cazul acesta,telescopul fiind de F/5 avem: 7x5=35mm.
Ocularul de 40mm va duce la pierdere de apertura adica vei lucra cu un telescop avand apertura efectiva de (35/40)x130=114mm.

Nu vei pati nimic daca procedezi asa dar cred ca ''vei prinde muste'' in ocular,adica vei vedea un fel de umbra neagra ,provenind de la secundara.Mijlocul imaginii devine negru,aia e ''musca'' din cauza careia vei incepe sa batai capul,incercand sa eviti acea umbra neplacuta.

Mircea

[Naitro]

Pai atunci daca nu este recomandat sa imi iau un ocular de 40mm, mai merita sa imi iau unul de 32? nu este prea mica diferenta fata de cel de 25 pe care il am? in legatura cu filtrul solar, ma gandeam sa il iau pe acesta http://magazin.telescop-expert.ro/filtru-solar.html si nu o folie baader pentru ca vreau sa fie gata facut. este mare diferenta intre filtrele baader si cel pe care vreau sa il iau?

[micrenda]

[Naitro]

Este diferenta mare intre filtrul baader http://magazin.telescop-expert.ro/filtru-solar---folie.html si filtrul acesta http://magazin.telescop-expert.ro/filtru-solar.html ? Ma gandesc sa il iau pe cel din urma pentru ca este gata facut

[Erwin]

E diferenţă de preţ. Folia e aceeaşi la al meu gata făcut, Baader ND5. Avantajul la folie ar fi că poţi confecţiona un inel la dimensiunea tubului, eu a trebuit să pun un pic de burete pe margine ca să să stea centrat pe tub şi îl fixez cu bandă, provizoriu. O să-i pun nişte scai (velcro).

[Naitro]

Pai diferenta de pret nu ar fi pentru ca cel gata facut este 74 lei pentru telescopul meu , iar o folie baader suficient de mare, adica 20x20 costa 75 lei asa ca, daca vizual nu este diferenta intre ele, inclin sa il iau pe cel gata facut chiar daca trebuie sa pun un burete sau ceva asemanator pentru a sta fix

[Erwin]

E puţintel mai mare dacă iei folie, trebuie să adaugi timpul şi materialele necesare construirii inelului.