[CristiB]

Pt ca am zis ca ma va costa si pe mine aceste pareri..in cateva zile,... imaginea cu 1000D arata mai vie, asa cum spunea-i si tu, insa in acelasi timp tot tu poti sa-ti dai seama care imagine e mai aproape de realitate. Eu de aici nu pot sti daca imaginea lui 500D are ceva in afara realitatii sau nu si la fel si pt celalalt. Poate e mai lipsita de culori imaginea lui 500D si mai ,,moarta" dar reda realitatea? Nu stiu daca m-am facut bine inteles insa e o comparatie intre ce vezi tu si ce vad cele doua aparate.

[psemil]

Am facut poze cu mai multe aparate foto de la Full Frame Canon 1Ds, sau senzori mai mici: Pentax Nikon, Canon, compacte etc dar niciodata 2 aparate nu au avut exact aceeasi imagine aceeasi paleta de culori, existand diferente minore chiar si daca am testat doua 1000D(poate ma inseala privirea). Testul acesta l-am mai facut de cateva zeci de ori. Probabil ca 500D nemodificat prezinta mai exact realitatea, avand filtrul original de la Canon. As fii vrut sa am si un Nikon aici ...
Revenind la subiect. E o diferenta deranjanta? Se vede? Macroscopic vorbind...
parerea mea este ca nu e mare lucru si daca as face poze cu asta (1000D) la o nunta garantez ca mireasa nu va comenta (probabil nici nu va observa) ca e in culori mai calde...

[Laurentiu]

[Emil]

Ahoi,
din punct de vedere al zgomotului as merge pe 500D, din punct de vedere al comoditatii as merge pe 1000D (fiind deja modificat).
Tu vrei sa vinzi una dintre camere, cu banii astfel obtiniti finantezi ce anume? (nu trebuie sa raspunzi la aceasta intrebare este retorica) eu vreau sa spun ca important este sa te gandesti si la viitor adica la ce iti mai trebuie atat din punct de vedere astro cat si din punct de vedere lumesc sa zic asa.
Uite eu am facut efortul acu ceva vreme si mi-am luat Nova, dupa aceea au venit luni de zile in care nu m-am putut atinge de nimic pentru ca financiar eram la pamant.
Ce se discuta aici este mai mult teorie, pe banii altuia discuta fiecare pana isi rupe gura (fara suparare).
Eu am vazut imagini foarte bune cu fiecare dintre cele doua camere si sa nu uitam ca, pe maini bune, chiar si un 300D face treaba buna.

Numai bine
Emil

[Stanescu Octavian]

Eu la poze de zi nu am vazut vreodata diferente intre Row si Jpeg . daca cineva demonstreaza cu exempu asta as fi incantat.

sunt diferente ciudate intre poze .
de ex cercurile de la gaura ghitarii mi se par mai bine rezolvate la 500D mai ales langa aparatoarea neagra .
la cartea de pe masa , fondul monitorului rosu predomina la 1000D
scrisul de sus din colt de pe carte pare ca are contrast mai mare la 1000D

[Laurentiu]

Formatul Raw ofera posibilitati superioare la capitolul procesare de imagine (poti face corectii de balans de alb, expunere etc.). In plus, formatul Raw este, de regula, necomprimat si asta inseamna ca, spre deosebire de jpeg, nu contine artefacte de compresie.

Eu salvez totdeauna Raw pe cardul camerei iar apoi, la conversie, salvez in format TIFF (tot necomprimat). Poti salva direct jpeg din camera in cazurile in care esti sigur ca nu vei face apoi prelucrari de imagine "in extenso" (ceea ce la imaginile astronomice e o raritate - de regula procesarea reprezinta 50-70% din munca facuta pentru o fotografie astro de buna calitate).

Toti astrofotografii avansati lucreaza cu formatul Raw, fara exceptie.

[mircear]

[achy1978]

[psemil]

Am tras raw, apoi transormat in tif cu un progr de pe cd canon, si in PSP conversie jpg.

Insa din pacate in discutia aceasta nu judecam doua aparate egale sau cel putin cu aceleasi setari hardware. Probabil dupa ce voi schimba filtrul UV-IR si la 500D atunci se vor modifica termenii discutiei, poate ca atunci cu acel filtru de la baader si 500D va castiga un plus de contrast si culorile vor fi putin mai rosiatice (doar sunt 2 aparate diferite) . Ps siteurile specilizate 500D este cotat putin mai bine la definitia culorii si la contrast.

Laurentiu a zis:

[psemil]

Am facut si niste teste pe timp de zi. Din pacate astazi a plouat toata ziua cu o singura repriza de pauza in care care a rasarit pret de cateva minute soarele. Atunci am dat fuga afara cu ambele aparate ( acelasi obiectiv si acelasi card). Am facut niste poze in gradina din fata blocului, insa pana am schimbat obiectivul de la 1000D la 500D soarele s-a ascuns intre nori si cateva minute mai tarziu a inceput iar ploaia. Asa ca pozele nu au fost facute chiar in aceleasi conditii 1000D cand stralucea soarele, 500D atunci cand era dea intre nori. Colac peste pupaza am realizat abia acum seara ca numai unul dintre aparate era pe RAW+JPG celalalt era doar pe JPG. Asa ca aici sunt jpg-urile.

[Dan Vasiliu]

500D "vede" mai multe detalii decat 1000D. Era de asteptat. Daca e pe alese au asi alege 500D. Daca e pe preferinte eu sunt ... nikonist. Folosesc insa si un 450D modificat pentru astrofoto.

[Laurentiu]

In poza facuta cu 1000D culorile par mai saturate. Interesant. In rest e greu de apreciat daca sunt si alte diferente insa asta poate si pentru ca, din cate spui, au fost conditii de iluminare relativ diferite.

[psemil]

Am aici si o poza obtinuta din raw, fara procesare in care se vede cum inregistreaza senzorul culorile dupa schimbarea UV-IR original. Banuiesc ca pe raw aparatul nu tine cont de custom white balance si alte setari de cosmetizare ...

[psemil]

Dn Vasiliu a zis:

[psemil]

Daca se opreste ploaia, urmeaza si niste teste astro. Zilele urmatoare...