[cmatei]

In sfarsit am prins o noapte senina dupa o lunga pauza.

4 x 300sec, 200mm F/5, canon 400D modificat. Sugestii referitor la procesare ?

EDIT: EQ6, ghidat (openPHD in Linux).

Matei

[Stanescu Octavian]

Frumos , telescop montat pe Eq 5-6 ?

[achy1978]

Foarte buna imaginea, felicitari!

Ai nevoie (ca si mie de asemenea) de un corector de coma.

Spune-ne mai multe despre poza

Ghdajul cum/cu ce a fost facut, sensibilitate ISO ......

Marian

[cmatei]

Nu mi-am dat seama ca sunt zgarcit cu detaliile, asa ca revin:

- 4 x 300 secunde, canon 400D cu filtru baader, iso 1600 (trebuia 800)
- newton 200mm F/5 pe o montura eq-6 synscan
- luneta de ghidaj 70mm F/10
- webcam SPC900NC modificat pentru expuneri lungi (ghidaj)

Singura chestie notabila referitoare la ghidaj e ca a fost facut cu PHD sub Linux (vezi link), cu drivere INDI pentru webcam si interfata de autoguider (niste optocuploare pe portul paralel) scrise/adaptate de mine.

Procesare: dark subtraction, conversie raw, align & stack cu gcx. Singura chestie pe care nu o pot face inca in linux e procesarea finala (white balance, levels/curves, etc), pentru care am folosit ... photoshop

Un Baader MPCC e bineinteles pe lista de jucarii ... Pana la el insa, mai am de rezolvat un focuser defect (distrus dupa o "tumba") la luneta de ghidaj si sensibilitatea foarte mica a webcam-ului (as prefera sa expun mai putin de 4 secunde si sa pierd mai putin timp cu gasirea unei stele suficient de luminoase).

[nobody]

[cmatei]

8 bits/channel. Mersi. Nu

[luluvasiliu]

Domnule ...frumoasa imagine.
FELICITARI!

[nobody]

[creizi]

WINE + Adobe Photoshop (cel puţin CS2) merge ca uns în Linux (OpenSUSE 11.0).

[hans602]

Frumos Matei imi place rezultatul obtinut.
Ai folosit flaturi,cu care se elimineaza vignetarea.
Pentru procesare eu folosesc DeepSkyStacker un
program foarte bun dupa parerea mea si freeware.
Deasemenea foarte bun/freeware pentru postprocesare este
Fitswork.

Clear sky Hans

[cmatei]

@hans: nu am folosit flats, am trisat si am folosit un layer cu gradient ca sa modific luminozitatea acolo unde era vignetare vizibila.

@nobody: cinepaint e destul de limitat (chiar in comparatie cu gimp) si e un proiect practic mort. L-am folosit in trecut, dar tentatia de a folosi ceva mai bun e mare. O alta varianta ar fi ufraw, dar trebuie sa-mi convertesc fisierele intr-un format pe care sa-l inteleaga (din motive obscure, nu accepta TIFF-urile pe care i le dau).

[nobody]

Pai, cam asta e viata in Linux. Procesarile adevarate se fac pe Mac.

Oricum este cam mult zgomot pe imagine. Cred ca la un ISO mai mic iese mai bine. Si un corector de coma ... si eventual o camera mai specializata pentru astronomie. In rest, frumos. Felicitari !

[Emil]

Eh, chiar atat de mult zgomot in imagine nu este...
Acum ce ar fi sa nu exageram cu critica? Pentru cei care stiu sa arunce doar o privire in apropiere de M81 (sub), surprize, surprize, ce avem oare acolo?
Corector de coma, camera specializata, uneori e usor de spus (scris) de multe ori extrem de greu de realizat si de adunat aceasta suma de banii nu-i asa?
Nu fac pe rautaciosul acum, comentariul meu nu trebuie luat ca un afront personal.
Felicitari pentru imagine, ai relizat o prelucrare foarte buna daca luam in considerare conditiile.
Cred ca ai proleme mici ori cu focusorul ori cu sistemul de prindere al baionetei in focusor, coparand stelele din dreapta sus cu celelalte colturi.
Sugestii? Incearca Noeli Carboni´s Actions, are si pentru flat sintetic asta asa ca idee (al tau nu este chiar corect) ori si mai bine flat-box, Vlad (Alicante) stiu ca a facut asa ceva, poti sa intri in legatura cu el pentru detalii, cred ca te va ajuta cu draga inima.

Numai bine
Emil

[auriga]

foarte frumoasa fotografie, daca ar fi fost eliminata coma si vignetarea ar fi iesit excelent. se vede putin si dwarf-ul Holmberg IX a lui M81.

[nobody]

Emil, critica mea se vrea a fi constructiva. Adica, daca este loc de mai bine de ce sa n-o spunem ?
Si ce am zis eu nu este chiar asa inaccesibil in ziua de astazi.
Cand am zis o camera "mai specializata pentru astronomie" ma refeream la cel putin un http://www.meade.com/dsi_ii/. Nu neaparat la camere racite cu heliu lichid

Mie mi se pare ca senzorii din DSLR-uri nu sunt prea potriviti pentru astronomie. Argumentele sunt multe, nu le insir aici. Mai simplu spus, DSLR-ul este pentru lumina de zi si incearca sa imite ochiul uman.
Prelucrarile ulterioare ar trebui mai mult sa scoata in evidenta detalii invizibile ochiului decat sa corecteze deficientele camerei. Parerea mea sincera.