[Stanescu Octavian]

Am incercat cu greu sa prind o fereastra- n nori, am facut cateva cadre .
poza de jos e doar 1 cadru fara stacuire.
Prin Newton 380mm cu ap foto in focar.

[florin_astro]

Asa da, mai merge, focusare foarte buna, expunere corecta. Si pentru un singur cadru a iesit foarte bine, nu vad detalii afectate de turbulenta, semn ca ati avut un seeing decent. Felicitari!
Asteptam cu nerabdare si alte poze.
Numai bine.

[Laurentiu]

Ce unghi de iluminare deosebit ai prins... muntii de la marginea de SV a Marii Ploilor par imens de inalti.

Excelenta imaginea. Felicitari !

[Stanescu Octavian]

Multumesc de aprecieri, am incercat si ieri dar nu permitea atmosfera ce clocotea toate detaliile.

[hans602]

Frumos Octavian,aici se vede potentialul newtonului
cu apertura de 380.Rezolutia este foarte buna si aici
inca limitata de atmosfera.

Clear sky Hans

[dragos.n]

Excelenta. Asta inseamna apertura mare si optica de calitate.

[Blakut]

Maama, iti dai seama cu 1000-2000 de cadre ce iese. Stackuite apoi...

[Stanescu Octavian]

Multumesc, e cam greu de stacuit si sa iese fiecare crater unu peste altu.
doar pe o atmosfera perfecta fara ondulatii largi . Am incercat sa stacuiesc dar a iesit mai rau decat cu 1 cadru.
Se vedea pe culori rosu verde la stacuire cum facem bine intr-o zona se deprindea alta zona .
Or fi poate unele softuri traznet ce fac pe multe puncte "tragand" de imagine ca de o guma.

[Blakut]

Exista Registax, nu stiu in ce masura deformeaza imaginea, dar la 2000 de cadre... chiar daca nu se suprapun 100% perfect, ideea este ca deviatii de cativa pixeli se repara...

[Tavi F.]

E buna poza, felicitari.

Altceva vroiam sa spun (daca nu o face nimeni), ca sa nu se creeze impresii eronate.
Mai usor cu afirmatii de genul:

[Stanescu Octavian]

Multumesc, da ideea era la ce am expus eu sa prind toata luna cu detalii , asa pe bucati se poate face cu un sistem cu focar lung.
Intreaga mi se pare ca e mult mai impresionant dar si greu de facut cu detalii.
Sa nu uitam ca sistemul meu e F/4.7 si coma e deja la ea acasa la diam Lunii.

[Laurentiu]

Din cate stim, cred, cu totii un webcam (sau o camera ce functioneaza pe principii cum ar fi DMK, Lumenera etc.) cuplat la un telescop obtine rezultate net superioare dpdv al rezolutiei fata de o camera foto normala. Bineinteles, stacking-ul facut cu un software gen Registax este esential pentru eliminarea efectelor turbulentei cum este esentiala si colimarea perfecta a instrumentului (a se vedea in acest sens site-ul lui Thierry Legault care explica in detaliu "ce si cum": http://astrosurf.com/legault/ ).

Iar diametrul superior al telescopului ar trebui sa puna in evidenta detalii mult mai fine.

Subscriu la cele spuse de Tavi F ca telescopul lui Tavi Stanescu nu e utilizat la intregul sau potential.

Pe de alta parte, comparatia intre cele doua seturi de imagini nu e neaparat relevanta - cat timp sistemele optice sunt diferite si camerele de asemenea este ca si cum ai compara mere cu pere (fie si numai pentru ca e vorba de image sampling http://www.astrophotography-tonight.com/ds...alculator/ ). In plus, sa nu uitam de efectul distructiv al turbulentei (care, asa cum spuneam, poate fi combatut prin stacking).

[Doru Dragan]

Exista nenumarate programe de procesare foto la ora actuala care fac j'de mii de jmecherii cu imaginile Nimic nu poate combate turbulenta atmosferica la fel de bine ca inlaturarea atmosferei Daca se poate in intregime daca nu ... macar o parte. Urcatul instrumentelor la inaltime este cea mai buna solutie. Deja pe un deal de 300 de matri se vede (in vale) pacla lasata in urma. La 1000 de metri e deja minunat iar la 1500 e ca-n basme. Stackuirea imaginilor e o solutie ingenioasa insa trebuie facuta cu foarte mare grija. Daca se introduc in stack imagini proaste, acestea nu pot decat sa strice.
In ceea ce priveste comparatia dintre cele doua seturi de imagini, una e sa faci o poza de camp mare in care sa incapa toata Luna, dupa care sa faci crop-uri (la imaginea postata pe net) ale unor zone marite (digital, nu optic) si alta e sa faci direct imagini marite optic. Tavi Stanescu a avut la un moment dat niste imagini facute printr-un telescop cassegrain (cred ) cu o zona a Lunii mult marita:
http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=2201

[Stanescu Octavian]

Pai daca filmezi 2000 framuri doar daca selectezi cele bune si stacuiesti se obtine ceva (inlaturarea turbulentei). dac pui tot ce e filmat iese un blur ce-i mai rau ca un cadru selectat .
oricum la luna mi se pare de ras sa faci stacuire . e lumina garla.
Satcuirea la deep sky e la ea acasa si la planete.
am mai spus ca stacuire e defapt folosit la cresterea calitatii aparatelor si camerelor inca slabe din epoca actuala poate peste 20-50 ani nu va mai fi necesar acest artificiu, ce nu poate fi folosit la fenomene dinamice rapide.

[Tavi F.]

Prin alaturarea acelor decupaje nu am dorit sa fac neaparat o comparatie, ci doar m-am referit strict la afirmatiile (mai ales cea cu apertura mare) pe care le-am preluat in citat. Potentialul unui diametru de 380mm e clar mai mare, evidenta infatisata de imagini nu poate fi contrazisa. Iar eu sint constient ca nici acel set-up fotografic, folosit de dl. Stanescu, nu permitea (si dupa cum afirma dinsul- nici el nu intentionase) redarea detaliilor corespunzatoare puterii de separare a telescopului utilizat.

In privinta turbulentei: unghiurile prinse de mine in decupaje sint aproximativ egale pt. ambele instrumente folosite. Eu am ales zone, "petece", din fotografia d-lui Stanescu, in care razele de la Luna au nimerit un "tunel*" de turbulenta atmosferica momentan redusa. Cu o singura exceptie: jumatatea superioara a cadrului 3, spre craterul Maginus (sus in decupaj) evident tulburat (posibil si de coma extra axiala).
Decupajele din imaginea prin Newtonul 380mm sint la 100% (nu marite digital). Daca acelei imagini i s-a aplicat vreo redimensionare, (pina la 1683x2500, in caz ca nu o fi crop)... nu cred ca a fost urmata de pierderi de detalii.
*conditia initiala la alaturarea acelor decupaje, mai exista "clocoteala" pe unghiuri mult mai strinse, care afecteaza detaliile fine si f. fine (sub 1"). O cunosc, imi afecteza si imaginile mele de cimp redus. La selectarea cadrelor am ceva de lucru, pe linga subiectul principal tre' sa gasesc un compromis al altor zone aflate la doar 0.5...3 minute de unghi distanta.

Sigur, in privinta unui cimp mai mare si detaliat ... pt mine (un necunoscator in ale softurilor) ramine de studiat posibilitatea mozaicurilor (asta cind oi avea dorinta si dispozitia necesare)

Spor in continuare!