[Doru Dragan]

Inca o data atrag atentia ca polemica asta e pur gratuita. Vorbesti despre obiectivele unor lunete de 360 (Uppsala) si 160 (Lockyer) din cadrul unor observatoare astronomice cu traditie. Chiar daca pe vremea cand au fost construite nu exista ED este evident pentru oricine ca e vorba de niste instrumente profesioniste la care nu au si nici nu vor avea acces amatorii. Da, se pot face refractoare foarte bune dar la niste preturi prohibitive pentru romanul obisnuit. Aberatiile cromatice sunt problema refractoarelor in timp ce coma e problema reflectoarelor. Coma poate fi corectata mai usor (si ieftin) decat aberatiile cromatice. Fara nici un strehl ca ne-ati ametit de cap
In mod evident atunci cand e vorba despre batalia dintre refractoare si reflectoare, nu se pune problema de NEWTON. Exista sisteme mult mai performante decat saracul NEWTON care are deja o oarecare varsta . Chiar tu ai vorbit depre Dall-Kirkham, Tavi_S despre Schmidt-Cassegrain si Ritche-Chretien. Mai sunt tot felul de sisteme cu lentila corectoare. In toate aceste cazuri e vorba despre o suprafata (cea a oglinzii principale) plus inca vreo doua (ale corectorului). Sistemele sunt mai simplu de executat chiar de catre unii amatori (avansati). Cu totul alta e situatia daca vorbim de un obiectiv (super)apocromat.

[Stanescu Octavian]

Nici nu mai stiu de la ce a pornit discutia , acum uitandu-ma am vazut ca eu am deschis topicul cu un proiect care daca e analizat cu pricepere se vede ca e mult superior acelor lunete din 1800 si... e normal nu aveau sticla nici PC nici programe. dar sigur si Stan si Bran aveau o masina. Cine e multumit cu calitatea de pe atunci rezolutie slaba aberatii cromatice (sigur verdele e sfant dar omul mai vede si pe langa verde) nu are decat sa-si construiasca lunete din lentile de ochelari care apoi dupa sfatul lui Tavi F sa le vigneteze la 35mm.
Eu ma simt foarte bine in atelierul meu de optica in care pot face Oglinzi parbolice F/2.8 masurate interferometric , unde mai pot face sisteme Cssegrain ,RC, Lame Schmidt, chiar si refractoare , acoperiri antireflex, aluminizari 97% ref . asta a fost visul meu, asa ca nu are rost sa mai pierd timpul in polemici cu un incepator ingamfat si razboinic ( TaviF).

[Tavi F.]

M-am straduit sa arat ca desfiintarea fortata a obiectivelor dublete acromate din sticle optice ieftine, nu e justificata, ori sustinuta de situatia practica. In nici un caz nu ma astept ca lunetele de la 1800 sa fie pe placul tuturor, dar nu apelez la eschiva si calificative atribuite altor persoane.

Retetele Baker si Clark sint la vedere (dupa ce nu mai activez eu), cu parametri lor constructivi. Mai adaug niste link-uri (doar pt. cei interesati) din care poate se desprinde ceva util.
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...art/1/vc/1
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ll/fpart/1
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ll/fpart/1
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ll/fpart/1
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ll/fpart/1

Daca vreun amator de refractoare doreste sa se apuce de slefuirea unui dublet, recomand sa nu o faca inainte de a fi realizat o oglinda concava sferica buna (indiferent de suportul teoretic pe care il are).
In privinta sticlelor, daca este primul obiectiv abordat, chiar imi sustin recomandarile (BK7/F4 cu reteta data in carte). Exista o doza de hazard in investitie, iar daca s-ar varsa bani multi pe "sticle exotice" din prima, efectele ar putea fi mai insemnate.

Atentie la masurarea initiala a paralelismului suprafetelor, avansul slefuirii cu asigurarea grosimilor finale ale lentilelor. De cealalta parte, suprafetele fiind sferice, se pot gasi tehnici de lucru care sa asigure o prelucrare f. buna.

Succese!