[Laci-B]

Buna ziua.Am comparat de curand doua binocluri,Lacerta Prime Ed 10x42 si Alpen Black Tusk 10x42.Desi sunt apropiate ca performante optice,Alpen e usor superior ca definitie si evident superior la contrast,dupa observatiile mele.Totusi,in conditii de lumina slaba e interesant ca Lacerta e putin mai luminos,insa tot imaginea lui Alpen e putin mai bine definita,asa intunecoasa cum e...Ati mai intalnit acest fenomen? Mi se pare ciudat pentru ca Alpen Tusk e descris ca avand transmisie a luminii de peste 92 la suta.Sau sa fie doar reclama? Sau sa trag concluzia ca Lacerta Prime are transmisia mai ridicata? In definitiv definitia imaginii are legatura cu transmisia luminii sau nu neaparat? Multumesc.

[zoth]

Am explicat in linkul de mai jos de ce ne putem pacali sau trage concluzii gresite asupra luminozitatii unor binocluri daca le comparam intr-o zi insorita:

https://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=248160#248160

Definitia imaginii tine (si) de alti parametri ai lantului optic.

[tudor]

Da, luminozitatea unui binoclu tine de pupila de iesire si de transmisia luminii (calitatea optica, numarul de lentile). Pe timp insorit pupilele noastre se micsoreaza de multe ori sub pupilele binoclurilor si atunci daca exista diferente de transmisie a luminii atunci binoclurile vor da luminozitati diferite. Noaptea insa pupila de iesire incepe sa fie mai importanta decat transmisia luminii. Bineinteles daca diferentele de transmisie sunt mici in graficele de transmisie (conteaza si transmisia luminii pe mai multe lungimi de unda nu doar pe cea data de producator. Deobicei in specificatii este data transmisia luminii maxima undeva pe lungimea de unda verede/galben)

[mmarin]

Da, m-am lovit de situații similare, sunt generate de faptul că nu vedem cu ochii ci cu creierul. Mai precis, informația obținută de ochi este trimisă spre evaluare și procesare cortexului vizual; ce ajunge la partea din creier care se ocupă cu asimilarea cognitivă e un rezumat scris în grabă de un elev grăbit să iasă la fotbal cu băieții. În general, o diferență de transmisie a luminii de 10% e greu de decelat, poți face diferența doar dacă pui binoclurile unul peste altul în fața unei suprafețe uniform iluminate, cu obiectivele spre tine și le privești de la oareșce distanță. Privind, prin ele, ochiul îți joacă feste, poate interpreta o imagine mai „soft” ca una mai luminoasă.
Definiția PERCEPUTĂ DE OCHI a imaginii e dependentă de luminozitate, dacă ceilalți parametri rămân neschimbați; o imagine mai întunecată va furniza mai puține detalii dar trebuie ochi ai naibii de buni ca să percepi o diferență de rezoluție când lumina incidentă variază cu doar câteva procente.
Părerea mea: Alpen Black Tusk PARE mai întunecat decât Lacerta dar are optică ceva mai bună, care din ele e mai bun pentru tine depinde și de alți factori; dacă tre' să păstrezi doar unul din ele nu te grăbi să alegi și nu pleca urechea la ce spun alții.
P.S. 92% transmisie nu e reclamă, sau nu exagerată, generația actuală de binoacle chinezești cam pe acolo se învârte https://astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=232049#232049

[Cristian Kata]

Treaba cu luminozitatea sta exact cum a zis Tudor. As completa doar faptul ca Lacerta Prime este intradevar foarte luminos, iar definitia nu depinde de luminozitate chiar daca aparent ar putea sa para ca tine, de ex Zeiss Jenoptem/Dekarem 10x50 coated are definitie mai buna decat multi-coated care este mult mai luminos si care aparent pare mai grozav ca perceptie la prima vedere fara a testa ceva anume, dar puse unu langa altul si probat pe detalii fine, multi-coated pierde detalii (am testat personal, ambele binoclurii fiind in stare perfecta). Dpmdv Lacerta Prime e slab la detalii (definitie) sau poate l-am comparat cu ceva prea bun, daca il compar cu Minox 10x42 de ex e mai bun Lacerta. Lacerta Prime are o problema mai ciudata, l-am analizat mult, are o reflexie la nivelul ocularelor care strica tot si se manifesta ca un blur fin care duce la lipsa definitiei, ca sa ai definitie maxima trebuie sa fii cu ochii EXACT in axa optica a ocularelor, orice abatere cat de mica strica tot. NU iti recomand Lacerta Prime, din ce ai scris cred ca ai ochi buni si faci diferenta suficient de bine intre imagini . Test Lacerta Prime vs Meade Masterclass, Lacerta e mult mai luminos fata de Meade, definitia e mai buna la Meade. Am pus un text la limita de a putea fi citit, la aceeasi distanta prin Meade citeam dar prin Lacerta nu, nu era suficient de clar, sa nu uitam ca Lacerta Prime are un astigmatism rusinos.

PS: Lacerta Explorer 10x50 il spulbera pe Lacerta Prime 10x42 la definitie. (Le am ambele deci nu vorbesc din vise )

[zoth]

[Cristian Kata]

Parerea mea e ca voi (Tudor si Zoth) spuneti acelasi lucru . In plus, Zoth ai dreptate cu afirmatia de inceput, daca testam rezolutia trebuie sa avem un corp bine luminat, altfel binoclul cu transmisie mai buna o sa ne cam poata pacali (nu neaparat). Totusi trebuie sa facem distinctie intre luminozitate si transmisie. Daca avem binocluri cu pupila de iesire la fel, e mai simplu, daca au pupile diferite, trebuie testat pe lumina cat mai buna pt a nu mai intra in ecuatie pupila. Daca comparam luminozitatea atunci trebuie testat pe lumina slaba incat pupila sa isi aduca contributia. Pe langa asta, daca testam binocluri cu aceeasi pupila dar unu cu bak4 si altul cu bk7, e exact cum am testat cu pupile diferita, pe lumina slaba o sa fie diferenta, la bk7 inafara rombului nu mai primim lumina....

[tudor]

Eu, de ceva vreme, cu ajutorul unui binoclu 8x20 pe post de magnificator (Leica Ultravid 8x20), testez rezolutia dar și luminozitatea. Dacă pun acest binoclu 8x20 de exemplu pe două binocluri 10x42 rezulta o magnificatie de 80x care este cam 2x grosismentul rezolvant al obiectivelor lor, deci suficient pentru a discerne puterea de rezolvare a detaliilor (rezolutia). Însă la puterea 80x rezulta si pupile de iesire foarte mici, cu imagini intunecate, dar care lasă să se vadă imediat si usor posibilele mici diferente de transmisie între binocluri. De exemplu, cand testez doua binocluri 10x42 ziua, normal prin alternare la ochi, pot avea impresia ca unul are transmisia luminii un pic mai buna, dar nu atât de evident si usor de observat. În schimb când ridicam magnificatia la 80x cu ajutorul micului 8x20 diferenta de transmisie a luminii devine foarte evidenta

[Cristian Kata]

Sa revenim la datul cu pietre...dau eu ca sa nu fie probleme . Deci acest minunat Lacerta Prime mai are niste bube, asa ca le spun aici, stiti bine ca nu sunt tiganul care sa isi laude calul, dar nici nu regret achizitia..."prietenii stiu de ce ". Lacerta Prime are o zona de clar minuscula, da, nu va mirati, este foarte mica, adica putin in centru, daca verifici definitia exact acolo totul este bine, dar zona asta e foarte mica si probabil cei mai multi nici nu stiu ca exista, apoi imediat imaginea se strica FOARTE PUTIN, acest foarte putin e imposibil de observat daca nu ai experienta cu binoclurile si e absolut normal sa nu observi, imaginea se duce mult spre margine cu aceasta alterare foarte mica si duce la o falsa impresie de zona de clar mare, lucru fals, practic aproape tot campul este neclar, dar e un neclar foarte fin care poate fi asociat cu "rezolutie slaba". Daca comparam direct Lacerta Prime cu Lacerta Explorer, o sa vedem ca zona de clar "pur" ca sa ii zic asa, este mai mare la Lacerta Explorer fara discutie, dar apoi se degradeaza imaginea spre margine mult mai tare decat la Prime, asa ca daca ne repezim o sa spunem ca Prime are o zona de clar foarte buna iar Explorer una mica (ceva obisnuit). In concluzie Lacerta Explorer este lux pe langa Prime daca nu ne deranjeaza marginea campului, sau putem alege Prime pt o imagine mai corectata in general dar slaba inclusiv in zona centrala excluzand o zona infima. Cunosc persoana (nu e pe forum) care a luat nu de mult timp Prime, si e extrem de incantat (nu avea sens sa ma contrazic cu el pt el stie ca e fff bun ), si nu e la primul binoclu, a mai avut diverse binocluri bune....deci Prime poate pacali foarte usor chiar si pe cei care nu sunt straini de patima asta a binoclurilor. Si ca sa nu ma trezesc cu ceva pietre in cap, tot ce am spus aici si mai sus, sunt valabile pt exemplarul meu, altele pot fi perfecte si chiar extrem de bune, NU zic ca nu, dar al meu corespunde intru totul cu ce am scris.

[zoth]

Mie mi s-a parut prea restrictiv la pozitionarea ochilor si pe motivul asta nu am sapat mai adanc la celelalte capitole. Oare asa restrictive or fi toate ... ?

[Cristian Kata]

Nu stiu cum e la altele, pot doar sa spun ce cred, cred ca la toate e la fel , cat timp pe ambele tuburi e la fel...nu cred ca e vb de un defect de fabricatie ci de proiectare, iar cand il misti la ochi reflexiile sunt foarte enervante, eu il percep ca pe un binoclu obositor, e singurul roof care ma oboseste, ma enerveaza, din cele 5 bucati 10x42 pe care le am (Conquest,Meade,Olympus,Minox plus Lacerta Prime) Prime este insuportabil pt mine, iar daca toate sunt asa...inseamna ca e teapa garantata la ditamai pretul de magazin. Dar in acelasi timp sunt sigur ca daca il pun in mana la altul care nu a pus la ochi un binoclu modern, o sa ramana cu gura cascata. ))

[tudor]

uite o scurtatura catre topicul mai vechi unde s-a discutat de catre noi de acest binoclu
https://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.p...mp;start=0

[Cristian Kata]

Intre timp am luat iar la puricat pe Prime, si sa vedeti ce am gasit. Am zis ca se vad reflexii aiurea care strica toata imaginea, si cand il misti la ochi imediat vezi ca ceva nu e in regula, dar cat timp nu ai dovezi clare ai sanse mici sa fii crezut cu exceptia celor care l-au testat. Deci imaginea e stricata de o lumina parazita care intra pe langa suportul pe care este prins blocul de prisme si apoi lumina respectiva lumineaza cele doua fete "laterale" de la prisma Pechan, deci adio imagine. Se poate ca de aici sa provina si problema care se manifesta ca astigmatism pt ca este foarte accentuata comparativ cu alte binocluri chiar mult mai ieftine. Va pun poze cu ocularele ca sa vedeti (unde e incercuit) cum apare lumina parazita in ocular, iar in zona respectiva care este inafara pupulei de iesire, daca trec un corp prin fata obiectivelor il vad in ocular in acea zona. Doua poze sunt la oculare si doua sunt prin obiective la degajarile respective, degajari pe care nu le-am vazut la alte binocluri (verificati voi) si nu le vad nici rostul mai ales ca au dimensiuni mari. In poza nu pot sa va arat dar prin acele spatii pot sa vad muchia si cele doua fete de la prisma Pechan (putin din ele), ori asa ceva nu e in regula. Cele doua degajari sunt exact pe aceeasi directie pe care se vede si in ocular lumina parazita.

[zoth]

Asemenea degajari se mai practica uneori pentru a asigura spatiu de siguranta/manevra prisme dar pe cat posibil in afara traseului optic. Am gasit frezari de aceasta natura si in APM 16x70 ED insa acolo nu afecteaza rezultatul optic al binoclului.
Ce se vede acolo la tine ar putea explica comportamentul ciudat al acestui binoclu.

[Cristian Kata]

E o tampenie, asta este degajarea respectiva, nu are nici un fel de legatura cu prismele, e degajat gresit in ideea ca acolo ar ajunge parghia/bratul care tine lentila de focus, dar practic nu ajunge in pozitia respectiva niciodata, dar ca idee cam asta ar fi. Probabil fac aceleasi piese pt diverse binocluri si uite asa mai dau si rateuri.