[Mircea Pteancu]

Io nu-s, mey, obsedat de naglere ca altii, bietii de ei ... (Asta-i declaratia de presa ).

(Iar acum, sa vorbim intre noi, ca membri si pacienti ai OOA adica Obsedatii de Oculare Anonimi).
Dar nici imun nu sunt in fata ispitei Tele Vue.
Dar nu Nagler ma atrage ci Radian. Ajunsesem sa am de 6mm, 5mm si 3mm. Suparat foarte ca nu puteam sa pun mana pe unul de 4mm, ''mi-am'' tras un DeLite 4mm.
Deci pana la urma, se confirma intelepciunea populara cu ''rade ciob de oala sparta''.

Valy

Asa este cum zici. Exista insa o exceptie si anume nebuloasele planetare. Acestea sunt de obicei foarte mici dar cu stralucire de suprafata mare, de aceea ai nevoie de mariri mari. De obicei, cat mai mari. E una in apropiere de Albireo. Am folosit marirea maxima disponibila si abia, abia s-a deosebit de aspectul stelar.

Parerea mea este ca. in legatura cu grosismentele, este bine sa gandim si in termeni de pupila de iesire. Nu conteaza apertura. Daca un ocular iti ofera imagini bune cu pupila de iesire de 0,5mm pe un telescop dar nu si pe altul, eu m-as gandi la telescopul acela ca-i baiul. Nu ocularul.

Astept cu mare interes experimentele, bafta, Mircea

Mircea

[valy]

[tudor]

Dacă vrei sa mai încerci ceva, îți pot împrumuta și eu un ortoscopic 4mm

[valy]

Multumesc. Doar ca e o mica problema, si anume doua:
1. vreau 2mm, am zis SLV 2.5mm ca n-am gasit mai mic
2. ortoscopicele au eyerelief minuscul, nu zic nu, dar parca e prea puristic. E drept n-am testat ortoscopice sub 10mm. La cel de 10 pe care il am practic imi intra volcano top-ul in retina...
3. un asemenea ocular se testeaza pe cer bun, pe Jupiter/Saturn, e pacat de la Dumnezu sa il testezi pe zi, in oras, pe canicula, chiar daca subiectul testat era mandra cupola a lu Catedrala.

Apropos de testul de mai devreme, exit pupil cu ED 80/600 era 0.5mm, nu m-a deranjat in mod special, nu se vedeau nici firele de praf de pe lantul optic si nici zgaibele din ochi desi aparuse una la un moment dat fix pe centru. Cu ocularul de 2.5 ar fi 0.3mm, cam spre zona critica. Cu celelalte doua instrumente, la f5 e mai ok, revine spre 0.5mm.

[Mircea Pteancu]

Felicitari Valy ! De doua ori, asa ceva imi place sa citesc pe forum si asa ceva citesc cu mare placere.

Ca sa raspund la intrebarea ta, la nebuloasele planetare este nevoie de mariri mari, indiferent de telescop.
Luneta mea 50x910mm, este un ''frankenscope'' creat dintr-o epava, un obiectiv Royal Astro 60x910mm ciobit. Autor, colegul nostru zoth, el a recuperat lentila prin modificare, plus restul. Si a rezultat o luneta excelenta !
Azi-noapte am folosit marirea de 109x, obtinuta cu un ocular de microscop pe care scrie K30X, deci are focala de 8,33mm. Pupila de iesire a fost 0,46mm.
Messier 27, cea mai luminoasa nebuloasa planetara, a aratat superb. La M56 si M71 am folosit un ocular Huygens ROW 25mm, deci numai 36x.

Cauta si observa si tu planetara M27. ''Sub'' Albireo in Cygnus, gasesti constelatia Sagitta. La stanga si in sus, sa zicem la unghi de vreo 100 -110 grade de Gamma Sge vei vedea un paralelogram de stele format din cate o stea ''dubla'', sus , spre Vest si cate o stea simpla, jos, spre Est.
In paralelogram, imediat in jos, spre Est, de steaua simpla de sub 16 Vul, vei gasi minunata M27.
Delta Sge- Zeta Sge- steaua de langa textul tampit (angelfish), formeaza un asterism in L. Textul tampit acopera un mic asterism in forma literei ''Y''. Langa unul din cracii de sus ai lui Y vei vedea pe M71. In prisma diagonala, azi noapte, se vedea la dreapta.
Zeta Sge este stea dubla, cu companion la 8'' distanta. Uneori reusesc sa o rezolv. Azi-noapte, nu.
Am notat si adevaratele duble 16 Vul, o stea subarc absolut superba si 13 Vul - nu-i subarc dar e ''distractiva''. Acestea doua sunt pentru telescopul de 200mm.

Atentie maxima la steaua parsiva pusa in chenar. Sa nu cumva sa formati paralelogramul cu ea. ''Unii'' asa au facut si au cautat si au tot cautat pe M27 care parea ca a disparut. Bine ca individu' nu a anuntat Biroul de Telegrame al lui UAI ca a disparut Messier 27.

Cer senin, Mircea

[valy]

LE: tudor, sper ca nu s-a inteles din mesajul meu anterior ca n-as vrea sa testez ortoscopicul. Cu prima ocazie.

[tudor]

Ok. Vorbim! Oricum l-am împrumutat altuia astronom pasionat de ceva vreme și o sa-l cer înapoi!

[valy]

Nu e graba, nu-l cere inapoi pt mine...deocamdata.
Apropos, cum privesti prin astfel de ortoscopice mici, cu eyerelieful ala minuscul?

[tudor]

Ochii sunt lipiți de ocular, dar merita tot efortul. E un ocular specializat! Tine de abordarea si dispozitia pe care o ai in momentul cand privesti cerul prin ele. Normal ca alte oculare sunt mult mai comode si cu un câmp și mai mare fiind formate din mai multe lentile. Dar aceste oculare extreme, cum sunt ortoscopicele, au un minimum de lentile ce le da o transmisie foarte bună. Aceasta simplitate a formulei optice cred ca le da si un avantaj în adunarea luminii pentru o mai buna rezolutie.

[Mircea Pteancu]

La aceeasi focala, ocularul ortoscopic are un ER (ceva) mai mare fata de Plossl.

Oricum Valy, daca vei prinde gust pentru maririle mari, vei renunta volens-nolens la confort. Poate fi campul aparent imens iar calitatea optica perfecta, intr-un telescop azimutal, imaginea ''fuge''.
Nu ai cum sa scapi de disconfort la mariri mari. Decat asa ca nu il mai bagi in seama.
E o chestiune mentala, sa decizi ce vrei sa faci. Ori te plimbi cu bicicleta la 10km/ora, ori participi la raliuri cu 300km/ora. Daca alegi raliurile, nici nu mai auzi bubuitul motorului, nu simti cagula anti-praf si nu mai simti zguduiturile. Simti doar betia vitezei. Asa si maririle mari, iti prezinta detalii care la mariri mici sunt invizibile. Exemple: stelele subarc si nebuloasele planetare. Uneori, detalii planetare sau selenare (rile, cratere secundare foarte mici, domuri marunte).
Ce mai conteaza ca te pocneste ortoscopicul in ochi ? Fiind om insurat, oricum lumea nu te va crede daca spui adevarul.

Mircea

[valy]

Prin confort nu inteleg camp aparent mare, ci pozitia comoda la ocular, vizibilitate asupra intregului camp, lipsa kidneybeanului.
Campul aparent mare tine de "impresia artistica".
O sa ajung odata, probabil, si la ortoscopice. Desi nu am in plan, pt observatii "serioase" folosesc instrumente cu focala mare, unde oricum ocularele gen "25mm" sunt oculare "de focala mica".
De obicei folosesc EQ motorizat.

[Mircea Pteancu]

Motorizarea te va ajuta enorm.
Dar incearca intai in viata reala ortoscopice scurte, ca cele bune nu-s chiar gratis , nici alea. Dar nu degeaba.

Mircea

[valy]

Tak TOA au focale spre 3.5mm, si toate au eye relief 10mm.

[valy]

Viata la 2.5mm nu e chiar asa de rea cum zic unii, oameni rai suflet hain invidiosi.

Unu a venit in cutia Vixen, celalalt in ceva de la TS, am crezut ca e SH, dar par ambele noi, virgine.
Se vede ok, pot spune ca se sesizeaza punctul de focus cand derulez focuserul fata/spate. Pare ca nici liniile nu sunt asa curbate ca cel de 4mm, dar sunt. Se vede mai mult albatru/verde extra/intra focal. Nu e rau, dar nici perfect. Vedem pe Luna, Jupiter etc cand o fi ocazie. La terestru e "purtabil".
Multumesc tuturor pentru ajutor. Si nu va iert ca m-ati lasat sa cheltuiesc...iar..