[CristiB]

E mai bine totusi sa ramanem optimisti. 😊

[zoth]

Cristi, am o curiozitate, ce ai facut cu APM 7x50, l-ai dat retur sau l-ai pastrat? In caz ca l-ai pastrat, cum l-ai compara cu SLC 8x56?
Teoretic ar trebui sa fie la fel de luminoase amandoua si cumva sa se calce reciproc pe bombeuri ... Dupa mine, unul din ele ar deveni redundant dar sunt curios de parerea ta.

[CristiB]

As fi vrut eu sa mai am dreptul sa-l dau retur, dar nu se mai poate acum.
Da, amandoua sunt foarte luminoase, imagine curata, clara, as fi rau sa spun ca optica lui 7x50 nu e buna. O comparatie directa intre ele nu am facut pana acum, asta si pentru ca asa cum corect ai observat unul il exclude pe celalalt, asa ca 7x50 a fost de curand pus la vanzare.
O diferenta intre ele care mi-a ramas in memorie e faptul ca 7x50 are imaginea foarte clara pana pe la 70% din suprafata, dupa aia apare o usoara incetosare si deformare, pe cand la 8x56 claritatea e foarte buna pana la minim 95% din suprafata obiectivelor. Cred ca s-a vazut asta si in fotografii.

[Cristian Kata]

Ai vrut sa zici "suprafata campului vizual" si ai scris din graba "suprafata obiectivelor ".

[CristiB]

Da, multumesc ca mi-ai gasit o scuza, dar nu am scris in graba, insa probabil gresit.
Obiectivele nu sunt lentilele alea din fata ? 😊
Dar ai dreptate, la formarea unei imagini contribuie mai multe componente nu numai obiectivele.
Deci sunt pe forumul corect, amator!

[sorin georgescu]

Acum am vazut si eu pozele (am fost plecat si pe telefon nu citesc) si parerea mea este ca desi nu trebuie judecate binoclurile dupa pozele facute prin ocular (inevitabil jalnice) mi se pare evident ca NL este superior si chiar mai mult decat m-as astepta. Adica SLC mi se pare mie ca contine mai multa "ceatza" in el si cat priveste campul vizual, SLC pare ca mareste mai mult (desi diferenta intre 14x si 15x este infima) deoarece are campul viziual (hai sa zic aFOV) mai ingust. Cele inguste par ca maresc mai mult, am constatat asta pe mine, dar nu e marire, este "crop" si iluzia maririi. Deci dupa poze mi se pare NL net superior atat ca FOV, claritate, contrast, realism si asta o concluzionez comparand atat pozele cu varful montan (pe monitor 4K de 32") cat si poza cu panoul cu scris (fiind doua cu doua le-am comparat simplu din clickaire cu mausul). Deci asta judecand dupa poze.
Dar fiecare cu preferintele lui. Subliniez ca nu se poate judeca un binoclu dupa poze dar acum au fost facute in conditii perfect similare pentru comparatie.
Deci din punct de vedere al pretului ai ales bine..... ca e mai ieftin. Si ambele sunt binocluri bune. Mai raman bani si pentru altele. Apropos de luneta aia, am si eu o luneta (dar normala, ciclopiana) si saraca chiar daca poate duce pana peste 60x cu anumite oculare fixe (si bunicele) nu viseaza luminozitatea unui binoclu. Am constatat asta de curand cand cu "comeata", caz in care micul APM 8x32 a umilit luneta de 80mm cu ocular fix (bunicel cu camp flat) la o marire pe undeva la 50x, complet inutila la "comeata".

[tudor]

Fix din pozele cu stanca mie mi se pare, tocmai invers decat Sorin, si mai exact ca SLC este mai sharp ca NL Pure (am descarcat pozele si m-am uitat concomitent, si diferenta este chiar notatbila). Dar nu dau importanta pozelor prin binocluri pentru ca pozele nu reflecta realitatea de la oculare, si mai ales in cazul de fata este aplicata o compresie foarte mare ca sa se incarce pe siteul nostru. Asa ca sunt sigur ca in realitate aceste doua modele Swarovski sunt mai mult asemanatoare decat diferite, cel putin ca definitie a imaginii, contrast si culori. Diferente subtile pot fi, dar singura diferenta notabila optica este campul mai mare la NL Pure, de unde vine si diferenta mare de pret. Dar sa nu uitam ca acest camp aparent mai mare, atat de dorit de toata lumea si atat de scump platit din buzunarul nostru, vine si cu neajunsuri, pentru ca asa e in optica, se fac compromisuri: reflexii parazite si glare mai acentuat si comoditate de privit mai mica in comparatie cu modelele cu campuri aparente vizuale mai mici. Campurile vizuale aparente mai mici, de pana in 65grade, pot fi cuprinse dintr-o privire fara probleme, iar la AFOVurile mari trebuie sa te misti sa le vezi "dupa colt". Dar ce e important este ca, Cristib este cel care a vazut aceste modele unul langa altul, in diferite conditii, pe trepied, si el este cel mai in masura sa traga concluziile personale, pentru ca el este cel care le-a avut in fata pe amandoua!

Si un sfat pentru cristib: Bucura-te de binocluri si nu te lasa influentat de parerile altora ci doar de ochii tai. Pe net sunt pareri diferite, chiar opuse, totul in functie de ochii si preferintele utilizatorilor. Iti pot da exemple de oameni experimentati care au spus ca SLC este mai sharp decat NL Pure, dar si exemple cu utilizatori care spun invers! Ce e important este ca ochii tai deja au ales pe viu, deci foloseste SLCurile cu placere, ca sunt niste binocluri extraordinare.

[CristiB]

Multumesc frumos Tudor! Parerea ta e foarte pertinenta si la obiect. Cui ii place NL si i se potriveste trebuie neaparat sa mearga pe varianta asta, mie mi-a placut celalalt si sunt foarte multumit cu el.
In orice caz, indiferent pe care din cele doua l-am avea, avand in vedere calitatea lor, nu cred ca va fi cineva nemultumit de observatiile facute cu el.

[sorin georgescu]

Totusi, ar trebui trimisa o reclamatie la Swarovski deoarece a pus 1100 euro in plus la petarda NL pentru o imagine mai neclara (cum zice Tudor) si nefericirea (si incomoditatea - poti face hernie cervicala de atata rasucit gatul) de a avea un FOV mai mare!

PS - acum ca am invatat de la maestrii, o sa caut pentru colectie binocluri cu FOV-ul cat mai ingust (ideal cat gaura cheii), ale mele petarde APM il au totusi prea mare.....

PS - cred ca Tudor a ratat pozele cu panoul acela cu scris.....

[CristiB]

[Cornel]

Putina istorie, gratie lui Gijs van Ginkel, de pe Birdforum.
https://www.houseofoutdoor.com/verrekijker...rgelijken/
In lista se gaseste fisierul : storia si dezvoltarea calitatii Swarovski optik 1935 - prezent

[tudor]

[sorin georgescu]

[tudor]

Exact, doar cristib!
Deci cristib fiind singurul de pe forum care le-a avut direct in fata pe amandoua, a tras concluziile personale. Sa nu venim noi acum sa-i spunem "acid" ca a ales gresit! Eu doar l-am sustinut in alegerea facuta. Eu am prezentat o posibila cauza a acestei alegeri, avand in vedere cateva avantaje cunoscute de mine in mod direct ale acestei serii SLC.

[Cristian Kata]

Cand doi se cearta....e loc si de-al treilea )). M-am uitat si eu acum la poze, permiteti sa raportez: exista doua poze ca dubluri, adica si prin slc si prin nl pure, cel cu panoul la care face referire Sorin si cel cu muntele.
In poza cu panoul, poza prin SLC este praf, dati un crop central si vedeti daca se poate compara cu cea prin NL PURE, asa ca nu stiu cine ar putea sa vada ca poza prin SLC e mai buna, hai sa fim seriosi, e o poza efectiv "varza" si nu din cauza binoclului ci din cauza ca ori e out focus de la aparatu foto ori nu e in focus de la binoclu, nici nu mai are importanta care e cauza, deci e o poza ratata din care garantat nu reiese ca slc e mai bun, ar fi culmea, tot asa cum nu reiese ca e mai slab.
In poza cu muntele, cea facuta prin NL PURE e facuta de la distanta mai mare de ocular decat cea prin SLC plus ca e camp mai mare in NL PURE. E cum ai compara o poza de 5mpx cu una de 3mpx, muntele, normal ca daca maresti se vede mai bine in cea prin SLC, dar si timpul de expunere e diferit, se vede de la o posta.
Concluzie: pozele respective nu au nici cea mai mica relevanta in cazul de fata.
Daca pozele ar fi facute perfect, diferentele ar fi fost cam zero. De ce? Pt ca ap foto e fix un ZERO in a reda imaginea reala a unui astfel de binoclu, asa ca o sa arate o imagine infinit mai slaba prin ambele binocluri.

Solutia problemei: Cristib ne da locatia si mergem acolo sa vedem cu sta treaba, daca NL PURE nu ne vrea....noi il vrem!