[tudor]

Da, ambele oculare sunt reglabile. Dupa cum am spus, asta e un avantaj ca pot sa imi reglez field stopul (marginea campului vizual) cat de clar vreau sa fie!

[tudor]

Pentru ocularele Leica de microscop folosesc niste adaptoare de aluminiu ce fac trecerea de la diametrul 30mm la diametrul 1.25". Bariletul ocularelor Leica este mai scurt decat tubul adaptorului, ramanand o suprafata reflectorizanta foarte stralucitoare de aluminiu. Am pregatit un pic cu smirghel suprafata si am facut cateva incercari de vopsele, ca sa vad care e cea mai mata. Se pare ca varianta cea mai mata nu este o vopsea anume ci oxidarea aluminiului cu Clorura Ferica. Se pot observa in poze diferentele mari intre: Vopsea spray neagra, carioca permanenta neagra, suprafata tratata doar o data cu Clorura Ferica, si suprafata tratata de mai multe ori cu Clorura Ferica. Cu cat aplic clorura ferica de mai multe ori cu atat se inegreste Aluminiul. Imi place cum a oxidat cu o culoarea mata gri inchis.

[tudor]

Decizii, decizii, decizii
Am avut in minte cam tot timpul intrebarea "care este numarul suficient de oculare pentru un binoscop si care sunt aceste oculare". Avand multe perechi de oculare am inceput sa fac o rationalizare a folosirii lor in functie de instrument si de situatii. Acest lucru e mai complicat decat pare la prima vedere. Instrumentele sunt doua binoscoape 70mm (focala 400mm) si 100mm (focala 550mm). Am perechi de oculare de la 32mm la 6mm. Insa la focala de 25mm am cele mai multe perechi de oculare. Aici deciziile sunt mai greu de luat pentru ca fiecare ocular are ceva ce imi place mult. Binoscopul de 70mm il folosesc cand vreau sa am bagaj mic si usor, iar cel mare la iesiri organizate!
Pentru binoscopul de 100mm eu m-am decis momentan ca inima setului de perechi de oculare este Morpheus 17.5mm 76gr. In urma mai multor teste comparative cu alte oculare il suspectez ca ar avea in jur de 73gr cu 2.32gr FOV in loc de 76gr cu 2.45gr FOV. Morpheus imi da o marire 31x, zic eu medie pt binocluri. In jurul aceastei perechi de oculare ma gandesc sa construiesc setul de oculare pt binoscop. Pentru magnificatii mai mari alegerea este foarte simpla pt ca alte variante n-am decat o pereche de TV Delite 11mm 62gr care imi da o magnificatie 50x, fix o pupila de 2mm foarte versatila! Si apoi mai am o perche de ortoscopice 6mm Fujiyama, dar vor fi folosite extrem de rar mai mult pentru teste.
Dilema mea este insa daca merita sa aleg oculare cu focala mai mare decat cea de la Morpheus?
APM UFF 24mm ar fi alegerea cea mai logica avand si cel mai mare AFOV dintre 25uri, dar este mare si greu. Oare diferenta intre 2.83gr UFF si 2.32gr Morpheus 17.5mm este atat de mare incat sa se justifice folosirea lui 24mm? Nu este cumva redundant? Pe binoscopul 70mm cu focala mai scurta ii vad rostul lui APM UFF 24mm, pentru ca imi da un camp mare, aerisit de 4 grade, bun pentru a "musca" bucati cat mai mari din cer.

Mai am si alte oculare de 25mm si 32mm dar sunt mult mai de nisa, si pe care eu le numesc "specializate" fiind utile pentru anumite specialitati extreme ca sa zic asa.
1 ocularele Leica 25mm de microscop au cam 52-53 grade. Pierd camp real fata de UFF (2.4gr vs 2.83gr pe binoscopul de 100mm) insa as castiga la volum si mai ales la transmisia luminii si un pic claritate pe centru. Totusi psihic nu ma impac cu ideea ca acest ocular are aproape acelasi FOV real cu Morpheus 17.5mm (2.4 vs 2.32), dar la o putere mai mica (22x vs 31x). Cred ca aceasta pereche o voi folosii cu precadere in mod terestru pentru ca e fara distorsiuni liniare, la fel ca mjoritatea ocularelor de microscop. Am intalnit aceasta ortoscopicitate la majoritatea ocularelor de microscopie.
2 ocularele Fujiyama 25mm. Sunt cele mai clare din centru si pana in margini si deasemena si cele mai luminoase. Le introduc in barilete atunci cand vreau sa storc cat mai multa informatie de lumina si rezolutie din focala asta de 25mm! Dar mi se pare destul de mare diferenta aproape de 1 grad la campul vizual real fata de UFF (1.9gr vs 2,83gr) si din cauza asta nu este o pereche de oculare folosita des!
3 ocularele TV Plossl 32mm. Au pupila mai mare si acelasi camp vizual cu APM. Insa faptul ca APM UFF 24 are magnificatie mai mare la acelasi camp real, iarasi instinctul psihologic ma face sa utilizez TV Plossl 32mm doar pentru situatii speciale, doar cand am nevoie de pupila foarte mare, de exemplu cu filtre UHC.

In concluzie focalele mai mici de 17.5mm am impresia ca vor fi folosite pe binoscopul meu de 100mm mai rar si doar in situatii speciale, de nisa , in conditiile in care Morpheus 17.5mm cred ca are un camp real nu cu mult mai mic decat UFF! Simt ca pe bino 100mm magnificatii mai mici de 31x si mai mari de 50x sunt magnificatiii de "specialitati" pentru unele obiecte astro speciale
Pt binoscopul mic de 70mm as merge pe aceeasi configuratie de doua perechi de oculare, Morpheus 17.5 si TV Delite 11mm, la care as adauga UFF 24mm

Stiu ca alegerea de oculare este foarte personala implicand multe variabile in preferinte (comoditate, ergonomie, greutate, volum, distorsiuni, aberatii cromatice, field stop clar/neclar, camp vizual, claritate pe margin, pe centru etc). Dar totusi, voi daca ar fi sa folositi cat mai putine perechi de oculare, ce focale, pe care le-ati alege, si cate perechi de oculare vi s-ar parea suficiente pentru folosire fregventa pentru astronomie, pe tipul asta de binoscoape folosite de mine?

[nobody]

Cand compari distorsiunile, un ocular cu AFOV mic va avea distorsiuni aparente mai mici (cand compari mariginea cu mijlocul), la acelasi grad de distorsiune. Nici Abbe ortho nu-s chiar asa de 'ortho' daca ar avea mai mult de 40 de grade ...

P.S. La AFOV mare binocular (sa zicem peste 60-70 de grade), nu trebuie sa-ti misti capul destul de incomod daca iti indrepti privirea spre lateral ?

[valy]

[tudor]

nobody,
Da asa este. Fujiyama de 25mm are distorsiune tip perna chiar daca este ortoscopic si cu camp mic de 42grade. In schimb APM UFF 24mm are geometria campului tot ortoscopica chiar daca are 65 grade. Dar bineinteles platind cu magnificatie mai mica pe margini (efectul de glob).
Referitor la usurinta de privit pe arginile FOVului la ocularele de 60-70 grade, pot spune ca acesta a fost un criteriu eliminatoriu in alegerea lor. Ocularele mele de camp larg, deci inclusiv Morpheus, ma lasa in mod binocular sa privesc comod pe margini chiar cu ochelarii la ochi. Inainte de a testa Morpheus 17.5mm aveam mari indoieli in a vedea usor tot campul vizual in mod bino cu el. Mai testasem oculare de camp larg si aveam dificultati chiar si in mod mono, in mod bino nici nu imi puneam problema. Dar APM UFF 65gr, Morpheus 17.5mm 76gr si Delite 11mm 62gr, toate sunt permisive la privirile pe margini in mod bino.
valy,
Chiar daca as avea ocularul perfect de 25mm, eu pun in discutie si necesitatea focalei de 25mm in contextul campului mare al lui Morpheus 17.5mm. Ai considera utila in configuratia mea aceasta focala de 25mm? Sau pana la urma se dovedeste redundanta, si ajungi sa te uiti doar din cand in cand cu ea, pentru ca tot cu Morpheus ajungi sa privesti cel mai mult.

[nobody]

Ortho implica si corectitudinea proportiilor, cu efect de glob nu mai e ortho (nu perfect, ca asa ceva nu exista, ci pe aproape, compromis).

Dilema ta la oculare seamana cu alegerea dintre 32 mm si 40 mm limitat de barrel de 1.25". Daca zici ca merge cu AFOV mare, atunci parca as paria pe Morpheus si pe distorsiunea lui potrivita la astronomie. Sunt mai rare galaxiile si cometele patrate, ca sa te deranjeze liniile neparalele. Parca si pupila merge mai bine la transferul de contrast.

UFF este interjectie, nu ? De la picior ...

[valy]

[tudor]

nobody,
Înseamnă că singurul ocular cu orthoscopicitate din ce am eu este Zeiss KPL 25mm de microscop. Nu am observat nici o distorsiune la el, atât de discrete și bine ținute în frâu sunt distorsiunile lui. Leica 25mm are si el linii drepte, dar la el incep sa observ o mică contracție a imaginii la marginea FOVulu. Însă nu atat de evidentă ca la UFF. Astea sunt bune pe terestru unde liniile paralele sunt mai des intalnite, insa eu nu ma uit pe terestru decât doar pt. teste. Multumesc pentru opinia cu Morpheus.
Valy,
Da, este alta poveste cu Swarovski 7x42. Cu el nu prea fac observații astronomice, îl folosesc mai mult terestru. Zeiss 10x42 este cel mai utilizat binoclu din mână la astro.

[valy]

Saaau, as profita de faptul ca e un setup portabil si as lua cel mai confortabil ocular si m-as duce la cel mai negru cer posibil unde practic nu prea mai conteaza ca nusce ocular are o transmisie cu 5% mai buna decat altul .
Daca morpheus e alesul atunci asa sa-i ramana numele!

[tudor]

Ieri am fost la Fundulea si am comparat ocularele mele cu focale mari pe binoscopul de 100mm, clarificandu-mi-se niste lucruri. Incep prin a spune ca am fost foarte impresionat de perechea TV Plossl 32mm folosita cu fltre Baader UHC, magnificatie 17x, FOV 2.8gr. Nebuloasa Veil s-a observat usor. Au fost vizibile atat partile est si vest cat si putin din nebulositatea dintre ele mai greu vizibila deobicei! Cu TV Plossl 32mm +UHC imaginea nebulozitatii era foarte cotrastanta, datorita faptului ca lumina nebuloasei se concentra pe o suprafata mai mica, nebuloasa fiind mai condensata si mai usor de decupat de fundalul cerului. In schimb prin ocularul APM UFF 24mm, datorita puterii 23x mai mari, lumina nebuloasei era diluata pe o suprafata mai mare, si chiar daca nebuloasa prezenta ceva detalii in plus, avea contrastul general mai scazut fiind mai greu de observat. Chiar daca amandoua ocularele au acelasi FOV, fiecare isi are rostul lui. APM UFF 24mm va fi folosit mai des pentru ca este foarte imersiv, clar si usor de privit prin el pana la fieldstop. Iar TV Plossl 32mm il voi folosi la ceruri bune doar cu filtru UHC, pentru specialitaiti. Ocularele Fujiyama 25mm, Zeiss KPL 25mm si Leica 25mm vor fi si ele folosite mai rar doar la specialitati, cand vreau ceva foarte specific de la ele, acestea fiind niste oculare cu claritate foarte ridicata, dar cu AFOV mic.

[tudor]

Impresii legate de observarea Nebuloasei Veil (partea de Est), in functie de perechea de oculare+UHC. Comparatiile au fost facute cu prilejul mai multor sesiuni, in diferite nopti cu conditii de cer, putand trage ceva concluzii generale.

La cer relativ bun (un bortle 3-4) am observat urmatoarele:
-Prin TeleVue Plossl 32mm nebulozitatea era foarte bine conturata, lasandu-mi impresia de condensare mai buna a luminii datorita magnificatiei mici de 17x si pupilei de 5.8mm. A ajutat si faptul ca nebulozitatea s-a vazut intr-un context stelar mai larg de aproximativ 2.9 gr, lucru ce ajuta mult la decuparea ei de campul stelar.
- Prin Fujiyama orthoscopic 25mm nebulozitatea era foarte bine delimitata de fundalul cerului cu detalii asemanatoare cu ce am vazut in TVPlossl35mm. Dar, datorita magnificatiei mai mari de aproximativ 22x, imaginea era un pic mai marita, si crea impresia de detalii un pic mai evidente decat in TVPlossl. Deasemenea pupila de iesire mai mica (4.5mm) facea contrastul un pic mai bun pe cerul din noaptea respectiva. Totusi nebulozitatea era destul de asemanatoare in cele doua oculare, doar lipsa campului larg facea sa se piarda contextul stelar in Fujiyama.
- APM UFF 24mm este un ocular ce are intr-un fel calitatile TVPlosll si Fujiyama la un loc facand doar un singur compromis. De la TVPlosll impartaseste acelasi camp vizual mare de 2.9gr. Iar de la Fujiyama magnificatia mai mare cu detalii bune (23x). Pretul platit este transmisia luminii mai mica datorita numarului mai mare de lentile. Totusi, in contextul observarii Nebuloasei Veil cu filtru UHC si cu cerul relativ paclos, diferentele erau nesemnificative, contrastul si luminozitatea fiind doar un pic parca sub Fujiyama.

La cer mai bun (un bortle 2-3) am observat urmatoarele:
Aici am introdus in studiul comparativ si TeleVue Panoptic 24mm, pe care l-am comparat in principal cu APM UFF 24mm. Ce mi-a atras imediat atentia este ca usurinta de privit era net superioara la APM UFF, lasandu-mi libertatea sa ma uit pe margini chiar si cu ochelari, fara sa misc capul din centrul optic. Puteam vedea dintr-o privire marginea intreaga a FOVului doar din miscarile pupilei fara dificultate. La Panoptic insa, trebuia sa imi misc capul ca sa pot observa marginile FOVului, moment in care dispareau marginile din partea opusa. Aceasta incomoditate de privit, ce se va amplifica si mai mult in mod bino, este pretul platit pentru volumul relativ mic al corpului, dar si pentru transmisia luminii mai buna a Panopticului. La M17 sau Veil luminozitatea era aproape similara, insa stelele per general pareau un pic mai vii (scanteietoare) in Panoptic. Dar redarea punctiforma a stelelor pe margini si pe centru este foarte asemanatoare, avand amandoua un camp bine corectat. Amandoua au aceeasi magnificatie de 23x pe Albatros, dar totusi nu am observat diferenta de FOV intre ele ci doar de AFOV. Acest lucru se explica prin gestionarea diferita a distorsiunilor geometrice. La APM UFF se observa pe marginile FOVului o comprimare a distantelor dintre stele.
Apoi am incercat si perechea Fujiyama 25mm. Wow! Aceste oculare ortoscopice continua sa ma uimeasca cu claritatea lor. Nebuloasei Veil Fujiyama ii reda cel mai bine structura filamentara. Insa FOVul mic parca imi stirbea din frumusetea nebuloasei in comparatie cu imaginile mai imersive ale Panopticului si APM UFF.

Concluzii: La astfel de nebuloase extinse alegerea ocularului potrivit variaza in functie de: marimea aparenta a subiectului, potrivirea cu pupila ochilor fiecaruia si de calitatea cerului. Nu exista o reteta unica. E bine sa ai mai multe perechi de oculare cu care sa incerci in functie de context. Este intr-un fel la fel ca la planete. Intr-o noapte poti vedea Saturn de exemplu cu ocularul de 5mm cu detalii fantastice, dar in alta noapte de abea poti cu un ocular de 8mm, iar cu cel de 5mm imaginea sa fie "varza". Deci nu inseamna ca ocularul de 5mm este slab, ci ca nu e potrivit in contextul respectiv. Exact asa simt ca este si cu extrema de oculare de camp larg si magnifcatii mici. Sunt nopti si locatii cu cer foarte bun cand te lasa sa vezi cu puteri foarte mici detalii impresionante, putand sa beneficiezi din plin de pupilele de iesire foarte mari. Dar sunt nopti mai spalacite cand oculare ce dau pupila de iesire un pic mai mica sunt avantajate si se potrivesc mai bine situatiei.

TeleVue Plosll 32mm
Pro:
Transmisia luminii foarte buna, corectie foarte buna din centru pana pe margini
Contra:
Necesita o asezare exacta in fata lor datorita eyerelief-ului mare.
Vignieteaza un pic pe Albatros (field stopul nu e"cutit" cum imi place mie), dar nu vignieteaza enorm ca pe Fregata.


Fujiyama 25mm
Pro:
Rezolut pe centru, rezolut pe margini, luminos, compact, destul de comod la privit.
Contra:
camp vizual aparent de 42 grade

APM UFF 24mm
Pro:
Despre APM UFF 24mm pot spune ca sunt poate cele mai comode oculare pentru modul bino. Aceasta comoditate nu este putin lucru, conferindu-le un plus de imersivitate si spectacol fata de restul de oculare din aceasta comparatie! Deasemena stelele sunt bine corectate pana pe margini!
Contra:
Transmisia luminii scazuta datorita numarului mare de lentile. Un pic cam greut!

TeleVue Panoptic 24mm
Pro:
Corectie foarte buna din centru si pana in margini a stelelor. Transmisia luminii foarte buna. Corp relativ compact pentru aceasta focala.
Contra:
Eyerelief mic ce face dificila observarea intregului FOV cu comoditate (mai ales cu ochelari)

[Bivanus]

Buna Tudor am citit in mai multe postări de pe mai multe site-uri lucruri foarte bune despre comportamentul ocularelor DeLite 18.2mm utilizate atât la binoviewer cat si la binocluri cu oculare interschimbabile. Eram curios daca ai avut ocazia sa testezi o pereche , am văzut ca ai zis de bine de ocularele de 11mm.

[tudor]

Da, le-am testat si pe cele de 18.2mm. Sunt superbe si acelea. Practic impartasesc acelasi pedigree al seriei Delite:
Sunt clare din centru si pana in margini 100%
Au fieldstopul "cutit" pe margini, bine definit. Nu imi place sters ca la alte oculare. Imi place fieldstopul sa fie foarte bine definit pentru ca ajuta enorm la estetica de ansamblu a imaginii si da o nota de calitate optica!
Sunt luminoase,
Sunt foarte compacte
Sunt extrem de comode chiar si cu ochelari. Practic cele 62 de grade te lasa sa citesti dintr-o privire intreg FOV-ul doar din miscari de pupila, lucru ce imi place si apreciez foarte mult la un ocular! Nu imi plac ocularele la care diafragma de camp se lasa vazuta cu mare greutate si doar pe sectoare de cerc, sau doar cu vedere periferica. De aceea nu sunt inebunit dupa ocularele de peste 82 de grade AFOV. Am privit prin Nagler, Ethos, ExploreScientific etc si imi dau impresia de imagine neterminata datorita faptului ca diafragma de camp este undeva departe de privirea comoda. Unora le place! Este si o chestiune de ordin estetic, dar gusturile nu se discuta.

Personal seriile Delite si Delos le consider cele mai echilibrate serii de la TeleVue.

[Erwin]

Mă bucur atunci că am făcut rost de unul... deși are doar 4mm și încă nu am avut ocazia să-l testez cum se cuvine la planete/Lună.