[dragos.n]

Dr. Pierre Marie Robitaille, care a avut o contributie esentiala in dezvoltarea aparatelor de imagistica cu rezonanta magnetica, MRI, aparate care au contribuit la salvarea a zeci de mii de vieti, si la dezvoltarea cercetarilor in medicina, are niste observatii asupra teoriei fizice ce sta la baza conceptiei noastre despre Soare, demne, dupa parerea mea, de a fi cercetate cu atentie.

Personal, nu stiu daca are dreptate sau nu, dar daca da, atunci toata astrofizica ar fi rasturnata.

Un soare lichid? Cu o atmosfera densa, producand astfel curbarea razelor de lumina datorita refractiei, si nu datorita curburii spatiului, asa cum sustine Einstein?

https://www.youtube.com/watch?v=_A7VFVwAA5...mp;list=WL

[mihaig]

Din categoria:"Pamintul este plat" si "Americanii nu au fost pe Luna".Ce legatura are RMN-ul cu astrofizica?

"Pierre-Marie Luc Robitaille (born 1961) is an accomplished radiologist and a Nobel disease-type crank. As director of magnetic resonance imaging research for the Department of Medicine of Ohio State University from 1989-2000[1] he made major advances in the science of magnetic resonance imaging (MRI), leading the project to build the 8 Tesla Ultra High Field human MRI scanner.

In 2000, he was asked to step down from his position as director (though he remains a professor) when he began to promote theories that were outside his actual realm of expertise, specifically related to non-mainstream beliefs in the areas of astronomy and physics: he maintains that satellite measurements of the cosmic microwave background radiation, believed by most astronomers to be an afterglow of the Big Bang, are actually observations of a glow from Earth's oceans.[2]

He also maintains that the Sun is not a gaseous plasma, but is in fact made of liquid metallic hydrogen. None of his ideas have been accepted by any reputable physics publication.

Robitaille has been presented as a physicist, cosmologist and even an astrophysicist, though anyone who has gained actual credentials in these fields would beg to differ. Criticism of his crank ideas range from accusations of cherry picking evidence to a failure to understand even rudimentary thermodynamics.

In 2002, Robitaille and his wife paid for a full page ad in the Sunday New York Times,[3] detailing his microwave and Sun hypotheses. Mainstream astronomers reviewed and dismissed Robitaille's claims as "untenable" and "completely wrong".[4] The incident raised questions about the New York Times' policy for printing paid advertisements without checking them for reasonable factual validity. The ad cost nearly a year of Robitaille's salary. When asked why he didn't just put it on arXiv, he replied that he didn't know it existed. Although he eventually found his way to viXra[5] and pseudojournal alternative science journal Progress In Physics.

He has since continued to spam non-crank physicists with his ideas, particularly one email run in 2009 widespread enough for recipients to discuss it amongst themselves.[6] His work has also been latched onto for support from the nuttier global warming denialists.[7] He is also admired by electric universe advocates: he spoke at the 2014 Electric Universe Conference on his microwave and Sun theories.[8]"

https://rationalwiki.org/wiki/Pierre-Marie_Robitaille

[dragos.n]

Eu nu sunt fizician, dar cred ca atunci cand vrei sa faci stiinta, iei afirmatiile facute de un individ, oricare ar fi el, si le analizezi stiintific.

Spre exemplu: Ce spune despre ecuatia aceea a lui Max Planck, cea care sustine ca reflectivitatea unui material este egala cu reflectivitatea oricarui alt material, este adevarat sau fals? Dupa parerea mea, acea ecuatie, daca e asa, e una din cele mai mari prostii auzite vreodata.

Sau: Un gaz nu poate emite un spectru continuu. Habar nu am. dar banuiesc ca pe undeva pe lumea asta s-or fi facut experimente, si se cunosc rezultatele. Ce ne spun aceste rezultate?

Sau: Coroana solara, adica atmosfera Soarelui, este un vid foarte inaintat, sau este, la fel ca atmosfera multor planete, un gaz destul de dens, incat sa produca refractie?

Asa cred ca se face stiinta, din ce stiu eu. Pentru ca toata istoria stiintei este de fapt istoria unor oameni care au venit cu idei diferite de curentul la moda, si dupa ani, uneori zeci de ani, stiinta experimentala le-a dat dreptate.

Si in general, a fi in pas cu ''moda in stiinta'' o fi bine pentru cariera, pentru buzunar, dar pentru fenomenul cunoasterii stiintifice nu cred ca e bine. Sa ne aducem aminte ce spunea Einstein despre genii: Un geniu este un ignorant care nu stie ca un anume lucru nu se poate, si il face (rezolva).

[mihaig]

Eu SUNT fizician..si mi-am pierdut 10 minute din viata citind despre "teoriile" lui.Stii ce ne spunea raposatul profesor Hristev,prin anul intii,la Magurele,cind vorbeam fara acoperire matematica sau argumente demonstrabile si rationale despre fenomene mecanice?."Prostie fizica".Despre asta mi-am amintit rasfoind elucubratiile acestui "astrofizician",pus in incurcatura de legile termdinamicii,altminteri un excelent profesionist in bransa lui...
Cred ca ar trebui sa discutam,pe un thread cu numele de "Fizica",despre chestii mai serioase.Pur si simplu nu merita efortul de a analiza afirmatii legate de "vidul" din coroana solara, despre cum se produce o emisie spectrala, etc...raspunsurile astea se gasesc in manuale de fizica de liceu,au fost demonstrate si nu ne mai intoarcem sa cautam nod in papura la Alfa si Omega stiintei.
Fizica nu se invata/preda pe youtube....Stiinta nici atit


,

[dragos.n]

In alta ordine de idei, atunci cand cineva mi-a spus ca Pamantul este plat, eu i-am povestit experimentul meu cu telescopul pe malul marii si cu vaporul care se indeparta, experiment care pentru mine arata clar ca afirmatiile sale sunt gresite. Nu m-am apucat sa ii spun ca e nebun, sau sa fac comparatii care ar fi fost jignitoare pentru el.

Probabil ca am facut asta pentru ca mult timp inainte de a invata sa dau copy-paste, am invatat sa ma port civilizat.

Cat despre fenomenul acesta, a da copy-paste ca sa argumentezi, eu prefer, pe cat e posibil sa il evit, pentru ca incerc sa gasesc si sa prezint eu argumente, cu mintea mea, cata e ea. Evident, nu intotdeauna se poate, dar cand un articol din wiki nu are in el niciun fel de argumentatie stiintifica, ci e doar o suita de afirmatii, multe denigratoare la adresa unui om, nu cred ca merita citat.

[valy]

Parca au trimis o sonda spre Soare, sa avem putintica rabdare sa ajunga.

[dragos.n]

Am avut si eu niste profesori de fizica. Se adresau cu ''domnule elev'' sau ''domnule student'', (ca am facut si doi ani de facultate tehnica), desi in acel timp se vorbea cu ''tovarase''. Si chiar aveau rabdare sa explice.

Evident, nu toata lumea are timp, sau chef sa argumenteze civilizat. Dar daca te bagi in discutie, ar cam trebui. Daca nu ai timp, mai bine taci decat sa jignesti, pentru ca poti sa creezi o impresie proasta ca om, oricat de fizician ai fi.

Mai mult, eu nu am facut niste afirmatii, ci am pus intrebari.

Topicul de fizica este tocmai pentru a discuta.

Nu ai timp sa argumentezi, sa demonstrezi, dar ai timp sa jignesti. Nu cred ca e bine.

[mihaig]

Dragos,daca te-ai simtit jignit,imi pare rau.Nu asta a fost intentia mea.Dar,cind vorbim de fizica,trebuie sa avem un limbaj comun,care este al stiintei.Acesta are niste rigori.Daca nu le respectam.riscam sa cadem in derizoriu si sa vorbim iar despre cum de filfiie steagul american pe Luna sau despre planeta Nibiru.Nu o lua in nume personal.Pur si simplu,devin irascibil in fata "hoaxing"-ului

[dragos.n]

Revin. Hoaxul, daca este hoax, trebuie demonstrat. Daca nu demonstrezi, e o ipoteza.

Si am sa-ti dau un exemplu simplu. Logic si rational, s-ar putea spune ca Soarele trebuie sa aiba, conform masei, si campului sau magnetic o atmosfera densa, la fel ca planetele mari. Dar Soarele mai are si o puternica radiatie, si vant solar, deci presupunerea ce pare logica la prima vedere, poate fi gresita.

Daca tot intervii, explica cum e cu acea ecuatie a lui Max Planck, ca sunt tare curios.

PS. Eu nu recunosc decat o singura rigoare stiintifica. Demonstratia. Preferabil, experimentala, nu matematica. Pentru ca matematica doar descrie, nu explica.

[2SKY]

Soarele nu e lichid sau solid , la acele temperaturi si presiuni , materia sau gazele sint transformate in energie iar atmosfera este plasma . Ce lichid rezista la acele temperaturi ? Nici NASA nu stie compozitia atmosferei sau a coroanei exact . Nu cred ca atitea capete luminate in acest domeniu , pe aceasta planeta pot fi resetate de un doctor "radioamator" sau ce o fi .

NASA spunea prin 93' ca daca Jupiter ar mai fi crescut in diametru putin , am fi putut avea doi sori . Sa aiba Jupiter hidrogen metalic lichid ? poate si Saturn ? si de unde atita hidrogen metalic lichid ? . Conform altor teste , hidrogen metalic lichid se obtine la temperaturi foarte scazute (culmea) si presiuni f mari . O fi dat doctorul o raita studiului , dar a uitat ca soarele frige .

[dragos.n]

2Sky, tocmai despre temperaturi este vorba. Temperatura coroanei solare nu a fost masurata direct, si evident, nici a Soarelui. Tot ce se poate masura la ora actuala este radiatia solara. Ori Robitaille contesta aparatul teoretic cu care s-au dedus aceste temperaturi. pornind de la radiatia masurata.

[mihaig]

Inseamna ca si principiul de functionare al unui pirometru este contestat...deci masuratorile de temperatura pe baza radiatiei termice a otelului dintr-un furnal sunt false.

[Remus Boldis]

Sunt multe variabile si necunoscute care pot afecta precizia unei masuratori, mai ales cand vorbim de conditiile extreme de pe Soare.

[MariusP]

Teoria lui nenea Dr. Pierre Marie Robitaille a facut vreo predictie verificata prin masuratori?
Ca, din cate stiu eu, curbarea razelor de lumina este verificata foarte bine de "cum sustine Einstein"?

P.S.
Mentionez ca n-am vizionat clipul de pe youtube si nici n-am citit nimic de domnul doctor...

[valy]