[dragos.n]

Cu totii am putut vedea cum in ultima perioada de timp 4 misiuni de aprovizionare a statiei spatiale au esuat. Intai racheta Antares, apoi Proton, Soyuz, si ultima, o Space X.

Si in timp ce cosmonautii sunt inca transportati cu nave proiectate in anii '70 iata ce zace intr-un hangar de langa Baykonur:

http://designyoutrust.com/2015/07/man-noti...-surprise/

Trist.

[Manu72]

Competitia extrema datorata razboiului rece a avut meritele ei.
Abandonarea proiectului Buran este totusi un pret mic pentru ceea ce a urmat dupa '90...

[2SKY]

Daca asta a fost tehnica de virf in 90 , ai fi tentat sa crezi ca au evoluat , cine stie cit , mai ales ca spune ca ar fi bune ca piese de muzeu . Totusi eu cred ca este un mare regres , revenirea la sistemul cu rachete . Unde este mult laudatul proiect American , de naveta spatiala , care trebuia sa iasa pe rampa , cam de mult . Inainte de 2000. Pentru un hangar parasit de atita timp nici nu arata rau .

[nobody]

Si astea au fost proiectate tot in anii '70 si tot cu rachete au fost propulsate, doar ca in scopuri mai putin pasnice.

http://www.russianspaceweb.com/buran.html
http://www.russianspaceweb.com/energia.html

Problema principala este costul enorm.

[valy]

Regres? Depinde cum privesti problema, uneori poate fi mai bine sa revii la chestiunile simple, ieftine si sa te concentrezi pe alte lucruri. O naveta desi e mai interesanta, e si mult mai complexa/costisitoare decat o racheta, desi din anumite puncte de vedere face acelasi lucru: transporta marfa si oameni.

[Erwin]

Am văzut imaginile cu Buran, sunt impresionante. Este mare păcat că nu s-au luat măsuri de conservare și expunerea într-un muzeu vizitabil.

Chinezii, indienii și japonezii vin tare din urmă. China are nave mai mici dar ambiții mai mari, probabil dacă nu ar fi existat războiul rece și competiția între ruși și americani pentru supremația strategică în spațiu nu s-ar fi dezvoltat nici misiunile pașnice. Chinezii au spionat ambele tabere dar au mers pe propriul drum. Dacă în prezent toate statele cu capacități spațiale s-ar alia lucrurile poate ar deveni mai simple și misiunile mai puțin costisitoare însă ar dispărea "motorul dezvoltării": competiția.

[jimao22]

@valy - naveta spatiala o fi ea mai scumpa si mai sofisticata, dar paradoxal, scopul pentru care a fost proiectata a fost acela de a scadea substantial pretul per kg lansat in spatiu, datorita reutilizarii sale (doar rezervorul principal nu era recuperabil). O racheta, oricat de simpla ar fi (ar parea ca este), nu este economica, fiindca nu este recuperabila.

[valy]

Si totusi naveta a fost destul de scumpa. Cei de la SpaceX (si nu doar ei) vor sa faca racheta complet reutilizabila: http://www.spacex.com/news/2013/03/31/reus...-planetary

Apropos de programul SpaceShuttle, am gasit asta: http://www.forbes.com/sites/carolpinchefsk...e-shuttle/

[Manu72]

Navetele au fost foarte nesigure. Practic au omorat mai multi astronauti decat toate celelalte programe spatiale, rusesti si americane, la un loc.
In mod paradoxal, au fost si foarte scumpe.

Multi au deplans decizia US de a abandona navetele, dar multi altii s-au bucurat pentru ca NASA avea astfel posibilitatea sa revina de la misiunea space-taxi la misiunea sa initiala - explorarea spatiului.


Edit: Pff, tocmai am citit link-urile postate de Valy...

[2SKY]

Din start nu s-a vrut sistem de siguranta pentru echipaj (capsula )sau raminerea lor pe orbita si salvarea cu alte lansari Ruse ori Americane . Viitorul este tot al navetelor , dar nu cu motor chimic si acestea nu vor mai cara combustibilii , asa am inteles . Deci buba este motorul care nu mai poate fi oprit .

[nobody]

Cu un "planor" de 70 de tone nu prea ai cum sa scoti costuri mici. Chiar daca se recupereaza naveta (din pacate, nu tot timpul), mai sunt costuri mari cu reparatiile, cu intretinerea, cu personalul etc. Vedeti mai jos o comparatie (inclusiv pretul per kg lansat in spatiu, in conditii economice bune pentru naveta).

[dragos.n]

In primul rand, NU navetele au omorat 14 astronauti. Ci neglijenta, iar in cazul Challenger, chiar servilismul conducatorilor NASA fata de cerintele politicienilor, care voiau o lansare ''in timp util pentru ei''. Au existat in ambele catastrofe oameni care au avertizat, dar sefii nu au avut urechi pentru subalterni, ci doar pentru cei care le erau sefi, si nu le-a pasat ca pot sa moara niste oameni.

In cazul Columbia, s-a vazut imediat pe filmari, la lansare ca ceva nu e in regula,. Dar nu li s-a spus astronautilor, si s-a mers la risc. Ar fi stricat imaginea Americii daca cereau ajutor de la altii. Asa, a fost o catastrofa ''inevitabila, si nu e vina nimanui''

Se spune ca Soyuz e mai ieftina. Da, daca luam pe persoana. Dar navetele transportau si foarte multa ''marfa''. Era transportatorul cu cea mai mare cala. Asa incat calculul ar trebui sa se faca pe greutate -x- volum -x- pesoana lansata pe orbita. Ca sa nu mai vorbim ca puteau sa faca experiente si observatii timp de 2 saptamani in spatiu. Rusii cer acum 60 de milioane pe persoana pentru aceeasi perioada.

Cat priveste navetele Buran, este o adevarata rusine ca nu au grija de ele, cu atat mai mult cu cat chiar si americanii au spus ca erau mai avansate si mai performante decat cele americane. Macar sa le fi dus la un muzeu.

[tudor]

Conform Wikipedia, pe 12 mai 2002, in urma unei puternice furtuni ce a avut loc in Cosmodromul Baikonur, acest hangar s-a prabusit distrungand naveta. Deci aceste imagini sunt de arhiva
https://en.wikipedia.org/wiki/Buran_%28spacecraft%29

[2SKY]

Aia de 30 ani oricum nu mai zbura , relicva fiind . Important e ce este salvat in scheme , planse , documentatie , putind oricind sa fie reconstruita si cu materiale mai bune .