[ncn]

Buna tuturor membrilor acestui forum.
Sunt un incepator si am doua defecte! Primul... nu sunt ipocrit si al doilea nu pot sa mint.....
Citesc pagini peste pagini cu scrisele celor avansati si incerc sa inteleg cu ce se mananca astronomia. Am un simt extrem de dezvoltat in ceea ce priveste arta, cochetand cu activitati de modelism, pictura, desen. Mereu sunt critic sau autocritic cu propriile lucrari, gasind mai mereu disonante de aspect, lumina, culoare, marime sau aberatii ce tin de lucrari ce se preteaza a fi laudate. De ce m-am hotarat sa scriu? Poate numai eu vad lucrurile in alta nuanta, dar totusi, ceva parca... nu merge! Ma refer strict la activitatea de astrofoto pe care o gasesc cea mai frumoasa din multitudinea de indeletniciri ce le ofera un telescop. Privind la fotografiile specialistilor in astrofoto am constatat ca sunt muuult prea sintetice, fiind prelucrate si retusate dp meu dv grosolan. Aceste fotografii creaza un simt al perfectiunii induse, sau mai precis o falsa idee a realului cautat. Si ce ma frapeaza cel mai tare sunt cuvintele de lauda ce inunda postarile respective. Comparand cu fotografiile incepatorilor care din nestiinta, joaca, sau lipsa dispozitivelor atasabile la focala, acestia realizeaza imaginile brute, naturale, fara incarcaturi. Ca sa ma intelegeti... prefer s-o vad pe Gioconda pictata si nu pe piti retusata la pagina 5.
Gresesc?
Va rog sa ma corectati daca gresesc, no offence celor ce pun pasiune si impartasesc din experientele lor gratuit.
Bafta.

[Herr_Alien]

Interesant post-ul.

Sunt niste diferente intre poze facute pentru fotometrie, unde mai mult de dark-uri, si poate, poate, flat-uri, nu aplici nimic, si poze in care vrei sa obtii un efect mai mult estetic, sau in care te intereseaza mai mult masurari de pozitie.

Persoanele care vor sa vada ceva frumos, vor aprecia mai mult pozele prelucrate mai agresiv. Variabilistii din contra, vor aprecia mai mult uratelile de raw-uri in care steaua de interes nu a saturat senzorul.

[valy]

Te referi la un anume tip de astrofoto, la ceva concret?
In general intr-adevar imaginile sunt prelucrate, dar asta in ideea de a te apropia de imaginea ideala in sensul de a reduce efectele diverselor perturbatii de pe parcurs (seeing, transparenta).

Preferi sa vezi un bloc de piatra brut, natural sau sa vezi Pieta, slefuita, retusata, perfecta? Depinde ce te intereseaza .

[dragos.n]

Nu cred ca se poate vorbi despre ''artificial'', pentru ca toate detaliile care apar in astrofotografiile intens prelucrate nu sunt create de autor, ci doar sunt scoase la suprafata, evidentiate prin diverse tehnici. In fond, si in arta se foloseste acest mod de a reda lucrurile, incepand de la Monet, cu impresionismul, si continuand cu multe curentele aparute dupa aceea. Chiar si hyperrealismul, foarte la moda acum in occident este in acelasi ton.

Evident, preferintele personale sunt diverse, si e bine sa fie asa. Chiar si aici de multe ori, au fost propuse fotografii brute pentru a fi prelucrate de cei care doresc. Si s-au obtinut rezultate diverse, dar fiecare interesanta in felul ei.

[Khristiansen]

[ncn]

Va multumesc pentru raspunsuri. Un aspect nestiut dar de luat in calcul este ca aceste ustensile folosite (camera, ocular, oglinzi) pot dauna fotografiei. In arta, se cauta inperfectiunea, miscarea, de foarte multe ori grotescul. Un chip ridat, pe langa usurinta de a-l reda, este cu mult mai atractiv. La orice curs de arta fotografica si mai ales in peisagistica, ne invata cum sa profitam de decorul oferit, cum sa profitam de umbra, de lumina, de culoare, de imperfectiuni. Probabil ca aici discutam de fotografia digitala, considerata si ea o arta. Am vazut fotografii cu acelasi obiect, modificat si iarasi prelucrat si reexpus in cautarea autorului de a atinge perfectiunea. Dar ochiul meu vrea sa vada o imagine mai pala, mai fireasca, ne sharp-uita in extrem, punctand detaliile asa cum sunt ele. As fi curios cum ar arata comparativ, daca cineva a facut acest lucru, acelasi obiect fotografiat cu un aparat digital si imediat cu un aparat cu film. Tare as fi curios....
A... sa nu uit! La imaginile postate, pe langa informatiile privitoare la marimea fotografiei, expunere, etc, ar fi util de trecut cu ce s-a fotografiat (aparat, oculare folosite, filtre) nu de alceva dar unui novice ca mine aceste informatii ar fi extrem de utile.
Multumesc.

[theogon]

Câteva din afirmaţiile tale sunt insolite sau deconcertante pentru mine. Spui că în artă se caută imperfecţiunea. Cred că greşeşti fundamental. Nu prietene, în artă se caută perfecţiunea. Că există categoria estetică a urâtului, a grotescului, sunt de acord, dar reprezentările sale ţin tot de perfecţiune. Spui că ustensilele (cameră, ocular, oglinzi) pot dăuna fotografiei(?). Să fi rămas la gaura din perete care formează o imagine diafană într-o cameră întunecoasă - ca în evul mediu? probabil că ai vrut să spui altceva.
Este o mare diferenţă dintre fotografia pe film şi cea digitală Granulaţia filmului are echivalent în mărimea pixelilor de pe cip. Dacă granula de argint de pe film are 0,05 mm, pixelul este de 10 ori mai mic. ca rezultantă calitatea obiectivelor trebuie să fie mai bună. Eficienţa cuantică a cipului ajunge la camerele dedicate la 70% sau chiar mai mult, pe când eficienţa cuantică a filmului este de în jur de 5%.(Asta face ca din 100 de fotoni emişi, cipul să poată înregistra 70 de fotoni, iar filmul doar 5 fotoni)
Asta face ca foarte multă informaţie să nu poată fi reţinulă de film datorită limitării tehnologice.
În astrofotogrfie, unde lumina este foarte puţină, aceste lucruri sunt hotărâtoare. Această informaţie ce se află pe cip trebuie extrasă prin prelucrare, un meşteşug care este şi el o artă. (Compară şi tu informaţia dată de 70 de fotoni cu cea dată de 5 fotoni. Înţelegi cîtă muncă este necesară pentru relevarea acestei informaţii?)
Majoritatea imaginilor postate sunt luate cu camere astro dedicate, desigur că se pot face fotografii foarte bune şi cu camere de uz curent, dar diferenţele faţă de camerele dedicate astro se văd pregnant de la un anumit nivel.
Dacă te interesează fotografia astronomică vei putea găsi pe forum foartă multă informaţie şi parcurgând-o poate, multe semne de întrebare vor dispărea.

[dragos.n]

Un artist care se respecta, cauta sa realizeze ceva cat mai bine, cat mai aproape de perfectiune. De aceea, in general, un artist nu este multumit de ce realizeaza decat cel mult cateva zile dupa ce termina o lucrare. Cel putin asa mi se intampla mie. Ca o persoana in varsta, cu un chip ridat iti da mai multa adincime, datorita ridurilor, este cu totul altceva decat cautarea imperfectiunii.

Exista chiar acea expresie care se refera la unele obiecte realizate industrial, dar care se aproprie de perfectiune, ca sunt o adevarata lucrare de arta.

Cat priveste camerele digitale vs camere pe film, Theogon a spus in mare parte ce era de spus.

[Erwin]

Deși astrofotografia nu este principala mea preocupare trebuie să adaug la ce au spus colegii că obiectele astronomice au particularități care nu pot fi surprinse în cadre simple și fără prelucrare fie pentru că sunt slabe (DSO) și sunt necesare multe capturi cu timp lung de expunere suprapuse pentru a aduna cât mai multă informație, fie că sunt detalii planetare care se extrag dintr-un film cu expuneri scurte pentru a elimina turbulența atmosferică.

[Stanescu Octavian]

Interesant e ca cei ce se ocupa intens cu astrofoto nu au bagat in seama nemultumirile artistului plastic nou aparut ce la prima postare pe forum zice ca ( masina de formula 1 nu prea e buna de nimic ca scutura cam tare si nu are confort )

[tavi 84]

Masina de formula 1 nu e buna de mers pe strada,ci doar pe un circuit special facut pentru ea,poate asta a vrut sa zica.Ma refer la faptul ca prelucrand intensiv imaginile,obtinem o "realitate" care de fapt nu exista.Culorile la diverse nebuloase nu sunt atat de saturate,contrastul e altul,si in mod real nu s-ar vedea asa cum apar in imagini indiferent ca am folosi cel mai mare telescop posibil sau ne-am apropia de ele cu o nava spatiala.E o forma de realitate"ajustata" spre care se tinde,imaginea fidela a celei reale fiind lasata in parasire.Si faptul ca nu ti se raspunde la o intrebare decat daca esti "cineva",e o boala suparatoare de care sufera multe forumuri.

[cmatei]

[achy1978]

Pai eu cred ca trebuie sa definim mai intai ce inseamna "realitatea" ??? ... dupa care cred ca putem sa prezentam diferite variatuni ale acestei.

Prin simplul fapt ca noi observam imaginea exclusiv in spectrul RGB, realitatea este denaturata... sau nu ???

Astrofotografia este ca si arta si transmite o viziune personala a astrofotografului ... de aceea exista o multime de tehnici de prelucrare care aduc imaginile la diferite forme de prezentare. Iar ele prezinta realitatea, insa forma de prezentare difera de la individ la individ.

De aceea, eu nu pot sa raspund la aceste intrebari, intrucat nu le-am inteles pe deplin!

[saiph]

[tavi 84]

M-am referit strict la imaginile obtinute in domeniul optic,nu in alte lungimi de unda.Aducand imaginea unei nebuloase la nivelul de luminozitate care permite perceptia normala a culorilor(lumina de zi),intensitatea relativa a emisiei pe diferite domenii spectrale va reflecta fenomenele fizice ce au loc.Consider ca o asemenea imagine in care se pastreaza proportionalitatea intre nivelele efective ale emisiei pe diferitele lungimi de unda ale acelei nebuloase si imaginea prelucrata,va reflecta cel mai just realitatea.