[flavius_tm]

Salut,

Momentan am un Nikon D3100 cu lentila stock de 18-55 mm si as vrea sa achizitionez alta care sa ajunga pana la 300 mm. As vrea sa il folosesc in principal pentru astrofotografie.

M-am documentat si exista mai multe optiuni, mai exact lentile fabricate de Tamrom si Sigma fara stabilizare care sunt mai ieftine, sub 700 lei si lentile fabricate de Nikon cu sau fara vibration reduction (VR) care ajung pana la 2000 lei.

* Sigma 70-300 mm (http://www.f64.ro/sigma-70-300mm-f-4-5-6-d...-af-s.html)
* Sigma 70-300 mm APO (http://www.f64.ro/sigma-70-300mm-f-4-5-6-dg-apo-macro-nikon.html)
* Tamron 70-300 mm (http://www.f64.ro/products/description/Tam...index.html)
* Nikon 55-300 mm VR (http://www.f64.ro/nikon-af-s-dx-nikkor-55-...ed-vr.html)
* Tamron 70-300 mm VC (http://www.f64.ro/tamron-af-s-sp-70-300mm-...nikon.html)

Eu as merge pe Sigma 70-300 APO ca si raport calitate pret. Voi ce parere aveti, ce ati recomanda?
Ar fi probleme de balansare pe un tepied cu Nikon D3100?
Pentru astrofoto ma gandesc ca nu e foarte importanta daca are vibration reduction sau nu / stabilizare pentru ca oricum va sta pe un trepied / montura ecuatoriala cu tracking. Corect?

[dragos.n]

Dintre toate, eu iti recomand Nikonul, chiar daca este mult mai scump. Tamronul fara stabilizare, il am, si de la 200mm in sus e soft. Toate sunt mai mult sau mai putin soft spre capatul lung, dar la Nikon scaderea e mica, fata de celelate. Poti sa faci o comparatie aici, si sa te joci cu setarile de apertura, de focala, si sa schimbi lentilele.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...;APIComp=4

Pe de alta parte, daca nu ai nevoie de zoom, si de autofocus, mult mai bine iei o luneta ED APO fata de cat costa un Nikon. Si e mult mai buna. Este una la rubrica bazar, cu focala de 400mm, si e mai ieftina.

http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=127202#127202

Si inca ceva. Sa nu te bazezi pe focalizarea automata din camera pentru astrofoto. O faci din liveview, marit la maxim, si eventual prin incercari.

PS. Nu ai nevoie de stabilizare la astrofoto, decat daca vrei sa faci cu aparatul in mana, asa cum se chinuie vreo 2, pe aici, pe forum (eu fiind unul)

[flavius_tm]

Ok, mersi de informatii.

Pe o luneta nu as merge pentru ca are focala fixa. La un obiectiv pot sa aleg orice focala vreau eu intre 70 si 300 mm, deci pot sa fac si o poza mai wide la o constelatie intreaga sau mai narrow, ca sa prind M31, M45, M42, M33 etc.

Ar mai fi si varianta sa pun Dobul 200/1200 pe care il am pe un EQ6 Pro GoTo dar mobilitatea e zero cu acela, focala e tot fixa, campul de vedere e prea ingust si m-ar costa prea multi bani sa mai iau in plus si un obiectiv 70-300 sa fac piggy back pe telescop pt wide astrofoto.

[valy]

As recomanda tamron 70-200 f2.8.
Defapt as recomanda un 50mm fix, luminos, ceva ieftin si bun, dar presupun ca ai epuizat focala asta cu kit-ul.

[flavius_tm]

[dragos.n]

Avand in vedere diferenta de calitate care exista intre instrumente astronomice, sau obiective cu focala fixa de calitate, si obiectivele cu zoom, mai ales cele cu plaja larga peste 3x, majoritatea astrofotografilor prefera sa faca pozele de suprafata mare din mozaicuri, facute cu instrumente sau obiective cu focala fixa.

Si cauza o prezinta aberatiile optice, in primul rand aberatia cromatica, coma, astigmatismul, prezente la aceste obiective cu zoom.

Si am sa-ti dau un exemplu. In stanga e Nikon 70-300mm F4-5,6 fara stabilizare, la focala 300 si F5,6, in dreapta Nikon 300mm F4. Plimbi mouse-ul pe poza si in afara ei, si o sa apara alternativ pozele facute cu cele doua obiective. Mai ales partea de jos, unde e pus cropul de la coltul imaginii de test, o sa-ti arate ce spuneam.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...;APIComp=0

Poti sa cauti sa faci comparatie si cu Nikon 70-300 F4-5,6 cu stabilizare, care e mai bun, dar tot e departe de nivelul celui cu focala fixa.

Daca totusi vrei neaparat zoom, atunci sunt de acord cu Valy, Tamron 70-200 F2.8, e varianta de preferat. Dar e mai scumpa. Mai ieftin, Nikon 70-300 F4-5,6 cu stabilizare. Insa va trebui sa inchizi diafragma destul ca sa mai elimini din aberatii. La Tamron pe la 4-5,6 , la Nikon pe la 8-11. Ori asta inseamna expuneri mult mai lungi, si stackarea a mult mai multe poze pentru a obtine ceva bun.

[Erwin]

O alternativă la obiectivele cu focală fixă cu lentile merită de luat în calcul: obiective (sau telescoape) maksutov-cassegrain. Un mak de 100mm F/8 - F/10 cred că este mai accesibil și poate mai bun decât un teleobiectiv cu lentile apocromat echivalent.

[flavius_tm]

Daca intereseaza pe cineva, intr-un final am optat pentru un Nikkor 70-300mm FX second hand.

[valy]

Sa le folosesti cu placere.
Ne arati si noo cum se comporta wide open la 300mm, asta dupa ce trece ploaia .

[flavius_tm]

Sigur, o sa merg acasa la ai mei, la tara, de Pasti, peste cateva saptamani si le voi incerca acolo pe un cer instelat si foarte putin poluat luminos. Sunt curios si eu sa vad cat de bine merge combinatia Nikon 70-300 cu EQ5 motorizat.

[flavius_tm]

Salut,

Am apucat sa folosesc lentila (Nikon 70-300 mm FX) pentru astrofotografie si nu numai.

Aici sunt cateva dintre poze:
* Messier 51
* Messier 13
* Messier 44
* Messier 81 si 82
* Orion's Belt
* Moon

[StarChild]

Felicitari! A ajuns pe maini bune obiectivul.

vezi ca la Luna nu echiar sharp imaginea. Incearca sa filmezi si cu Registax sau alt tool sa faci stacking.

[flavius_tm]

Da, sunt foarte multumit de el. Se comporta foarte bine.

La Luna, am facut poza din mana, nu am focalizat prea bine.
In schimb, am facut alte poze la Luna cu telescopul care au iesit mai bine: https://www.flickr.com/photos/28153034@N07/13882473995/

[Erwin]

Mi se pare că ai tras prea mult de contrast și a dispărut din nebulozitatea existentă în jurul galaxiilor, se vede la M51 și M81&82. Să-l folosești sănătos obiectivul. Lentila e un obiect simplu. Americanismele astea ne mănâncă...

[flavius_tm]

Este adevarat ca am marit contrastul astfel incat imaginea sa fie cat mai intunecata, si cerul sa fie negru. Dar nici nu am avut timp de expunere foarte mare, in jur de 10-12 minute in total, deci oricum nu prea era foarte multa nebulozitate in poza rezultata neprocesata.

Da, ai dreptate lentila se refera doar la bucata de sticla care refracta lumina, iar obiectivul la dispozitivul in ansablu, format din mai multe lentile. Dar din obisnuinta ii mai zic si lentila, ca si cum i se mai spune in engleza 'lens'.