[dragos.n]

Ar putea fi o problema generata de reflexii parazite. Fie din tubul reductor, din cel al focuserului, cat si datorita faptului ca focuserul e plasat prea aproape de capatul telescopului. Sa nu te gandesti ca aceste reflexii pot apare doar in mod traditional, ca niste pete de lumina, ci si ca o ceata care face imaginea sa para soft.

A doua sursa posibila este o focalizare imperfecta. Ai o masca Bahtinov? Si atentie, prima problema, reflexiile parazite, o poate genera pe a doua.

[H.E.Retic]

Noi ne dam cu presupusul aici, dar vad ca tu ai doar un dosonian. La dobson nu focalizarea te omoara, pentru ca se poate face foarte repede cum zicea si Dragos, ci driftul. La Skywatcher-ul pe care il ai pe langa motoarele de alt-az ti-ar mai trebui si un field derotator pentru astrofotografie. Deci: Ce anume faci, fotografie sau astrofotografie?

C.

[nobody]

Care poze ?

[Gabi-737]

Ok, cateva lamuriri cred ca se impun: eu sunt unul dintre putinii posesori de telescop newton ce il folosim pentru a fotografia avioanele si nu astrele. Deci il folosesc ziua.

Colimarea o fac cu Chesire , se mentine destul de mult timp, nu mai e o problema colimarea. La inceput cand nu stiam sa il colimez imi ieseau poze dublate, acuma au o aura, un halou in jur si nu sunt clare. O problema este si atmosfera din oras, dar foarte rar am facut poze bune.

Unsharp mask e o solutie, dar asta nu face o poza buna ci una mediocra. Stiu ca, combinatia asta de DSLR + Dobson + barlow2x sau teleconvertor1,4, etc este folosita de majoritatea contrail-spotterilor de prin lume. Apratul e Nikon D5000, barlowul e Celestron Omni 2x.

Vreau sa aflu pareri referitoare la oglinda secundara, ca doar ea a mai ramas neverificata.

[dragos.n]

Pai e simplu. Nu ai treaba cu secundara, daca nu ai zgariat-o, si e curata.

1. Pune o prelungire a tubului, ceva carton negru la interior, macar pe vreo 30-40cm, ca sa reduci lumina parazita, care ziua e muuuuuuuuulta.

2. Daca poti sa faci pozele dimineata pana in ora 10, e mai bine. In rest, rar, cam 10-20 de zile bune poti sa mai prinzi pe an, cu cer suficient de clar pentru avioane. Stiu ca si eu am boala asta.

[H.E.Retic]

Eu m-as gandi atat la colimare cat si la focalizare. O colimare proasta iti da imagini "sterse". Daca nu te-ai uitat niciodata cu telescopul la stele, nu poti sti ce diferenta poate face sa spune rotirea cu 1/8 dintr-o tura a unui surub de colimare. Pentru focalizare as folosi o masca Hartmann cu 2 sau cu 3 discuri pentru ca se poate folosi si pe timpul zilei la focalizare. Mai mult, daca cele 2 sau 3 imagini nu se suprapun perfect atunci ai o problema de colimare. Oglinda secundara daca este aliniata si prinsa corespunzator (netensionata) nu vad ce sa aibe.

C.

[Gabi-737]

Am incercat si un parasolar, chiar am scris mai demult despre asta. Treaba e ca altii ca mine folosesc doar telescopul simplu fara alte accesorii si scot poze mult mai bune. Intradevar si stau in zone cu atmosfera mai curata, la tara, sau in orase mici cu poluare mica.

[deprecated_img]http://i58.servimg.com/u/f...cated_img]

Poza din 24 decembrie de la ora 13:36 2400mm focal, ISO200, exposure time 1/400sec, exposure bias +0,3 step,

Se poate vedea conturul moale, si lipsa unor detalii ca inmatricularea laterala pe fuselaj (A7-BCK) si sub e scrisul DREAMLINER, ce ar trebui sa se vada. Se vad ca prin ceata, doar cine stie ce scrie acolo are ideea corecta.

[Stanescu Octavian]

Cum e asezata oglinda? nu cred ca e foarte groasa poate e bine pe 9 puncte sa stea . vad ca ai scris de focar 2400 deci ai si un barlow focalizarea e foarte critica . gaseste o antena stalp GSM la distanta de cativa km si incearca o focalizare . Aclimatizarea e importanta macar 2h sa stea la temperatura de afara cand pozezi. Pune velur negru autoadeziv macar pe partea ce vede pe tub ocularul /ap foto

[dragos.n]

Dar cu ce instrumente scot cei de care zici poze mai bune? Te intreb, pentru ca din ce vad aici, poza nu e soft, ci are contrast mic, caracteristic instrumentelor cu obstructie centrala. Cel putin dupa parerea mea, fotografia asta imi pare normala pentru un dobson entry-level, pe un cer bunicel, nu foarte bun.

Pentru astfel de poze un apocromat e mai bun decat un mak, care e mai bun decat un newton. Si un barlow foarte bun e necesar, nu orice barlow sau teleconvertor. Oricum, o idee ar fi sa ne dai mai multe amanunte, despre set-up-ul folosit. Marca, tipul, toate detaliile, daca nu cumva sunt secrete.

[dragos.n]

O foarte scurta prelucrare arata ca fotografia asta e miscata. Vezi cropul marit 300%. Dar si asa, prelucrata din jpeg, nu RAW, se poate mult mai bine.

[nobody]

Se poate vedea si ceva aberatie cromatica la botul avionului.
Iar imaginea pare a fi dublata ... ca de la o reflexie parazita sau motion blur.
Inceraca si fara barlow, mai ales ca ai cam fortat limitele rezolutiei pentru aerul destul de turbulent din timpul zilei.

Nikon D5000 + 2400 lungime focala = 0.47''/pixel

[Gabi-737]

Da, revin cu amanunte, nu e nimic secret

Telescopul l-am luat second hand, (poate nu a fost cea mai buna miscare), dar asta e acuma. Cu el trebuie sa ma descurc pe viitor. E un dobsonian Skywatcher 10 de tipul asta: http://www.skywatcher.ro/SK/Dob10pyrex.htm, aparatul foto e Nikon D5000 iar barlowul e Celestron Omni 2x.

Din ce stiu eu, in Romania pentru ce fac si eu s-au folosit tot Dobsoniene Skywatcher de 8 si de 10 combinate cu Nikon D90, D40, D5200, cu barlowuri ce calitate medie, parca unul folosea un Televue.

#dragos.n, mersi de reprelucrare, e putin mai sharp, dar in acelasi timp ai introdus mult noise, si imaginea pare cam digital manipulation

Priviti aici o poza facuta de un coleg de pasiune de la Satu Mare cu echipament asemanator cu al meu, doar ca aparatul e NIKON D3100:
http://www.photoavia.net/photo/view?id=148...p;o=-added

Acelasi autor, loc dar cu un aparat de 6mpx:
http://www.photoavia.net/photo/view?id=106...p;o=-added



D-nul Stanescu cred ca stie despre ce e vorba referitor la grosimea oglinzii si cum se sprijina, am sa atasez niste imagini:

[dragos.n]

Eu ti-am dat un exemplu, ca se poate scoate mai mult, si asta la repezeala, si cu un program free. Cum vrei tu sa fie , e treaba ta, dar pe un cer ''normal'' fara ceva prelucrari, cam greu.

Cat despre fotografiile cu care faci comparatie, e o mica diferenta de .... miscare. A telescopului, a aparatului, a oglinzii aparatului, (ai morror lock-up pe Nikonul ala?, ai infrared remote?) Ramane sa determini tu ce se misca. Si atentie la a doua poza. E facuta in aproape acelasi grad de transparenta a cerului, ca in cea facuta de tine, poate putin mai bun cerul, dar mult mai prost ca la prima, si se cunoaste asta.

Asa ca pune la punct intai tehnica de fotografiere, si pe urma mai vezi daca trebuie sa cauti un defect la telescop sau nu.

[Stanescu Octavian]

Trebuie avut in vedere ca Barlow da imagine buna numai in centru daca ai prins necentrat cu coada ochiului imaginea are coma din belsug si clar aberatie cromatica ce se cam vede in imagine.

[Gabi-737]

Intradevar fara Barlow am imagini mai bune, dar sunt cam departe de subiect, este necesar 2x ul. Daca stateam mai bine fata de rute, de banii pe care i-am dat pe 10 second puteam sa iau un 8 nou.

Tehnica de fotografie e aceeasi ca la restul lumii, ma refer la setarile aparatului si la miscarile intregului ansamblu: eu+telescop+foto. Chiar l-am adaptat putin la ce imi trebuie mie, adica am pus rulmenti peste tot si niste picioare ca sa imi vina bine la inaltimea mea.