[valy]

Desi primele observatii sunt interesante, parca, stand asa si gandindu-ma, totusi nu se vor obtine rezultate mai bune decat stacking+wavelets. Insa nu ma las descurajat de astfel ganduri negre .

[valy]

Am pornit de aici:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...art/1/vc/1
am ajuns aici http://en.wikipedia.org/wiki/Speckle_imaging
si dupa aia aici http://en.wikipedia.org/wiki/Aperture_Masking_Interferometry ceea ce confirma ideea initiala, doar ca aici e putin diferit.

PS: si o lucrare in domeniu http://www.physics.usyd.edu.au/~gekko/papers/thesis.ps

[valy]

Citind un articol despre Hubble, "specialistii" de atunci au reusit sa identifice si sa modeleze eroarea oglinzilor si din soft au reusit sa corecteze eroarea respectiva. Intrebarea mea ar fi: pt. nu telescop dat si la un moment dat cum putem masura "calitatea" oglinzilor (ma refer la cass in cazul meu) astfel incat sa putem corecta imaginea realizata prin ele? Ma gandesc la urmatoarea procedura: pui telescopul pe montura, il indrepti spre obiect, masori calitatea opticii, o modelezi, captezi imaginea si o corectezi. Teoretic (si din ce am citit si practic) se pot corecta imperfectiunile sistemului optic, fie datorita designului fie datorita conditiilor locale (oglinda nu are forma perfecta din start, oglinda se deformeaza pe suport, in functie de inclinare/pozitia tubului/temperatura).
Pana la urma i-au pus ochelari lui Hubble insa per total am iesit castigati prin faptul ca s-au dezvoltat o serie de teorii si aplicatii practice care rezolva o problema la optica, deci se poate.
Multumesc.

[MrSpace]

Salut,

Tehnici de calibrare neliniara exista de ceva timp timp pt PC, s-au implementat si pentru embedded. Se folosesc la "machine vision" si la "car rear camera". cea mai cunoscuta librărie de procesare de imagini, care printre altele face asa ceva, e OpenCV, si am mai văzut exemple si in LabView Vision
Imi vine greu sa cred ca nu exista ceva asemănător si pt astro foto.

un video care arata cam ce face o calibrare neliniara e in link:
http://www.newelectronics.co.uk/electronic...ion/38219/

[valy]

Corectiile deformarilor de tip fisheye sunt oarecum simple (mai toate softurile de procesare foto au functii de corectie, mai nou sunt functii specifice fiecarui obiectiv foto), desi sunt neliniare sunt totusi simple, empiric cred ca fac asa: pozeaza o grila plana, compara ce rezulta cu originalul, "trag" de imaginea deformata pana se apropie de original.
Ce vorbesc eu prezinta doua probleme:
- cum masori deformarea/eroarea sistemului optic
- cum o corectezi

[nobody]

Cred ca valy se refera la Point Spread Function si deconvolutie, nu la distorsunile geometrice care sunt neglijabile la camp vizual ingust. https://en.wikipedia.org/wiki/Point_spread_function

Din pacate, aceasta tehnica nu este usor de abordat deoarece presupune cunoasterea PSF-urilor instrumentului. Iar acestea se modifica la cea mai mica deformare si nu sunt la fel in zone diferite ale campului vizual. In plus, metoda are limite, nu se recupereaza toata informatia iar rezultatele sunt puternic afectate de zgomot.

Daca era asa de simplu, nu se mai chinuiau sa-i puna "ochelari" la Hubble.

[valy]

La asta ma refeream. Stiu ca in general e greu de determinat functia de transfer a instrumentului, oricum ea se determina/aproximeaza plecand de la instrumentul ideal la care se adauga deformarile concrete din instrument, erori ce pot fi masurate. Cum? Nu stiu cum, nu ma pricep.
In articolul de l-am citit se laudau ca tehnicile software erau simple cu rezultate ok. E drept ca din punct de vedere matematic erau ceva probleme, acolo erau descrie mai multe metode, zeci de pagini cu semne pe care nu le-am deslusit .
Ce mi-a placut e ca totusi au gasit o rezolvare soft la o problema hard, au reusit sa identifice eroarea si sa obtina rezultate dincolo de ce se obtineau daca-l lasau asa. Astfel au reusit sa foloseasca Hubble timp de 2-3 ani pana au reusit sa il repare. Din cate tin minte o astfel de problema fie n-are solutie, fie are mai multe fie sunt d'alea cu i.
In final i-au pus ochelari, era si normal, altfel dece te-ai mai chinui sa faci oglinzi perfecte daca vine un gigel cu un programel de iti reface imaginea cristal.

[Mircea Pteancu]

Pentru ca se revine la miopia scolasticilor din Evul Mediu si se confunda rezultatele aproximative din mintea , (azi softul) cuiva, cu realitatea.
Continuand pe aceeasi linie de gandire,la ce-ti mai trebuie telescop?Vine Gigel si-ti toarna niste softuri cu imagini mai clare decat obtii vreodata in lumea reala.
Dar de ce sa ne obosim cu softuri,calculatoare si alte hangarale,exista ierburi si prafuri care dau rezultate care depasesc cu mult realitatea.
Cine nu crede,sa-i intrebe pe ...''cercetatori'' !

Mircea

[Stanescu Octavian]

Povestile astea depasesc cu mult cadrul unui forum de amatori la fel si echipamentele sofisticate si scumpe . Se folosesc holograme generate , oglinzi deformabile interferometre ... dar uitati si pe aici

http://www.osa-opn.org/home/articles/volum...jKko9KshNd

http://adsabs.harvard.edu/full/1993A%26A...274..983L

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA356668

[valy]

[Erwin]

Dacă omul n-ar visa și acum ne-am bate cu nuci de cocos atârnați prin copaci...

"Nu este raspunsul cel care lumineaza, ci intrebarea." - Eugen Ionescu

[dragos.n]

Ca sa se poata rezolva o problema, trebuie inteleasa exact cauza. Sunt convins ca toti o stiu, dar vreau sa fac o analogie. Este ca si cum intre noi si obiectul privit avem un numar mare de lentile ''fluide'', cu forma si apertura continuu variabila.

Deci fara o tinta martor, asa cum este punctul creat de o raza laser, sau eventual o ''matrita'' virtuala a unei stele, care sa fie folosit drept model de referinta, nu cred ca se poate face ceva. Dupa care apar probleme de rezolvat. Deviatia unghiurilor, intarzierea diferita a razelor, plus aberatiile generate de acele lentile virtuale fluide, de care vorbeam. Simplu

Ca idee, desi se lucreaza la tehnica asta de foarte multi ani, cred ca de mai mult de 20, (daca gresesc, scuze), de abia acum vreo luna de zile am vazut primele imagini cu rezolutii foarte bune, mai bune decat cele scoase de Hubble, obtinute de profesionisti. Posibil ca intr-un viitor oarecare sa se ajunga si la nivele mai apropiate de noi. Dar din ce stiu, pana acum, ambele componente, atat o oglinda deformabila cu o frecventa mare, cat si un soft ultraperformant - cu hardul pe potriva - sunt strict necesare. Sau, poate in viitor, o camera cu senzor deformabil in loc de oglinda.

[nobody]

Daca PSF-ul se deduce din imaginea deformata a unei stele sau prin alte metode relativ empirice, vorbim despre blind deconvolution. Folosita cu grija, metoda poate da rezultate remarcabile cel putin dpdv stiintific, nu neaparat artistic. Dusmanul principal ramane zgomotul din imagine iar pe urma neliniaritatile senzorului.
Cea mai utila aplicatie ar fi depasirea limitei difractiei daca restul de factori perturbatori sunt tinuti la limita decentei.

@Mircea Pteancu: Un aspect important este cata iarba si praf inhalam ... dozele mici nu duc la halucinatii, chiar din contra. Softul este doar paraphernalia, drogul vine de la matematicieni.
Please don't shoot the messenger !

Cateva exemple:
Blind deconvolution: http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_deconvolution
IRIS TUTORIAL Deconvolution: http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial12/doc30_us.htm
Efectele zgomotului: http://www.mathworks.nl/help/images/exampl...rithm.html
Results with 1D Signals: http://www.deconvolve.net/DNResults1D.html
Results with 2D Images: http://www.deconvolve.net/DNResults2D.html
Results with 3D Volumes: http://www.deconvolve.net/DNResults3D.html
Deconvolution software: http://www.deconvolve.net/DNLinks.html

[valy]

[nobody]

As zice ca au imbunatatit, nu rezolvat. E o diferenta.
Soft-ul nu inlocuieste hard-ul si nici invers ci se completeaza.
Iar zgomotul (inclusiv dat de sky glow pentru observatii terestre) nu este chiar asa de usor de tratat fara a pierde informatie utila.