[Doru Dragan]

[mafalda]

Inexact, chiar total gresit..As fi putut sa zic ca asa-i, dar nu strica sa recomand reanalizarea si recanalizarea efortului intelectual si pe alte directii, ca nu totul este gravitational...Planetele din jurul lui Saturn au precesii ?
Parca exista si unele corpuri speciale destul de izolate, care au o precesie a naibii...Atat in microcosmos cat si in macrocosmos. Unele dintre acestea sunt inimaginabil de energetice, masive, dar au o precesie ultrarapida, de ordinul secundelor sau minutelor. Emit gigantice energii/radiatii, care baleiaza Universul. Sunt milioane astfel de "faruri' in spot ingust, milioane care ne baleiaza chiar si pe noi, dar majoritatea surselor (poate miliarde de miliarde) nici nu trec cu spotul lor binefacator peste capetele noastre.
Mafalda chiar daca stie cate ceva, nu le si spune pana la capat, nu este nicaieri prevazut asa ceva. Va lasa si dumneavoastra chinul/placerea muncii de cercetas si revelatia/satisfactia unor noi si mari idei.
Mai sapati, stiti povestea, tot veti descoperi ceva. Dar sa nu aruncati prea departe Pamantul, mai trebuie si generatiilor viitoare.
Sper sa nu va apucati sa-mi sapati chiar mie groapa, ca-s nemuritor si rece, nu-s nici uman, nici chiar material, sunt doar o idee..Si ce talent au romanii sa ingroape ideile...Asa cred ei, dar isi ingroapa singuri chiar propriul cap in nisip..
Fiecare gandeste si scrie atata cat il duce..., atat cat si cum a vrut si i-a dat Dumnezeu.

[Laurentiu]

Crackpot

[Abel Cavaşi]

Am găsit pentru voi un material extrem de important (ca să-i mai sâcâi pe cei cu „crackpot”, precum Doru şi Laurentiu) scris de un fizician ce a studiat la Universitatea din Chicago, în care acesta arată din septembrie 2006 că este o problemă cu conservarea momentului cinetic al componentelor din sistemul solar.
Domnul C Johnson s-a apropiat foarte mult de descoperirea legii de conservare a impulsului volumic şi chiar ar fi descoperit-o dacă nu ar fi ales ca soluţie calea contestării legii de conservare a momentului cinetic, ci ar fi căutat o altă cauză pentru neconservarea pe care dânsul a observat-o.

[Blakut]

Iti dai seama, daca nici profesorul de la U Chicago nu a descoperit impulsul bulimic... pai nimeni nu se ridica la nivelul lui Abel... poate Hawking ar descoperi-o daca nu ar fi atat de ocupat cu povestile alea ale lui...

[Alexandru Rautu]

[Abel Cavaşi]

Blakut, Alex şi alţi eventuali doritori, vă rog să vă abţineţi de la comentarii neştiinţifice sau fără legătură cu subiectul! Dacă ştiţi ceva concret în legătură cu greşelile domnului Johnson sau puteţi contribui cu contraargumente riguroase, sunteţi bineveniţi să ne arătaţi şi nouă, altfel, lăsaţi-i pe cei care pot, din respect pentru cei interesaţi cu adevărat de subiectul (adevărul) precesiei. Mulţumesc.

[raduM]

[mafalda]

Fiecare sistem solar sufera in timp modificari permanente, atat masa creste cat si viteza unghiulara a fiecarui corp. Ca sa nu mai vorbim de pozitie, de axa, de dimensiunea/diametrul care se micsoreaza. Fiecare stea parcurge o traiectorie spiratat-elicoidala prin bratul galaxiei, plecand dela margini spre centru. Deabea acolo la centru face bum-bum cu stelele din celalalt brat, ca si cum nu ar exista alta atractie gravitationala pe parcurs intre cele doua brate.. Ce se intampla acolo cu toata energia, este alta poveste.
Rezulta logic ca domnul acela care a gandit ca Sistemul nu este fix, a avut dreptate, nu era taman el tzacanitul.
Celor ce stau pe margini la hora, ca fetele batrane, rad, arata cu deshtu si dau calificative gen "crackput".. --Sa le fie de bine, sistemul merge inainte, babele inapoi.
Cam cu cate tone creste masa Pamantului intrun an ? Asta ar trebui sa stie orice astronom amator. Cate tone de cenusa cad in capul nostru zilnic din cer, nu numai cati meteoriti, extraterestrii sau pere malaiete..
Si Soarele expulzeaza multa materie, dar si mai multa capteaza.
Dupa ce explodeaza o supernova, ramane o masa si mai mare decat cea initiala. Chiar numai masa energei expulzate depaseste de cateva ori masa anterioara supernovei. Formula ecuatiei E=mc2 nu se mai aplica..Acolo se petrec cu totul si cu totul alte fenomene decat cele "fizicesti clasice" (pt lamuriri, in faza anterioara exploziei au loc imense capturi de energii inconjuratoare, in avalansa, ceva asemanator fulgerului).
Energia radiata de explozia unei supernove influenteaza enorm zona inconjuratoare, si inca mult timp dupa. In general mai ramane inca un corp cu puternice radiatii si precesie, dar precesia nu este obligatorie.
Sa calculezi azi ceva la scara cosmica este inutil, cum am vazut in acel articol de mai sus. Trebuiesc trimise in prealabil sonde spatiale la mii si mii de ani (chiar lumina) in toate directiile, sa culeaga date locale..
Trebuie sa tii cont de pozitiile diferite pe care le are un sistem in galaxie si modificarile parametrilor spatiali, "vidul" nu e omogen, izotrop, izomorf. In mare am putea stii la ce sa ne asteptam, dar putem avea si mari surprize, suntem deabea la inceput..
Daca in apropiere de noi va exploda Betelgeuse, (in a carui con de precesie protector se afla tinut si sistemul nostru solar), nu vom avem in prealabil de unde sa stim.. Si cand vom sti, "informatia" va veni cu viteza luminii, sau ca un trasnet, ne va zgaltzai bine sau chiar ne va praji a la BBQ="berbeque"..
Pt cei interesati, in conul de precesie a lui Betelgeuse se afla mentinute gravitational mai multe sisteme solare, care sunt energetizate de o radiatie posibil gravitationala. Betelgeuse cam sta sa crape, e cam aproape de crack point, o faza critica pt o stea prea masiva pe alocuri (centrale) si prea umflata in general..
Betelgeuse este momentan mai mult o stea (mono) electrica, cu mari diferente de densitate. Exact asta ii da si precesia si spotul de radiatie unidirectional.

[Blakut]

Raspunsul lui Abel a fost al 666-lea pe acest topic. Coincidence? You decide!

[Gabriel Muranca]

O fi 666 dar inca nu e anul 2012 ... si sunt sigur ca nici atunci nu se va termina discutia ...

[vux]

Poate cineva sa confirme ca precesia se constata doar relativ la obiectele din exteriorul sistemului solar? (si nu -de exemplu- relativ la Luna sau planete). Am intalnit o teorie pe tema asta... ma refer la cea propusa de Walter Cruttenden. Daca e intr-adevar asa, explicatia consacrata nu mai sta in picioare.

[Doru Dragan]

Teoria stelei binare este doar una din teoriile care incearca sa explice evenimente catastrofice din trecutul geologic al Pamantului. Cei care se pricep cat de cat la astronomie au propus un companion (nedescoperit) intunecat al Soarelui si nu o stea ca Sirius care este la ani lumina de Soarele nostru (ceea ce e absurd). Exista si alte teorii care incearca sa explice catastrofele din istoria Pamantului ca de exemplu trecerea sistemului solar, cvasi-periodic prin bratele Galaxiei, zone cu densitate mai mare a materiei. Walter Cruttenden este doar unul din autorii de carti "senzationale" aparuti in decursul timpului. Vor mai apare si altii care vor castiga bani buni exploatand naivitatea unor cititori.

[vux]

Am aflat in sfarsit ca sunt naiv Oricum, in opinia mea, explicatiile aduse de Cruttenden sunt perfect logice (i-am citit cartea) si, daca se bazeaza pe un set de date masurabile reale (cum ar fi lipsa unei precesii relativ la obiectele din interiorul sistemului solar, accelerarea precesiei, etc.) si pot explica unele anomalii in traiectoriile sondelor spatiale Pioneer si in orbitele planetelor exterioare gen Sedna, pe mine ma conving.

Eu privesc problema in felul urmator. Avem o explicatie stiintifica, matematica, a precesiei, care insa nu e 100% exacta (altfel n-ar exista topicul asta de 40 de pagini).. dar trebuie sa ne gandim ca la fel avea si Ptolemeu in Almagest o explicatie suficient de buna a miscarilor ceresti care a rezistat 1000-2000 de ani pana la Copernic. Cu toate ca era fundamental gresita, reusea sa explice fenomenul intr-o mare si complicata masura (ceea ce imi aminteste de precesia astazi).

Eu cred ca merita sa fim putin mai receptivi, sa studiem teoriile existente (atat steaua binara a lui Cruttenden cat si Nemesis a lui Muller la care face in principal referire Doru in mesajul sau) si sa nu le respingem a priori drept incercari de imbogatire pe spatele naivilor.

Cred ca orice teorie care are ca finalitate popularizarea astronomiei este bine-venita.

[Blakut]