[milanpicard]

Chiar, am vrut sa intreb despre ortroscopice, am citit ca sunt cele mai clare, doar ca nu au FOV mare. Este asa? Am vazut ca nici nu costa mult, doar ca un regular plossl. Are rost sa incerc sa imi iau unul? Imbunatateste imaginea vizibil in comparatie cu un regular plossl?

[Mircea Pteancu]

Nu as putea spune ca un ortoscopic are neaparat imaginea mai buna pe axa optica decat un Plossl de calitate.
Dar ocularul ortoscopic pastreaza aceasta calitate pana la marginea campului.
Ceea ce nici ''cel mai cel'' dintre ocularele Plossl nu o face.

Unii iti vor contra-argumenta ca daca vor diafragma ocularul Plossl la acelasi camp ca ortoscopicul , vor obtine acelasi rezultat.
Nu baga in seama asemenea ''argumente'' care doar dovedesc cresterea consumului de etno-botanice in randul populatiei nestiutoare.
Acolo sunt ocularele Plossl de peste 32 mm focal si care au campuri cam ca ortoscopicele.
Cu toate acestea nici unul nu se comporta ca un orto inafara axei optice.

Incearca un ocular orto , inainte de a cumpara.
S-ar putea sa-ti placa , nu te vad a fi ''fildomaniac''.

M.

[milanpicard]

Mircea, eu stiu ca te pricepi bine, dar te rog sa scrii mai monosilabic sau nu voi intelege nimic din ceea ce zici.
Deci ceea ce am inteles ca ortro nu da imagine mai buna, doar ca pe toata suprafata FOV-ului e aceeasi calitate. Ok, mersi mult. Cum zici, pentru asta nu merita sa imi cumpar. Mai bine misc un pic telescopul daca trebuie sa ma uit la ceva mai mare. Bine ca nu trebuie sa mai cumpar altceva atunci.

UN colimator cheshire asa second hand mi-ar trebui, nu laser. Nu are cineva asa pe la 100 lei maxim? Sau ce zici, e de-ajuns capacelul de film? Pana acum mi-a mers destul de bine, nu stiu daca merita sa cumpar cheshire...

[Niky360]

Domnilor, azi dimineata in jurul orei 4 am iesit pe acoperis sa incerc sa vad Heart&Soul Nebula, Merope si Flame Nebula..mai aveam cateva obiecte pe lista, dar vantul puternic si constant + frigul m-au "omorat".

Am incercat prima oara H&S Nebula, am reusit sa gasesc zona imediat si am tintit spre Soul Neb., vizual era doar o aglomerare de stele fara urme de nebulozitate, cand am pus UHC, fundalul s-a intunecat si nebulozitatea se vedea relativ usor, nu am mai incercat si OIII din cauza vantului rece si nu voiam sa tin mainile prea mult afara. A urmat Heart Neb., aici am vazut doar cateva stele grupate la un loc, vizual nedezvaluind nebulozitatea, schimband cu UHC, nebulozitatea a iesit in evidenta, dar ceva mai greu ca la Soul Neb. .

Apoi am tintit spre Pleiade, vizual se vedea doar roiul de stele, schimband cu UHC, stelele prindeau un halou..totusi nu cred ca era din cauza filtrului deoarece am obsevat ca la unele stele, "haloul" era doar pe o parte a stelei, aici o sa dedic o sesiune speciala peste cateva saptamani.

Ultima tinta a fost Flame Nebula.. nu sunt sigur ca am vazut-o, dar in UHC aparea ceva foarte vag din cand in cand in zona nebuloasei.


O sa mai revin la aceste obiecte cand trece Luna plina si cand nu o sa mai bata vantul atat de tare, cu frigul ma mai inteleg, dar daca bate si vantul iese "razboi"

Cer senin.

[milanpicard]

Multumesc pentru informatii!
Interesant, mie acum mi-au zis pe forumul international ca heart nebula are parti mai luminoase, soul e mai greu, si fara filtru nimic nu se prea vede... si cu filtru cam greu... chiar si in narrowband, dar pe broadband, cum ai tu. ... cred ca tu ai un cer super daca vezi asa bine si Helix, si astea... Flame nebula nici nu stiu unde e trebuie sa ma uit diseara in Stellarium. Abia astept sa imi vina UHC-ul..

[Mircea Pteancu]

Milan

Imi cer scuze , nu m-am facut inteles.
Am sa detaliez zilele urmatoare.
acum incerc sa ies la observatii sa ''filmez'' zona lui RX And.

Niky360

Asa si trebuie sa vezi la Pleiade , numai o parte a roiului se vede scufundata in nebuloasa.

Mircea

[Erwin]

Milan:
Ortoscopic = care nu produce distorsiuni, rectiliniar (geometric).
ortRo = greșit.
Multe tipuri de oculare pot prezenta ortoscopicitate dar corecțiile diferă în funcție de designul și materialul lentilelor folosite. Cele generic numite ortoscopice sunt bazate pe designul Abbe.

Niky
Hmm, înseamnă că va trebui să-mi procur și eu un filtru UHC! Au început să-mi placă nebuloasele astea difuze de când am văzut Veil cu Hinds fără filtru.

[milanpicard]

Mersi de rectificari... sa nu zic si eu "esclavator"
Hey, nici nu ne-ai zis ca ai vazut Veil&Co. Poi scrieti pe forum daca aveti ce!
E bun filtrul... totusi nu va entuziasmati prea tare, sunt putene targeturi care sunt chiar faine cu filtru. In rest diferenta o fac de la "nu se vede" la "abia se vede" si de la "abia se vede" la "abia se vede mai bine".

OIII e bun pt nebuloase planetare care sunt ca stelele, si atunci le poti identifica.

Chiar si asa, abia astept sa imi vina UHC-ul, in ultima jumatate de an am devenit expert in targeturile din care se vede mai nimic. Mie imi ajunge si asa. Doar atunci merita sa va luati daca si voua va e de-ajuns sa zariti ceva acolo poate, si nu aveti asteptari mari. Dar cum ai vazut Veil? Eu acum pot sa vad Veil si fara filtru, dar doar pt. ca stiu ce sa astept, e foarte sters fara. Mi-a trebuit OIII ca sa o vad de prima data.

[Mircea Pteancu]

Milan

Pe aceasta tema s-au purtat numeroase discutii intre credinciosii ocularelor Plossl si Abbe.
Subiectul nu poate fi rezumat in cateva cuvinte.

Am spus ca nu este neaparat o lege ca un ocular Plossl de calitate sa ofere o imagine de calitate mai slaba decat un orto pe axa optica.
Prin ocular Plossl de calitate intelegem cele de nivelul Tele Vue.
Atat Meade cat si Celestron au avut serii de oculare Plossl care se incadreaza la acest nivel.

In general insa , ocularul ortoscopic- numim astfel pe cel de tip Abbe , cum a precizat Erwin - ofera o calitate a imaginii mai buna decat ocularele Plossl.
Campul vizual mai mic este un subiect discutabil.
Daca tinem cont ca in ocularul Plossl doar 60% din camp ofera imagini cu aberatii acceptabile , inseamna ca ele au de fapt au un camp de 30 de grade ,nu de 50 de grade.
Ocularul orto Abbe are un camp de 42 grade , in intregime cu imagine buna.

La observatiile DSO, ocularul ortoscopic este util la obiecte de dimensiune aparenta mica ,precum nebuloase planetare ,stele duble , galaxii si roiuri de mici dimensiuni.

Cel mai bine este insa ca amatorul sa aiba pentru observatii DSO si oculare ortoscopice si oculare de camp mai mare ,incepand cu Plossl.
Motivul principal il reprezinta luminozitatea scazuta a marii majoritati a obiectelor DSO, deci gasirea obiectelor este marea problema.
Dar dupa ce l-ai gasit , vei obtine cele mai multe detalii prin oculare orto.

Daca obiectul nu este de mari dimensiuni ...

Cele de mai sus reprezinta parerea mea: I can't live my life without ortho eyepieces.

Mircea

[milanpicard]

Hmm... mai bine raman cu plossl-urile mele, daca sunt asemenea dezbateri inseamna ca e cam mica diferenta in ceea ce vezi intr-una sau intr-alta, de aceea au ambele parti argumente, nu? Mai ales ca mi-am dat (ei, imi voi da, hai odata! ) banii pe UHC!

[Mircea Pteancu]

Milan

Foarte corecta si sanatoasa atitudinea ta , nici pe aceasta tema si nici pe altele similare nu ar trebui ca amatorii sa se certe.
Este cum ai spus , ambele ''tabere'' au argumente deci ambele designuri sunt bune.
Eu unul nu am asteptari exagerate de la filtrul UHC , cateva nebulaose sa imi arate si va fi suficient.

Revenind la subiectul oculare ,de cand am citit cartea lui Water Scott Houston , cred ca atitudinea lui a fost cea mai corecta.
In nici unul din articole nu ridica in slavi un tip sau altul de telescop ,a observat cu luneta Clark de 100mm F/15 dar si cu luneta RFT de 127mm F/5 si cu newtonian RFT de 100mm F/4 dar si cu altul de 900mm diametru, cu ecuatoriale si cu dobsoniene (atunci cand au aparut ) iar unele telescoape RFT le-a tinut in brate.
Toata viata nu s-a sfiit ,cand era cazul ,sa revina si la luneta copilariei sale de 25mmx 1000mm.
A facut observatii si cu ochiul liber si cu binocluri de pana la 127mm diametru.

Ai dreptate in privinta obiectelor slabe.
Ceea ce descrii tu sunt observatii la limita instrumentului.
Orice telescop are limita lui fie ca este de 20 cm sau de 2 metri.
La orice telescop ultima jumatate de magnitudine accesibila contine 50% din numarul total de obiecte pe care le poate arata intrumentul respectiv.
Un obiect abia vazut intr-un telescop inseamna de obicei ca este foarte indepartat.
Merita sa te bucuri pentru vederea lui ,fie el abia zarit si fara detalii ...PARTY!!!

Aseara am descarcat versiunea demo a lui Sky Tools 3 ,un soft de programare a observatiilor DSO.
Versiunea demo este aplicabila observatiilor prin telescoape mici , de maxim 6 inch.

Mircea

[milanpicard]

Na fain, SkyTools 3 e ce folosesc "greii" de pe forumul celalalt. Sunt curios, zi-ne care e mai bun, Stellarium sau asta.

La filtru chiar ai putea sa ai asteptari, eu foarte multe observatii am facut cu OIII, si chiar ajuta foarte mult. Dar pana la urma te-ai decis la UHC in defavoarea OIII?

[tudor]

UHC se pare ca e bun la mai multe tipuri de obiecte decat OIII care este bun pe o plaja mai mica de obiecte. Si eu am oscilat la inceput intre OIII si UHC. Eu am cumparat UHC Baader S Nebula-Filter si sunt multumit de el la nebuloase.

[sternchen]

Mircea,ce orto folosesti/focale si la ce aperturi,presupunand ca obiectul observat e de mici dimensiuni gen M51,intelegand ca obiectelor largi ca m101 le prieste un plössl sau altceva...

Multumesc!

[milanpicard]

Eu ma gandeam la UHC narrowband. UHC-ul Baader e cam broadband, la 60nm, mai mult un filtru de poluare luminoasa. Mircea oscila intre un UHC narrowband gen Orion Ultrablock, sau un OIII. De ex. Astronomik UHC pe care l-am comandat eu acum e de 24nm. (ce profesionist par, dar si mie mi-a explicat unul cu o saptamana inainte! )