[Adrian Sirean]

Daca ati avea in acest moment 1000 roni disponibili doar pentru achizitie oculare, ce ati alege? Si, de ce?

Asta in cazul in care nu detin decat un Super 25mm, un Super 10mm si cea mai noua achizitie Omegon Super Plössl Zoom 8-24mm APO. Plus doua lentile Barlow.


PS: Ocularele vor fi puse pe un newton 150/750.

[ratiubogdan]

Eu mi-am cumparat un ocular televue nagler de 12mm si nu regret investitia. Mi se pare ca inlocuieste cu succes atat ocularul de 25mm super plossl (avand un camp apropiat) cat si pe cel de 10mm (oferind un camp mult mai mare la cam aceiasi marire). Mi se pare ca e mai odihnitor si ofera un contrast mai bun (fundalul cerului apare mai negru).
Daca in schimb vrei sa acoperi o gama mai larga as lua vreo 3 oculare: un super plossl de 25, unul de 10 si un ocular planetar de vreo 3-4mm

[Adrian Sirean]

[Teo]

Eu, avand dotarea ta si cei 1000 lei, as mai avea nevoie de un ocular ultra wide angle cu focala lunga pentru nebuloase (ceva de 30-40 mm focala eventual pe standardul de 2 inch) si un ocular Planetary de buna calitate cu focala 4 mm pentru detalii fine planetare cu long Eye relief si sa fie APO.

Am spus asta doar ca o sugestie si raspuns la prima intrebare de pe topic.

[horatius]

Tot apare din cand in cand in discutiile despre oculare aprecierile exterm de bune la adresa unor oculare care sunt in realitate slabute. Ma refer aici la asa numitele planetare si la super plossurile seria apo. Din experientele mele (si nu doar ale mele), aceste oculare au singurul merit de a oferi o imagine bunicica la bani putini. Ocularele planetare SkyWatcher nu sunt cele mai bune oculare planetare, ci doar cele mai ieftine oculare ce produc o imagine buna, decenta, cu camp vizual mai mare decat un plossl. In realitate ele nu au nimic de a face cu ocularele planetare, sunt doar niste oculare de camp larg cu 6 elemente cu focale scurte. Au cromatism vizibil, reflexii parazite care sunt cea mai mare deficienta a lor, camp puternic curbat. Sunt oculare muuuult mai bune pentru planete, in sensul contrastului, definitiei, aberatiilor cromatice inerente, de exemplu ortoscopicele, monocentrice, super plossurile (AP, TMB, chiar si Televue). Chiar si Panopticele si Ethosurile dau imagine mai buna la planete decat planetarele SkyWatcher, cu toate ca au mai multa sticla in structura, datorita in principal calitatii opticii. Idem cu super plossurile seria apo, nu au nimic apo in ele, au aberatii cromatice din plin si sunt doar niste oculare simetrice de calitate variabila, slabute care dau imagini acceptabile, utilizabile daca nu ai pretentii si experienta; campul vizual in focalele sub 17mm este distrus la margine si datorita stopului de camp taiat din topor si datorita opticii. Orice incepator dupa ce i-am aratat un ocular bun a remarcat instant plusul de calitate fata de plossurile ieftine.

Revenind la topic la 1000 lei iti pot recomanda ori un all-in-one cum e un Hyperion Zoom (sau Zeiss Zoom 8-25, dar mai scump), ori focale separate precum X-Cel LX, un Axiom LX sau un Pentax XW sau chiar si un Panoptic. La hyperion zoom tocmai a aparut un barlow numit tot hyperion zoom 2,25X optimizat pentru acest ocular care micsoreaza focala pana la 3,5mm. Din primele mele teste barlow-ul e extrem de bun, nu se observa diferente de calitate a imaginii cu el fata de fara el, as spune ca face parte din structura ocularului. Ramane sa mai testez, dar nu cred ca va dezamagi.

[emilf]

Ar fi bine de luat in calcul un Hyperion zoom si un barlow Celestron Ultima 2x si vei acoperi o plaja mare de combinatii sub optica buna, am in dotare aceste accesorii si sint destul de multumit chiar daca sint putin exigent.

[mflorian]

@ horatius: excelentă prezentare. Fiind ultra-începător (adică cu un arsenal format doar dintr-un binoclu vechi şi dereglat) încerc să citesc diverse materiale despre diverse echipamente şi componente, materiale care, de cele mai multe ori, îmi sporesc confuzia. Dacă va veni vremea să mă hotărăsc în privinţa achiziţionării vreunui ocular, în mod cert voi reveni pentru a reciti cele de mai sus.

Later Edit: voi reciti şi cele de mai jos

[zoth]

Nu vreau sa-l contrazic pe Horatius ci doar sa adaug unele aspecte si concluzii personale la care am ajuns in timpul petrecut in spatele ocularelor.
Cu certitudine atat ortoscopicele cat si monocentricele sunt oculare planetare imbatabile prin rezolutia, contrastul, nivelul de corectie (inclusiv cel cromatic), luminozitatea si claritatea imaginii pe care o ofera insa au si trei "calitati" spartane, doua dintre ele cunoscute de toata lumea: campul mic si relieful ocular mic.
O a treia "calitate" despre care nu prea aminteste nimeni sau care nu este luata in considerare ar fi aceea ca aceste oculare necesita o anumita educatie a ochiului pentru observatii sau daca vreti, necesita un timp de acomodare cu potentialul pe care sunt capabile sa-l dezvolte.
Fara aceasta perioada de acomodare care la unii poate sa fie mai scurta, la altii mai lunga, exista mereu tendinta de a trece "peste" ele sau a le cataloga in mod eronat.
Pe langa calitatile optice, atat ortoscopicele cat si monocentricele mai au si alte avantaje: sunt mici, usoare, contin putina sticla si un numar minim de suprafete de trecere aer-sticla.
Probabil o buna parte din useri si in special incepatorii nu le acorda importanta cuvenita si pentru ca moda cere sa folosim oculare impresionante care sa fie sa fie mari si grele, sa contina multa sticla si multa guma pe corpul lor. Experienta dezvoltata in timp va demonstra ca aceste "calitati de conjunctura" nu numai ca nu sunt utile dar se vor transforma in timp in adevarate probleme.

La ocularele planetare TMB mi se pare ca Horatius a punctat bine problemele lor.
As vrea sa mai adaug faptul ca am vazut diferente intre seria clasica si Planetary II. Daca la seria clasica ma deranjau ceva reflexii interne (in special cea data de suprafata externa a lentilei de ochi) cam la toate focalele de oculare, la seria noua aceste reflexii nu mai apareau (cel putin la ocularele testate de mine: 4mm si 3,2mm).
Un avantaj pe care il vad la aceste oculare planetare ar fi gradul bun de corectie al aberatiei de sfericitate chiar si cand acestea lucreaza pe raporturi focale mici.
Tot ocularele planetare dau o tenta calda imaginii care la grosismente mici poate fi comoda si relaxanta pentru ochi dar la grosismente mari impreuna cu rezolutia modesta, denatureaza destul de consistent imaginea furnizata.
Intr-un material despre aceste oculare, autorul lor justifica un raspuns bun al acestora pe baza faptului ca spotul axial ar fi mai mic decat 1/4 din discul principal de difractie.
Se pare totusi ca aceasta valoare nu este suficienta tinand cont de faptul ca raspunsul se degradeaza rapid odata cu dezvoltarea campului.
Spre comparatie puteti vedea in imaginea de mai jos raspunsul axial al monocentricului de Dambovita (numit de mine Simetric Solid) la care spotul axial este mai mic decat 1/100 din discul principal de difractie, lucru ce asigura incadrarea raspunsului in limita de difractie pana la marginea campului.
Mi-e greu sa cred ca un spot axial de 1/4 asigura un raspuns la fel de bun.

Ocularele Super Plossl (in fapt oculare simetrice) nu pot fi puse in aceeasi oala cu planetarele dupa parerea mea. Sunt oculare bune care au un raspuns pe masura, nu denatureaza tonul imaginii si nici rezolutia ei DACA lucreaza pe un raport focal potrivit (in principal peste f10).
Sub acest raport focal aberatia de sfericitate incepe sa creasca simtitor si raspunsul final va fi denaturat pe masura. La f5 aceste oculare lucreaza greu si nu e de mirare ca raspunsul lor lasa de dorit.

PS. Am tot citit in ultima vreme pe forum de oculare apocromate.
Astfel de oculare nu s-au inventat inca, faptul ca unii producatori scriu apo pe oculare sau ca altele folosesc lentile din sticle ED nu au nicio legatura cu fenomenul in sine.

[pacostiro]

Eu sunt intr-o situatie oarecum asemanatoare. Am un telescop home made, 200mm F/5 si vreau un ocular planetar de calitate cam in acelasi buget.
Dupa ce am experimentat o vreme cu niste oculare Celestron Omni Plossl de 9 si respectiv 6mm si un barlow, m-am gandit la un TV Radian de 5mm pentru ca mi se pare mie ca 200x e grosismentul optim pentru Jupiter la telescopul meu. La o focala de 5mm, designurile simple au un eye relief mult prea mic, iar unul cu focala mai mare plus barlow ma aduce in aceeasi situatie de a folosi multa sticla, asa ca am preferat sa nu fac un compromis.
Mai am un Panoptic de 24 mm care da imagini foarte frumoase, dar care are nevoie de un corector de coma.

[zoth]

Ca o confirmare a ceea ce spuneam mai sus despre ocularele Plossl vine si analiza combinata facuta de tovarasu' Vlad pe CN:

[renegatul]

Dupa parerea mea planetary -le seria 1 nu sunt rele de loc si cert mai bune decat plössl-ele .
design-ul lor afos initial calculat de regretatul optician american Thomas Back ,de acolo TMB , si distribuit de Omegron, apoi copiate ,mai exact sau mai rau de ceilalti sun diferite labere.
Seria 2 se pare ca e un marketing- gag si nimic mai mult .
Cel putin focalele scurte de planetary sunt excelente ,parerea mea ,la pretul lor!


CS
Flo