[IACOB DUMITRU]

Domnule profesor, să presupunem că astăzi am primit de la dumneavoastră o lecţie pe gratis. Eu vă mulţumesc pentru acest lucru. Dar iată ce am înţeles eu din explicaţiile dumneavoastră:

1. Deoarece înaintaşii noştri au folosit în definirea unor concepte noţiunea de „mobilitate continuă”, nu mai avem voie să folosim această expresie atunci când dorim să exprimăm cea mai simplă idee care ar putea reieşi din alăturarea celor două cuvinte;
2. energia este un produs (un dat) care poate exista şi în absenţa mişcării (a schimbării de poziţie).

În altă ordine de idei, dumneavoastră aţi amintit faptul că Universul real ar putea fi, la o adică, un Univers închis. Cum Universul real este în mod sigur finit, m-am gândit că finit şi închis nu poate fi o asociere tocmai reuşită (pentru cazul de faţă).


P.S. Orice cuvânt dat (comunicat) ascunde în spatele lui o informaţie şi implicit suportul material (energetic) necesar pentru susţinerea sa. Încercaţi să faceţi să dispară aceas substrat. După ce veţi reuşi, vă promit că o să iau meditaţii de la dumneavoastră.


Eu nu mă cramponez în definiţiile ce îmi limitează, într-un mod ilogic, posibilităţile de interpretare.

[raduM]

Sa presupunem ca nu ma ocup de neajunsurile in capacitatea de intelegere a limbii romane.
Altfel spus: daca asta ati inteles din ceea ce am insirat mai sus, inseamna ca sunt un profesor prost. Va rog sa nu ma bagati in seama.

[lucia lucia]

eu am o intrebare: chiar toti savantii au necazuri cu d-na Para? (vine de la paranoia, nu de la orto-meta-para )
Daca-i asa, nu mai vreau sa ma fac savant...

[lucia lucia]

PS. Am incurcat-o. Lumea mea se va schimba de maine... Si vin tezele ...

[raduM]

lulu> nemurirea e legata de a face ceea ce trebuie sa faci.
Fara ambiguitati.

[IACOB DUMITRU]

Domnule Profesor, evident că am înţeles exact ceea ce aţi vrut să spuneţi, dar eu în mod intenţionat m-am făcut că nu observ ideea transformării spontane a unui tip de energie sau cea a furnizării unei cantităţi suplimentare de energie.

Cum aşi putea să discut despre un asemenea produs (energia), când la ora actuală nu există o definiţie coerentă, o descriere clară a acestui produs.

V-aşi fi foarte recunoscător dacă ne-aţi putea descrie cum arată în realitate, în stare pură, acest atât de distins şi râvnit „intrus” al lumii reale. Dacă nu, vă rog să nu mă băgaţi în seamă.

[raduM]

lasati-o balta. Energia e definita foarte bine.

[IACOB DUMITRU]

Domnule Profesor, eu vă respect părerea, dar să ştiţi că exită chiar pe acest site un topic în care s-a pus în discuţie semnificaţiile energiei. Dacă îl veţi consulta, atunci veţi putea observa cat de necesare sunt explicaţiile suplimentare în acest sens.


Şi din acest motiv, afirmaţiile de genul "Energia e definita foarte bine", nu mi se par a fi justificate.

Mai precis, oamenii nu înţeleg ce este energia.

Să fie doar o simplă definiţie?

Ades se face afirmaţia "spune-mi ce este acela Dumnezeu, ca să vă pot spune dacă cred sau nu în el".

Mergand pe aceeaşi idee, puteţi să ne spuneţi cum arată energia (care după cum spuneţi, este atat de bine definită), pentru a vă putea împărtăşi întru totul părerea dumneavoastră.

[raduM]

Domnule Iacob, trebuie sa stiti bine ca nu pot defini energia decat ca fiind capacitatea unui sistem fizic de a produce schimbare.
Ce sa-i fac, deformatie profesionala... . E adevarat ca sunt multi care au energie dar nu produc schimbari: asta se cheama energie potentiala.

[Alexandru Rautu]

[raduM]

rautu> Da de unde... Dl. Iacob e pe pozitia de pe care ia apocaliptic la rost Fizica.
Citez:

"Personalitatea elitelor a influenţat profund cursul relaţiilor dintre semenii speciei noastre. Din acest motiv, punând două inocente întrebări, a sosit timpul să cerem socoteală aleşilor ca şi oameni de ştiinţă (în speţă fizicieni):

- Aţi descoperit materia pe care o cercetaţi cu atâta îndârjire?
- Puteţi să ne arătaţi şi nouă soluţia teoretică a continuităţii fizice? "
(http://www12.brinkster.com/com65/?a=128)

Ceea ce scapa unei atat de aprige interpelari este esenta a ceea ce numim Fizica. Pacat ca in aceasta noua lume se publica atat de usor orice, oriunde.

Astfel, intr-adevar intrebarile puse de acest iluminat domn sunt ... (confuze).
Incapatanarea cu care dvs, Iacob, incercati sa ne spuneti ca "stiu eu ceva ceea ce voi, cu stiinta voastra oarba nu puteti intelege si ma joc cu voi facandu-ma ca stiu ceea ce voi chiar nu stiti" e impresionanta. Dar nu uitati ca tehnologia de care beneficiati, care va ofera confortul de a butona la tastatura si-a va ucide ochii, are la baza munca, in speta munca fizicienilor.

[lucia lucia]

parca era vorba de un perpetuum mobile pe undeva pe aici...
Unde-i discutia aceea frumoasa?
Dar unde-i pisoiul meeeeeu?

Energie: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy

d-le ID, numiti si Dvs altfel conceptul ala la care faceti referire, de ex. "eigrene" si nimeni n-o sa mai aiba nimic de spus.
Daca punem intrebarea: dar un scaun, de ce e un scaun si nu e un copac-care-candva-visa-sa-devina-feluca-si-a -fost-taiat-si-n-a-devenit-feluca-ci-desconsiderat-de-nestiutorii-tamplari-a-devenit-scandura, ce-am facut?
Chestia asta care se cheama Fizica opereaza cu notiuni batute in cuie. Prea rigide ca sa le schimbam. Facem altele, dar atunci construim o noua stiinta sau pseudostiinta sau nestiinta sau... cum vreti sa-i spuneti si lasam tangentele cu Fizica deoparte.
Chiar, de ce nu va certati cu un geograf?

[Doru Dragan]

Iacob si Abel se aseamana prin faptul ca sunt convinsi ca posibilitatile de cunoastere sunt nelimitate. Diferenta e ca dl Iacob crede ca aceasta cunoastere dezvaluie un Univers asimetric ai carui "parametrii" se schimba secvential (ce-o fi aia ?!?) in timp ce Abel "vede" un Univers perfect simetric cu legi imuabile. Buba e ca amandoi au convingeri multe si indoieli putine.

[raduM]

Iacob si Abel se aseamana prin faptul ca amandoi ataca o structura matematic organizata fara sa vada dincolo de ziduri si folosind ca arme idei alunecoase.
De exemplu, amandoi definesc diverse lucruri. Nu poti defini atat de simplu o marime fizica. Definirea unei marimi se face cu necesitate si suficienta si tinand seama ca intr-o teorie multimea marimilor fizice utilizate constituie structuri algebrice specifice. Din acest punct de vedere, mecanica newtoniana este bine pusa la punct.
Asa cum spunea L. mai sus de altfel, poti eventual dezvolta o teorie noua. Dar atunci lasi Fizica in pace si mai ales lasi propria teorie sa se dezvolte si sa-si spuna cuvantul in fata Fizicii, la vremea la care va putea s-o faca. Altfel, eu am impresia ca se incearca dezvoltarea unei teorii fizice, o gandesc ca atare si am impresia ca e diletantism.

Si gascanul lui Eminescu (Avatarii faraonului Tla) era convins ca lumea lui e plina de certitudini

[Alexandru Rautu]

Ce fain a devenit discutia acestui topic intr-o discutie despre fizica Abel-Iacob ... lasa-ti oamenii in pace ( eu unu nu mai zic nimic de domnul Iacob; Domnul Iacob va rog sa ma scuzatzi daca v-am jignit cu ceva ) ... e adevarat ca ceea ce fac ei nu e fizica, ci metafizica ... pentru ca o teorie sa fie admisa de fizica, ea necesita un aprig test experimental ... exemple sunt numeroase dintre care "String Theory" care e atat de ridicata in slavi, nu e considerata o parte a fizicii, ci e mai mult filozofie decat fizica ... dintre cate stiu eu "String Theory" a trecut primul test experimental, teste care sa confirme valabilitatea teoriei, dar urmatorul va fi mult mai strict ... in fine ... ceea ce vroiam sa zic e ca putem face cate modele vrem noi, dar ele trebuie sa fie confirmate experimental pentru a fi considerate o parte a fizicei, sau ma rog o noua teorie in fizica, pana atunci e metafizica ... e filozofie si nimic mai mult ...Problema e daca au inteles lucru asta