[zoth]

As avea nevoie in topicul de fata de sprijinul celor cu mai multa experienta in oglinzi: Tavi S, Tavi F, Mircea, DD, SKW, Robert, Emil si altii care se mai stiu.
De ceva vreme am probleme cu un Cassegrain si incerc fara mari sorti de izbanda sa-mi dau seama ce se intampla.
In speta e vorba de imaginea furnizata de acest instrument care imi pare oarecum cetoasa si lipsita de contrast chiar atunci cand este focalizata, raportata la aceiasi imagine data de exemplu de un mak care pare a fi in regula.
In incercarile mele disperate am dat din intamplare peste un fenomen ce mi se pare ciudat.
Am indepartat capacelul din spatele oglinzii secundare si am iluminat spatele acestei oglinzi cu o lanterna led. Mare mi-a fost mirarea cand am vazut in oglinda principala imaginea lanternei care trecea prin oglinda secundara (imaginea 1).
Am repetat experienta uitandu-ma in portocular si iluminand spatele secundarei in acelasi fel. Si de aceasta data secundara se comporta ca si cum ar fi semitransparenta (imaginea 2 fara iluminare din spate si imaginea 3 cu iluminare din spate).
Si pe CN am gasit plangeri despre imaginea cetoasa a acestui instrument (este unul industrial, nu facut acasa).
Acum, intrebarea mea de om neghiob ar fi: de ce oglinda secundara semitransparenta???
Ajuta la ceva???
In plus vreau sa spun ca la lumina de zi nici nu este nevoie sa iluminez secundara din spate ca sa pot vedea reflectata in oglinda principala semnele desenate pe spatele ei, asa incat trag concluzia ca transparenta este destul de mare.
Pentru aceasta imagine cetoasa am dat vina pe aberatia de sfericitate prima data dar si acest fenomen nou descoperit ar putea fi o cauza.
Cine poate veni cu pareri, idei.... ???

[Stanescu Octavian]

Salut ! Esti foarte secretos , nu te lauzi cu instrumentul , ce dimnsiuni ce firma , daca se vedea perfect nu spuneai nimic nici de observatii facute cu el, bine asa esti tu nu avem ce face. E cass nu dall f/?
faptul ca oglinda e un pic transparenta nu scuza imaginea cetoasa. Dar un Cass nu va avea imagine cu contrast la imagini terestre. ai facut noaptea pe cer la luna Jupiter, roiuri? Peste secundara are o aparatoare cu 2-3cm in diametru mai mare . Aparatoarea ce mareste obstructia iti da contrast si la img terestre. Noaptea pe cer se poate inlatura.La-ai colimat?
Fa test pe stea .

[zoth]

Nu sunt secretos, asa sunt eu.
Ca sa demonstrez ca nu sunt secretos mi-am pus in semnatura o parte din instrumentele mele
Nu am dat numele firmei si nici tipul telescopului ca sa nu fac vreo reclama involuntara pe aici chiar daca negativa.
Mai sunt persoane sensibile la aspectul asta si nu vreau sa mai calc pe bec
Pentru asta am facut un desen cu schema optica, este mai precis un Popov-Cassegrain (asa cum ii zic eu) cu oglinzile sferice, acum sper ca nu mai sunt dubii.
Aparatoarea secundarei este un tub nu un con, exact ca in desen iar obstructia de 39%.
Am comparat imaginea cu cea a unui Mak de aceiasi apertura si obstructie de 37%, diferenta e mare, prea mare pentru 2 procente in plus la obstructie.
Imaginea cetoasa si lipsita de contrast se pastreza si pe cer si terestru.
L-am colimat.
In imaginea 2 de mai sus pare decolimat deoarece nu am tinut camera dreapta in portocular.
Testul pe stea e ok.

[Tavi F.]

Etichetarea generica "imagine cetoasa" poate avea vreo doua aspecte:
1. ceata ~uniforma in cimpul observat, datorita luminii parazite directe sau a reflexiilor in interiorul tuburilor protectoare ori portocular;
2. contururile bine delimitate ale obiectelor observate, apar in imagine (la grosismente mai) cetoase.
La pct. 2 gasesc doua cauze:
- turbulenta atmosferica, rezultind contururi multiple miscatoare;
- aberatie de sfericitate existenta in sistemul optic de ansamblu.

Pentru evaluarea aberatiei de sfericitate, propun cel mai simplu, precis si accesibil test - Ronchi nul, folosind o retea construita din sirma de 0.1mm (a mai fost dat si un link).
http://www.teknofokus.fi/Atm/Ronchi/Ronchimake.htm - (orientativ)

In ultima instanta se poate folosi un singur fir, lipit intins pe un cadru (plasat in locul ocularului, perpendicular pe axa optica). Sursa de lumina - steaua Polara.
Sirma se plaseaza axial astfel incit umbra sa aiba ~1/5*Dob (eu prefer extrafocal), iar din miscarea fina se modifica pozitia telescopului pt. ca umbra sa se plimbe pe toata suprafata oglinzii. Daca umbra se mentine dreapta, nu sint probleme cu aberatia de sfericitate.

[Stanescu Octavian]

Ceata e prezenta pe tot campul sau mai pronuntata spre margini?
Incearca sa maresti obstructia (carton,CD ,) apoi sa diafragmezi la intrare .
Apoi incearca si ronchi cu spune Tavi.F.
Eu am incercat pe ZEmax asemenea sisteme dar nu a iesit nimic grozav (mediocru).

[zoth]

Intradevar instrumentul asta nu este grozav.
Nu pot sa compar cu altele, e diferenta mare si in plus ceata asta de pe imagine e foarte suparatoare.
Ceata pare a fi uniforma pe toata imaginea si pot sa mai spun ceva, cu cat imaginea e mai luminoasa, ceata se intensifica.
Am mai facut un experiment azi dupa amiaza referitor la superstitia mea cu transparenta secundarei: am fixat o imagine terestra luminoasa dupa care am scos capacelul din spatele secundarei. Ceata s-a amplificat vizibil. Ceva nu e in regula cu aceasta oglinda.
Eu am facut urmatorul rationament babesc: imaginea culeasa de primara este concentrata pe secundara, o parte din aceasta se reflecta normal dar alta parte trece prin secundara, este dispersata de a doua fata (mata) a secundarei, se reflecta pe capacel si trece din nou prin secundara (evident doar o parte din ea) creand acea ceata care ma deranjeaza.
Daca scot capacelul secundarei fenomenul se intensifica deoarece lumina directa de afara trece prin secundara si amplifica ceata.
Am sa fac si un ecran ronchi sa vad comportamentul oglinzilor dar va dura puitin.
Ma gandesc cum pot totusi sa salvez acest instrument... daca aveti ceva idei ...

[horatius]

Lipeste 2-3 straturi de catifea neagra pe interiorul capacului.

[Stanescu Octavian]

Se poate realuminiza secundara semitransparenta, poti apela la mine sau la IOR.
Verifica antireflex-ul lentilei corectoare poate au uitat sa o acopere, poate e murdara ,prafuita atinsa de degete.
In final daca nu se rezolva , iti fac din el Cass normal sau RC

[Doru Dragan]

Renunta la imaginile terestre pana nu reusesti sa lamuresti problemele instrumentului. Imaginile terestre nu pot sa-ti spuna nimic concret despre aceste probleme. Pentru a afla mai multe despre defectele lui trebuie sa recurgi la surse punctiforme (stele luminoase) si sa faci experimentele pe care ti le-au indicat cei doi Tavi intra/extra-focale si ecrane diafragma (inel exterior si disc central). In urma acestor observatii vei putea sa tragi o concluzie despre sursa luminii parazite. Instrumentul poate fi in mod sigur corectat singura problema sunt costurile.

[zoth]

Multumesc tutulor celor ce au venit cu interventii si idei, m-au ajutat sa mi le ordonez in primul rand pe ale mele si apoi sa mai prind cateva din zbor
Am sa incep ca lenesul cu ce e mai simplu: prima opreratie Alannah Myles - Black velvet, apoi am sa ma joc cu niste diafragme si obstructii dupa care am sa construiesc un ecran Ronchi sa testez optica.
Daca rezultatul va fi multumitor voi realuminiza din nou secundara si voi acoperi cu un nou AR lentila corectoare.
Daca rezultatul nu va fi multumitor (rezultat la care ma astept deja) atunci voi stabili cu un artist in oglinzi modificarea in Cassegrain.
In punctul asta am totusi o nedumerire: oglinda principala e deja gaurita la mijloc. Se mai poate reajusta in aceasta situatie suprafata sau trebuie construita alta oglinda de la inceput???

Intrebarea initiala totusi persista: de ce au acoperit secundara asa???
Eu nu gasesc decat trei variante:
- neglijenta
- economie de materiale (si tot ce mai intervine)
- estomparea slabei corectii pe care o face lentila acestui instrument (asta e varianta cea mai sadica )
adevarul poate fi dincolo de aparente...

[Doru Dragan]

Despre economie de materiale nu poate fi vorba. Cel mai greu la acoperiri este sa faci vidul. Dupa ce ai facut vidul, ca pui 2 sau 3 grame de aluminiu are prea mica importanta Neglijenta e probabila iar la cea de-a treia alternativa eu nu m-as fi gandit dar ... mintea omului e perversa

[Tavi F.]

[Mircea Pteancu]

Zircon
eu de abia acuma am citit threadul acesta .Nu am experienta intrale Cassegrainelor de aceea cele de mai jos sunt doar simple sugestii:
-deoarece imaginea este cetoasa in intreg campul cred ca ar trebui sa demontezi oglinzile. Cu o lupa de 10x,un mic microscop sau cu un ocular pozitiv tinut cu lentila de ochi spre oglinzi,sa le cercetezi de aproape.Este posibil ca cel putin una din ele sa fi fost prost finisata si sa aiba rugozitate mare,asa cum zicea si Tavi F
-testul pe stele a iesit bine ai spus.E vorba de testul pe inelele de difractie ?Acel test evidentiaza atat aberatia sferica prin intarirea exagerata a ultimului inel de difractie cat si suprafata rugoasa a oglinzii(lor) prin ingrosarea generala a inelelor de difractie si aparitia unui halou care si el este mai intens in preajma inelului exterior.
-daca ar fi doar o problema de lumina parazita,atunci deja seara in lumina crepusculara ar trebui sa sesizezi o ameliorare simtitoare a contrastului iar pe cerul de noapte ,la roiuri stelare,M13 sau M45 sauM29 ,la campurile stelare bogate din Cygnus,instrumentul fara aberatie sferica dar cu probleme de lumina parazita,ar trebui sa ''zburde''.
Cred ca merita sa gasesti o cale de a recupera acest instrument,telescoapele Cassegrain,cu intreaga lor familie, sunt totusi niste instrumente minunate.Chiar daca cere ca pret o obstructie centrala mare si un camp mic,este singurul telescop care inchide intr-un tub atat de scurt o focala oricat de mare vor muschii nostri.Mircea

[zoth]

[Stanescu Octavian]

Transparenta secundarei e sigur din neglijenta.
Primara gaurita e intradevar mai greu de parabolizat , dar se poate.
Trebuie oricum analizata precizia sferei.
Ma gandesc, daca l-ai luat la intrebari pe cel ce ti-a vandut instrumentul ?
daca toate au aceasta problema ar trebui atentionat producatorul si returnate.
Totusi ar trebui sa-i atentionezi pe cei ce vor sa cumpere asa ceva. Eu banuiesc ca e un VMC 110