[dragos.n]

Si pete pe Pamant

https://youtu.be/JMw5pw_fuF0

Si comparatia poate merge mai departe. Ce vedem la prima vedere pe Jupiter. Doua benzi . . .

Precum in cer, si pe pamant

[varadinagypal]

Gaspard-Gustave de Coriolis se invarte in mormantul tropical. FFS, ceva pitici cu mercur retrograd as mai vrea sa vad.

[dragos.n]

E trist sa vezi ca un om a carui activitate o apreciai, se grabeste sa dea un raspuns care acopera doar partial cele prezentate, si apoi pune o concluzie batjocoritoare. Dar sa le luam pe rand.

1. Localizarea furtunilor solare si terestre. Probabil efectului Coriolis nu ii place la ecuator. Daca gresesc eu, va rog sa ma corectati.

2. Forma furtunilor pe Pamant si pe Soare. Efect Coriolis? Da.

3. Ejectiile de masa solara CME si fenomenele mai recent descoperite deasupra furtunilor terestre foarte energetice. Respectiv, ''Sprites'', ''Blue Jets'' ,''ELVES'' si ''Terrestrial Gamma Flashes''. Tot Coriolis ???

4. ''Global atmospheric electrical circuit'' pe Terra, si arcele de plasma care unesc petele solare de polaritati diferite. Coriolis ???

5. Pulsatiile din centrul furtunilor terestre si solare. Poate astea au vreo llegatura cu efectul Coriolis, si nu am inteles eu.

1 punct din 5. Cam mica justificare pentru ''piticii cu mercur retrograd'' pe care ii vrea colegul. Dar daca gresesc, va rog sa ma corectati. cu raspunsuri coerente, stiintifice.

. . . Trist.

[nobody]

Mai bine ai studia un pic de Fizica si ce este efectul Coriolis, si poate nu te-ai mai mira ca esti luat peste picior.

[dragos.n]

Explica tu cum se exercita efectul Coriolis in fiecare din cele 5 cazuri mentionate de mine, daca stii.

[nobody]

Pai ia-le pe rand si formuleaza ceva coerent:

[dragos.n]

Pe romaneste raspunsul tau se numeste f . . . . In fapt eviti sa dai un raspuns la fiecare din cele 5 puncte, pentru ca de stii si tu ca efectul Coriolis se aplica doar in cazul 2.

[nobody]

Am luat punctul 1, in ordine, cum ai cerut si deja ma iei cu 'f . . . .', cu celelalte puncte, si cu aprecieri la persona.
In fapt ti-am cerut sa clarifici ce vrei sa zici.

Asa pe romaneste, prima propozitie de la punctul 1, nu are predicat, dar merge ca titlu.
A doua propozitie clar nu are un sens fizic, efectul Coriolis nefiind o persoana careia sa-i placa sau sa-i displaca ceva.
Poate vrea sa fie o metafora ironic-sarcastica, dar in acest caz tot nu este clara legatura cu titlul.

Te rog sa explici mai bine ce ai vrut sa zici in aceasta a doua propozitie in context cu prima, pentru a avea rost cererea de la fraza finala.

[dragos.n]

Daca as obisnui sa fac pariuri, as paria ca o sa o lungesti cu punctul 1 pana in 2025 si chiar mai mult, doar ca sa nu treci la celelalte puncte. Ce am scris e clar pentru orice om.

[nobody]

Stai linistit ca nu mai fac greaseala asta, multuesc pentru raspuns, e clar si pentru mine: Un An Nou Fericit !

[dragos.n]

Deci nu poti explica celelalte puncte, 3, 4, si 5 cu ajutorul efectului Coriolis. Pentru ca nu se aplica. E bine ca ne-ai ''demonstrat'' cata fizica stii tu. Doar ca nu o poti aplica, si nici explica. Si nici cu tactica devierii discutiei de la subiectul principal la ceva secundar, cat mai departe de tema dezbaterii nu ti-a iesit. Asa ca ai trecut la repetarea unei scrieri de doi bani, poate e vreun fraier care sa te creada.

Multumesc pentru interventie. Foarte lamuritoare.

[nobody]

Dar nu-ti fa probleme, ca i-am gasit deja pe "fraierii" astia de la Cambridge.

Tu baga mare in continuare:

[dragos.n]

Vezi ca mai sunt facultati renumite al caror nume le poti insira, ca sa faci impresie. Dar tot nu ai explicat cum se aplica efectul Coriolis la punctele 3, 4, 5.

A, eventual poti sa mai repostezi aceleasi citate, fara numar. Eu o sa te anunt daca vreodata incepe sa ma doara. Deocamdata sunt doar trist sa vad cum unii oamenii se scufunda. Dar o sa-mi treaca in 5 minute, ca nu te am pe inventar.

[nobody]

Te cred, s-a umplut forumul de cruci, de zici ca-i cimitir.

[dragos.n]