[sorin georgescu]

[valy]

Dar dece creati voi granite artificiale? Dece generalizati? Orice informatie ajuta.
De ex cum compari doua binocluri in vederea achizitiei, cine iti imprumuta sau cum poti testa orice combinatie de binocluri vrei sa achizitionezi? Ce siguranta iti ofera marturia cuiva de forma "acest binoclu ofera CA insesizabil", sau "campul acestui binoclu e corectat 87%"? Asa cum ponderezi aceste afirmatii la fel poti pondera si niste poze. Nu vad dece ar fi o problema in a rejecta niste poze facute aiurea in aceeasi masura in care poti rejecta un review povestit care abereaza in sens pozitiv sau negativ. De asemenea nu vad dece nu ai lua in calcul ca fiind relevante niste poze in aceeasi masura in care consideri relevante niste laude sau critici corecte rostite verbal de cineva care chiar se pricepe.

Chiar daca un binoclu e destinat vizual, nu ma impiedica nimeni sa il folosesc sa zicem preponderent fotografic, si implicit sa il testez fotografic. Lasati libertatea celui care alege sa decida cum vrea el sa evalueze. Eu zic ca unele poze pot fi relevante.

Telefoanele din ziua de azi nu mai sunt cele din anii '80, unele au evoluat pozitiv, au senzori mai mari decat multe camere astro care produc imagini extraordinare. Nu trebuie generalizat in privinta lor.

Pupila de intrare din telefoane este apropiata de pupila de iesire din oculare, ceea ce le face destul de potrivite pentru digiscoping.

[gpaunescu]

Eu sunt total de acord cu cele scrise de Valy.
Pe mine personal, m-au ajutat, in achizitionare, faptul ca am putut sa vad ce au filmat prin binoclu, cu telefonul, cei care au pus review-uri.
Caracteristici, ca luminozitate, FOV, claritate, pot fi estimate.
Sunt de acord, ca poate avea si camera de la telefon parti negative, dar cred ca iti poti face o idee despre ce vrei sa cumperi.
Asta in condittile in care nu poti sa le testezi personal.

[tudor]

Normal, fiecare este liber să își facă propriile evaluări la binocluri după cum dorește și cum crede ca e mai bine și mai obiectiv. Eu cred ca, oricât de diferiți suntem in perceptie, ochii tai cu ochii mei au mai multe în comun decât ar avea cu un aparat foto. Normal ca exista un grad de subiectivitate mai mare la vizual decat la o poza, dar asta caracterizează vizualul: prrceptia personala directa subiectiva. Dar nu poți fenta crezând ca dacă faci o poza ești mai obiectiv, pt simplul fapt ca atunci nu mai vorbim de vizual ci de foto. De fapt discutia noastra se poate rezuma la doua povești/experiente complet diferite: vizualul și fotografia

[valy]

[sorin georgescu]

valy, nu te ingradeste nimeni pe aici, e libertate si DEMOCRATIE! URA! Dar in anii 80 telefoanele aveau disc cu arc si era cam greu sa faci poze cu ele!
Senzorii la toate telefoanele (destepte) de azi sunt cat o cacareaza de musca.
Imaginile alea "minunate" (pe ecranul unor telefoane) se scot din prelucrari digitale (automate, in softul "smart"-ului ca d-aia e smart!) extrem de agresive, de exemplu over-sharp, ca si cum ai farda mortul sa para viu si sanatos in hora! Poate si de aceea unii colegi de forum au scris ca li s-a parut poza mai plina de detalii decat vedeau cu ochiul liber prin oculare.... dar e posibil sa fie si probleme de vedere pe undeva..... Nimeni nu stie.

In principiu nimeni nu se contrazice cu nimeni. Mai degraba e cum am scris, rulam pe sine paralele.

Ce spuneti voi mai sus tine mai mult de modul in care doriti sa fiti prostiti de "review"-uri si povesti pe internet. Ca pana nu punem mana pe obiect sa-l punem la ochi.... habar nu avem. Ca unii vor sa fie prostiti cu poze si altii numai cu povesti.... chestie de gust. Dar atentie, prosteala ajutata de poze e mai neonesta decat aia doar din povesti emise pe gura. E concurenta mare la prosteala pe net. Acum ce sa zic..... depinde cat de receptivi suntem!

PS - uitati unul care nu filmeaza prin ocular :
https://www.youtube.com/watch?v=rzdNemz2Ppg

[valy]

[nobody]

Cat este pupila efectiva de intrare la obiectivele telefoanelor ?
A nu se confunda cu diametrul gaurii sau cu diametrul lentilei frontale, aia nu se poate cosidera pupila efectiva de intrare decat la anumite obiective de lunete cu raport focal relativ mare, fara diafragme de pupila (apertura).

P.S. Mai demult am facut experimente pe tema asta si concluzia a fost ca adevarul e pe la mijloc ... adica se pot face anumite teste obiective, daca ai grija la toate detaliile si cum le interpretezi. Adica se poate, dar nu oricum, si nu de oricine de pe net.

[cristib]

[valy]

In cazul de fata pupila de iesire e 2.5mm (binoclu 10x25), iar diam lentilei frontale la camera e cam 5mm (greu de masurat, e in spatele unui ecran protector). Putem admite ca intreaga "informatie" din binoclu intra in camera?

[nobody]

Poti presupune, dar nu stiu daca vrei sa admiti o asemenea presupunere... mai bine verifici, daca poti.

[valy]

Nu stiu sa interpretez daca pupila de iesire de 2.5mm e afectata de acea apertura calculata de 2.38mm. Dar in cazul meu e 6.8/1.9 = 3.6mm

[nobody]

Vezi si partea a 2-a.

Aperura si focala aia sunt efective, nu echivalente.
Focala echivalenta la film de 35 mm se refera la campl vizual.
La mine iese de 27.2 mm echivalent cu film de 35 mm, daca senzorul ar fi cat dimensiunea filmului de 35 mm, dar nu e, si nici apertura de 15 mm. Tocmai am verificat cu metoda clasica, folosind o surubelnita ce are capul drept de 2 mm, iar corpul de 2.5 mm, aproape lipita de geamul frontal. La 2 mm obstructie, apare vignetare pe centru dar se vede ceva "prin", la 2.5 mm e negru complet pe mijloc. Poti incerca si cu partea neteda de la niste burgie, ai grija sa nu zgarii telefonul.

Pupila de la camera frontala are apertura efectiva de 2.5 mm (f) / 2.0 = 1.25 mm
Culmea, prima lentila la camera asta, pare mai mica de 1 mm, dar un ac de 1 mm nu blocheaza complet lumina (pe centru). Deci cam pusca calculele.

[mmarin]

Dacă tot a ajuns discuția în bălării arunc și eu două seturi de poze, că doar ce mă apucasem să compar doo binoacle să văd dacă are rost să-mi schimb dotarea. Voi cam ce concluzii puteți trage privindu-le?

[valy]