[catalin dumitru]

[tudor]

Daca sunt intr-o situatie neprevazuta si vad ceva interesant la mare distanta de fotografiat, si nu am alta solutie fotografica (teleobiectiv de focala foarte mare) atunci folosesc fara nici o remuscare binoclul chiar si cu telefonul mobil. Si pot iesi poze foarte bune atat artistic cat si tehnic. Am facut si eu astfel de poze si voi mai face cand n-am alta solutie! Deci aici sunt de acord! Dar ce vreau sa subliniez este ca indiferent ca fotografia respectiva are valoare artistica si tehnica, aceasta nu spune mai nimic despre performantele binoclului in modul vizual (cu exceptia compararii AFOVului intre doua binocluri diferite, unde fotografia prin binoclu este foarte elocventa). Deci suntem liberi si chiar se pot face poze fantastice la ocularele unui binoclu sau spottingscop, dar ideea pe care o sustin este de alta natura: cand unica mea intentie este doar sa prezint performanta optica a unui binoclu, fotografiile de test facute cu binoclul pus in fata unui aparat foto, nu sunt revelante cu privire la performantele binoclului respectiv in modul vizual.

[valy]

Rezonez intru totul cu prima parte.
Cu a doua insa nus ce sa zic, probabil mai trebuie elaborat nitel...poate exista o explicatie stiintifica, sau poate e doar o concluzie personala ...

[catalin dumitru]

Eu zic că sunt destul de relevante în ceea ce privește claritatea periferică și distorsiunea .

[tudor]

Catalin Dumitru,
Am crezut si eu initial asta, pana cand am facut niste poze prin niste oculare la telescop. In poze aveau o distorsiune urata de tot, nu ca la vizual. Obiectivul telefonului meu a amplificat distorsiunea prezenta la vizual intr-un mod drastic, deci nu conform realitatii din fata ocularelor la vizual. Iar claritatea periferica tine si de claritatea periferica sau de curbura de camp a obiectivului foto cu care se face fotografia, deci nu se poate trage o concluzie pe baza unei foto, pt ca realitatea de la vizual in fata ocularelor e alta.

[Cristian Kata]

Chiar nu stiu de ce trebuie sa ne incapatanam in a recunoaste o realitate indubitabila, nu poti face comparatie intre doua binocluri pe baza pozelor facute prin ele. Mai repet inca odata ce a zis Tudor, nu e vorba daca faci sau nu poze bune prin binoclu, e vorba despre faptul ca NU poti compara binoclurile pe baza pozelor, cum vrei sa compari rezolutia a doua binocluri facand poza cu telefonul prin ele iar cand maresti imaginea nu mai vezi nici 30% din detaliile vazute cu ochiul prin binoclu???? Acum chiar trebuie sa acceptam ca laptele de bivol e negru? Nu avem binocluri de doua zile si am consumat destul timp pe tot felul de teste. Faceti o poza prin binoclu cu absolut ce vreti voi, apoi verificati ce detalii mai vedeti in comparatie cu ce vedeti cu ochiul prin binoclu, e o discrepanta izbitoare, nu are nici un sens contraziceri sau altele de acest fel. Daca vedeti aceleasi detalii prin binoclu care le vedeti si in poza (mai bine zis invers), dati aici un exemplu concret de binoclu si cu ce ati facut poza. Nu e corect asa? Sa ai un fundament la ce sustii. Pozele prin binoclu sunt "nivelate", nu se mai vad diferente intre ele decat cele foarte mari, dar nu avem nevoie de poze ca sa comparam Swarovski cu Auriol, comparatiile seriose se fac intre binocluri cu diferente vizibile pt "carcotasi", hai sa nu scoatem discutia din context. Cine vrea sa compare binoclurile pe baza pozelor.....succes! Faceti achizitii asa! Succesul e de partea ....vanzatorului. (presupun ca nu facem poze prin binoclu la 30m..., ca atunci vorbim limbi diferite)

[valy]

Eu doar opinam ca ar fi interesant sa facem poze. Daca voi vreti sa faceti teste sau nu, daca vreti sa tineti cont de poze sau nu pentru evaluare, e libertate totala aici. Din ce am observat pe net, "reviewerii" care prezentau poze/filme mi se pareau mult mai utili decat cei care vorbeau tinand un binoclu in mana. Parerea mea fireste.

[Cristian Kata]

Iar eu doar spun ca nu poti compara din poze, nu am nimic cu pozatul prin binoclu, ba chiar pozez cam de fiecare data cand il folosesc, dar pozele mele facute cu tel meu (mai slab) prin Zeiss Conquest sa zicem, o sa fie mai slabe decat niste poze prin Lacerta Prime facute cu un tel mai "smecher", in acest caz care binoclu e mai bun? 10 tel fac 10 poze in zece feluri prin acelasi binoclu, nu zic ca nu da bine pozele in review-uri dar....cam atat.

[valy]

[sorin georgescu]

toate telefoanele, subliniez, toate, fac foto de rahat. Dar evident, depinde la ce nivel discutam. Ca poate vine vreunul aici pe forumul asta si ridica in slavi binoclul de la Lidl de 80 lei si atunci o sa simtiti pe pielea voastra cum e!
"Discutia" (care nu e o discutie, sunt doua linii paralele, doua lumi care vorbesc doua limbi diferite) ar fi daca inteleg eu bine, ca s-ar putea face comparatie intre binocluri prin pozele facute la ocular. Am scris (evident, in zadar, nu are cine sa inteleaga) unica foto cat de cat relevanta ar fi doar un senzor digital montat direct la ocular (la distanta potrivita) asa cum exista camere digitale cu senzor montat la telescoape. Aia e foto. Restul, adica pusul telefonului la ocular e joaca de copil. Urez succes celui care alege sau judeca sau isi face pareri despre ceea ce se posteaza pe net filmat sau pozat cu telefoane!

Dar este uman si firesc, acele filmulete si foto sunt mult mai interesante decat trancaneala unuia cu binoclul in mana care 15 minute iti povesteste toate alea, de obicei marketing platit. Dar e o capcana deoarece iti poti face pareri complet gresite si poti face alegeri proaste bazate pe asa ceva. Pana la urma tot pe baza de relatari ale cuiva (binevoitor) care se pricepe in domeniu se pot face alegerile bune.

Nu vreau sa fiu inteles gresit, nu am nimic impotriva sa va pozati ocularele cu ce telefon vreti. E haios, chiar si eu am pozat si trimis pe "uatzap" din entuziasm. Dar pozele alea nu spun chiar nimic despre calitatea reala a binoclului si chiar a lunetei (unde exista si dispozitiv de prins telefon la ocular sau chiar de prins aparatul foto).

In unele cazuri se mai poate intelege (ghici) cate ceva din astfel de poze si filme, chiar si eu am vizionat si cautat pe net cand mi-am ales lunetele..... Dar cand le-am si avut..... a fost alta situatie, nu degeaba am returnat doua ca sa o gasesc pe a treia si cel mai bun indiciu nu au fost pozele si filmele prin lunete ci.... pretul.... (ca "ieftin si bun" nu exista oricat am dori noi asta --- desi scump si prost exista din plin!.... mai ales intr-o lume care "alege" pe net......adica fix ceea ce discutam aici....).

[catalin dumitru]

Din toată polologhia asta cu pozatul , nu trag decât o singură concluzie : unele oculare sunt bune pentru pozat afocal iar altele , nu. Nu mă interesează trasul prin binoclu , e cam aiurea . Dar am făcut asta de curiozitate și nu a ieșit așa rău cum afirmă @tudor , de exemplu .
Nici vorbă de modificarea în rău distorsiunii sau a clarității la marginea câmpului . Ba dimpotrivă , în cazul meu a ieșit poza mai clară decât ce vedeam , pentru că aparatul foto sau camera mobilului nu au prezbitism și astigmatism .

[cristib]

[nobody]

Optic vorbind, conteaza foarte mult si cum potrivesti pupila de iesire (pe tot campul vizual) cu pupila de intrare efectiva a obiectivului. La obiective mai sofisticate, problema e ca lentilele din fata sunt destul de departe de diafragama si se proiecteaza o pupila efectiva astigmatica si descentrata, cu toate efectele negative.

P.S. ultima poza e pe 3 biti jumate ?

[valy]

La tel mi se pare destul de simpla potrivitea:
- campul sa fie relativ uniform iluminat
- marginile afov-ului sa fie simetrice, uniforme in culoare si forma, mai ales la tranzitia interior/exterior
- imaginea sa fie centrata
Daca nu e centrat sau nu e perpendicular apar destul de evidente problemele.

[tudor]