[zoth]

O sa spun de la bun inceput ca nu stiu daca din urmatoarele posturi va rezulta un review al acestui ocular dar urmeaza sa vedem asta impreuna...
Ma gandesc demult la cele doua oculare ale seriei (cel de 7mm si cel de 4mm) si la fel ca si Mircea am avut retineri mari pana sa fac pasul. Si asta nu pentru ca ar fi scumpe ci pentru ca aveam nevoie de doua oculare bune cu camp ceva mai mare.
Si am facut pasul cu cel de 7mm pentru ca el era pe stoc.

Inspectia vizuala la mine este primul pas dupa contactul cu inculpatu'. Exterior prelucrarile arata bine, inelul de cauciuc de pe corp asigura o priza buna, marimea ocularului este rezonabila (nu-mi plac ocularele mari si nici cele grele), inaltimea corpului 56mm, diametrul 45mm iar masa de circa 200gr.
Doua chestii nu-mi plac la exterior: lentila de ochi cam mica, doar 17mm diametru util si boneta de cauciuc care seamana leit cu cea a unui ocular de 2 lei.

La interior prelucrarile pastreaza acelasi standard, zonele sensibile sunt bine inegrite dar optica pare asamblata mai degraba in atelierul de tamplarie decat in laboratorul de optica. Am zarit la inspectia lentilelor dupa indepartarea barelului cu element barlow, puzderie de granule asemanatoare nisipului sau rumegusului la periferia elementului intermediar, imediat sub lentila de camp. Decizia a fost instantanee, trebuie sa desfac optica din corpul ocularului pentru indepartarea acelor granule. Partea utila a acestei operatii este ca aflu cu ocazia asta formula optica a inculpatului. Am rezolvat problema firisoarelor de praf care vazute prin lentila de camp pareau ditamai granulele si am aflat si formula optica. Cine zicea ca aceste oculare sunt clone Nagler avea dreptate, in interiorul corpului am gasit exact formula din imaginea de mai jos:

(va urma)

[zoth]

Asadar chiar inainte de a duce ocularul la ochi aceasta a acumulat 3 bile negre:
1. boneta de cacat
2. praf in interiorul ocularului care a necesitat desfacerea opticii
3. formula optica Nagler 1981 renumita pentru efectul kidney bean (sfericitatea pupilei de iesire)
Un pic dezamagitor cand cauti doua oculare bune, nu-i asa?

OK, sa vedem ce spune ocularul cand privesc prin el ... reactie de usoara confuzie dupa ce am citit reviewul lui Mircea ...
Recitesc din nou:

[zoth]

Testarea ocularului a beneficiat (intre ghilimele) de o zi noroasa, cu multa lumina difuza pentru ca noaptea a fost imposibil in perioada asta. Testul a fost unul comparativ (cu Fujiyama orto de 7mm) facut pe luneta de 13cm.
Luminozitate buna, contrast bun, un ton usor rece comparat cu imaginea data de Fujiyama la nivel de parere, nivel de detaliu clar mai slab decat ocularul japonez dar imaginea in ansamblu mai placuta, data de campul generos, pe care fie spus, nu l-am vazut pana la limita diafragmei.
Cum sunt carcotas si imi place sa am totul sub control la observatii, am luat decizia sa limitez campul ocularului la o valoare mai rezonabila.
Valoare rezonabila pentru mine inseamna 68 grade, valoare unghiulara maxima la care pot vedea diafragma pe toata circumferinta.

Diafragma originala a ocularului are deschiderea de 25,5mm si este parte componenta a piesei ce strange optica principala. Spre norocul meu aceasta este prevazuta cu un degaj care permite montarea noii diafragme. Din pozele de mai jos o sa va dati seama usor despre ce vorbesc.
Noua diafragma a fost construita din tabla de alpaca de 0,2mm grosime si pentru un camp de 68 grade are o deschidere de 21,1mm. Nu am nimerit-o chiar la fix dar am ajuns la o valoare de aprox 20,9mm.
Am lipit noua diafragma in degajul piesei de strangere a opticii, am asamblat ocularul si am procedat la o noua testare, tot comparativa. Toate bune si frumoase, acum am avut totul sub control (diafragma vizibila pe toata circumferinta). Rezolutia data de ocular s-a confirmat a fi intradevar mai slaba decat cea data de ortoscopic, efectul kidney bean fiind cireasa de pe tort.
Deci inca o bila neagra.
Daca ar fi sa dau o nota acestui ocular, aceasta ar fi 7 pentru ca sunt intr-o dispozitie buna

[tudor]

[Erwin]

Interesant acest review. Mulțumim.

Trebuie să adaug că eu am luat acest ocular mai demult și am fost cu el la Mircea care este un observator mult mult mai versat decât mine, poate nu atât de exigent ca tine iar concluzia lui la prima vedere a fost că este un ocular "de ținut". Așadar ulterior și-a luat și el unul. Presupun că amândoi am profitat de reducerea de la vremea respectivă, probabil un preț ceva mai corect având în vedere observațiile tale, prețul întreg fiind cam mare.

Eu am folosit ocularul cu succes alături de alte oculare din trusă, Nagler type 6 de 9 și 11mm și nu am fost neapărat atent la cele semnalate de tine dar sigur pe mine nu m-a supărat efectul kidney bean, ba chiar mi se pare ciudat că el există. Impresia mea era că este clonă de type 6, nu type 4. Voi verifica cu proxima ocazie.

Ce m-a deranjat pe mine este că cele 2 oculare, de 7 și 4mm pe care l-am cumpărat ulterior, deși sunt produse sub același brand, TS, nu sunt parfocale. Este foarte neplăcut să treci de la 7 la 4mm la observații planetare și să fie necesar să refocalizezi, mai ales că nu sunt parfocale nici cu celelalte din trusă. Știu că există o rezolvare simplă, utilizarea unor inele dimensionate corespunzător, dar asta funcționează doar dacă ai nevoie de extindere. Va trebui să cercetez neapărat și acest aspect.

Pe de altă parte, îmi aduc aminte că există două generații ale acestui tip de ocular produs sub mai multe branduri. Se pare că actualul Lacerta este diferit de WO sau TS. Am putea face o comparație între cele două? Al meu a venit perfect curat, cel puțin.

[zoth]

Multumesc pentru feedback

Am sa incep cu tudor: da, cu siguranta asa este, fizionomia ne diferentiaza atat ca aspect cat si ca perceptii. Aceasta diversitate defineste in cele din urma dinamica naturii umane. Afirmatia din citatul de mai sus a fost spusa evident pe jumatate in gluma, pe jumatate in serios. Pe mai departe insa, nu voi exclude din ecuatie ca Mircea e un cyborg cu camp vizual perfect circular

Foarte buna si observatia cu privire la specificatiile lipsa! Neatentia cu pricina m-a facut sa am o experienta oarecum neplacuta si cu binoclul Elite 10x56 la care evident nu era trecuta in specificatii distanta interpupilara.
ER-ul ocularului de 7mm nu ma deranjeaza esential, sunt obisnuit sa ma infing in ele si chiar imi place. Ceea ce nu-mi place e ca trebuie sa sucesc capul dupa diferite directii ca sa vad limita campului.

As mai puncta cateva aspecte de ordin tehnic: am spus ca am gasit in interiorul ocularului optica de la Nagler 1981. Asa este, insa doua diferente mi-au aprins beculetul mai tarziu, ... e vorba de curburile R2 si R7 pe care la ocularul de 7mm le-am gasit mult mai relaxate decat cele din desen. Daca ne uitam pe schema optica observam ca R2 apartine unei lentile pozitive iar R7 uneia negative. Daca puterile optice pastreza proportiile, nu inseamna altceva decat ca ocularul nostru foloseste sticle cu index mai mic, deci mai usoare si mai ieftine.
E foarte posibil sa ne aflam in fata unei situatii similare cu ocularele Hyperion, clone din sticle cu index mic dupa originalele LVW de la Vixen.

ER-ul ocularului: nu stiu daca am spus dar in prima imagine sunt datele tehnice ale unui ocular de 10mm focala testat pe un instrument cu raport focal 5. Din datele afisate putem extrage valoarea ER-ului care este de 12,3mm. Evident ca pentru un ocular de 7mm si ER-ul va fi mai mic. Modificari de valoare pot interveni si din cauza schimbarii sticlelor folosite.

In fine un ultim aspect pe care as vrea sa-l comentez: tendinta ultimelor decade aplicata in special opticilor de camp larg de a sacrifica din performanta de pe axa optica pentru a uniformiza rezultatele pe un camp cat mai mare. Personal nu o agreez dar exista foarte multa lume care se impaca cu ea. Se poate vedea tot in prima imagine la analiza spotului axial si marginal.

[zoth]

Tavi, nu contest nici o secunda abilitatile observationale ale lui Mircea, ceea ce vreau sa spun este ca cerul pe care il ai disponibil de obicei la locul tau de observatie, te formeaza intr-un anume fel.
Daca Mircea are un cer mai bunicel este firesc sa faca multe observatii DS iar unul ca noi, cu cerul de aici e normal sa se axeze mai mult pe observatii planetare/lunare si duble ca DS canci!
Echipamentele de care dispunem este firesc asadar sa fie judecate diferit, un ocular de camp mare si care sacrifica performanta axiala poate fi mai util la observatii DS decat un nativ de camp mic corectat exemplar pe axa optica.

Faptul ca ocularele de focale diferite nu sunt parfocale, nu este chiar o surpriza, este greu in general sa faci parfocale niste oculare ce au elemente barlow (evident diferite) incluse in schema optica. Cu atat mai dificil sa le faci parfocale cu scheme native fara alte elemente incluse pe traseu. Dar iti dau dreptate, uneori acest lucru este deranjant.

Ai desfacut barelul ocularului si ai inspectat optica la interior? Prin barlow nu este vizibil nimic din interior.

[Mircea Pteancu]

Am citit cu mare interes acest review, multumesc zoth !
Inseamna ca am avut noroc pentru ca am fost scutit de surprize precum mizeria din interiorul ocularului.
Sunt foarte de acord cu parerea ta despre calitatea proasta a bonetei de cauciuc.
Dar ceea ce simt eu ca lipseste cu adevarat la ocularele Lacerta este acea bucsa/ garda de ochi reglabila fata de corpul ocularului.
Asa cum au ocularele Radian, Planetary sau Baader Mark.Boneta fixa e de-a dreptul nasoala, nu ajuta suficient la combaterea luminii parazite, asa cum ar face o bucsa reglabila.

Referitor la campul vizual,ca sa vad marginea diafragmei de camp trebuie sa privesc oleaca piezis, dar aceasta se vede clar ... mai neclar decat la Radian sau Mark III. Si este marginea diafragmei, nu a pupilei mele.
La planete nu am folosit inca Lacerta 4mm, doar la DSO si duble, unde da rezultate bune.
Mai precis, stelele subarc apar rezolvate cam pe 70- 80% din camp.

La formule optice, ma ghidez dupa cele spuse de colegi.

Ca sa inchei, mie imi place, mi se potriveste eyerelieful acestui ocular.
Dimpotriva, urasc din toata inima ocularele cu eyerelieful mare si cu boneta fixa care este mama efectlui kidney bean si lasa o groaza de lumina parazita sa ajunga in ochi. Stiu, Radian are acest parametru foarte mare, ca si Planetary, dar ele au acea bucsa care-mi permite contactul cu ocularul si elimina acea lumina parazita.
Dar sunt de acord cu observatiile lui Silviu cu privire la calitatea de ansamblu a imaginii, mai slaba categoric decat cea din Radian.
Dar la DSO si duble Lacerta 4mm a devenit un ocular foarte des folosit de mine, pentru asa ceva il recomand in continuare. Fixez tinta la 154x/Mark III si schimb cu Lac 4mm/ 308x.
Doar daca seeingul nu este favorabil, scad la Radian 5mm pentru 246x sau, daca-i musai, la Radian 6mm pentru 205x.
Am mai avut aceasta discutie dar la mariri mari de 250x sau 300x vad obiectele DSO mult mai bine, cu contrast mult mai bun - inclusiv la galaxii - decat la mariri mici. Exceptie fac nebuloasele de emisie sau de reflexie care nu au lege.

Mircea

[zoth]

Da Mircea, inteleg foarte bine acum de ce iti place acest ocular. Am avut unele banuieli pe care le-am scris in posturile anterioare. Multumesc pentru detaliile consistente pe care le-ai dat

Intre timp am terminat experimentele cu acest ocular, am scos diafragma construita si l-am adus la forma nativa. L-am mai curatat o data ca sa raman impacat ca e ca nou si apoi am mai facut un test final pe luneta ED. Concluziile au ramas aceleasi

Cer senin!

[Erwin]

Desigur, contează și instrumentele folosite. Eu le-am folosit cu precădere cu newtoniene cu apertură mare, Hinds (158x1240) și un 203/1200 cu optică Orion la origine, dar cu primara refigurizată de Tavi Stănescu. Posibil să apară diferențe și din cauza asta, cel puțin din punct de vedere subiectiv. Mircea ar putea să confirme dacă există sau nu pentru că el folosește des și refractoare de diferite calibre.

[Mircea Pteancu]

Erwin

Drept sa spun, am folosit Lacerta 4mm aproape exclusiv pe Toleascop la 200mm F/6.16.
Imi amintesc ca l-am incercat si pe luneta ''zoth'' 90x600mm dar acolo am decis sa ma limitez la 120x obtinut cu Radian 5mm.

Silviu

M-ai inteles gresit (sau m-am exprimat eu gresit) daca s-a inteles ca Lacerta 4mm este un ocular ''care imi place''. Este un ocular care imi este foarte util, din cauza focalei scurte - care-mi ofera marire mare si a campului mare care este mana cereasca pe un dobsonian.
Pe campul sau restrans la jumatate in diametru fata de Lac 4mm (deci arie de patru ori mai mica), ocularul ortoscopic Kasai 4mm ofera imagine mai buna ... dar nu apuci sa vezi mare lucru ca, la 308x, obiectul a si zburat din camp.
Ocularele Radian sunt preferatele mele. Dar incep sa tin la Lacerta 4mm deoarece am trecut impreuna prin cateva experiente deosebite. De pilda azi-noapte, dupa miezul noptii, a inceput sa se innoreze.
Patura subtire de nori varia lent in grosime, asadar stralucirea stelei duble - extrem de dificile, Zeta Herculis fluctua puternic in timp. Radian 5mm oferea marirea de 246x, insuficienta pentru conditiile date, asa ca am apelat la Lac 4mm. Ei bine, acest soldat mi-a adus trofeul : la 308x, am avut multe perioade de cateva zeci de secunde in care companionul lui Zeta Her se vedea excelent la unghiul de pozitie pe care la estimat la 100 grade. Stelle Doppie afiseaza pentru Zeta Her un PA= 105 grade , la separatia de 1,43'' si Delta mag=2,45mv.Deci, din nou, a noastra e victoria !

Sa te vad Imparate, ce spui : o fi el doar o bruta vanjoasa, si nu-ti prea place moaca soldatului tau credincios, dar cum sa nu-l decorezi cand arunca la picioare tale teasta mult dorita a vrajmasului tau !?

Mircea

[tudor]

Se pare ca ocularul acesta este similar cu Explore Scientific 8.8mm caruia i-am facut un review aici
https://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=189370#189370.
Explore Scientific are, la fel ca acest Lacerta 7mm, tot 7 lentile in 4 grupuri. Si forma exterioara este similara!. Explorer Scientific este umplut cu Argon si are o constructie de calitate. Mie mi-a facut o impresie buna, acesta fiind foarte bun pana pe marginile FOVulu. Si eu il folosesc cel mai mult pe dobson 200m tot datorita campului mare, exact ca Mircea. E adevarat ca nu pot vedea tot campul vizual cu ochelari, dar tot datorita ochelarilor care ma departeaza de ocular nu observ nici o "fasole neagra". Apare doar cand privesc direct fara ochelari, atunci cand incerc sa privesc marginile!

[zoth]

ha, ha, ha! ... de mult timp am vazut draga Mircea, ca mesajele scrise aici (si nu numai) sunt intelese gresit sau este inteles altceva decat ceea ce ar vrea autorul sa transmita. Nu stiu de ce se intampla asa, poate ca nu este suficient un astfel de mod de comunicare. Trebuie sa luam in considerare si faptul ca avem perceptii diferite, judecati diferite, valori diferite si am fi nerealisti sa credem ca tot ceea ce vrem noi sa transmitem doar prin scris este perceput exact si in totalitate.

Dupa cum ai constatat, si eu am dat-o in bara cu intelegerea ...
Personal am avut de transmis doua mesaje pe acest topic;

1. de obicei ne evaluam echipamentele (oculare, instrumente, alte accesorii) functie de obiceiurile observationale pe care le avem si de posibilitatile concrete in care facem aceste observatii.

2. strict tehnic, un ocular de camp mare care isi sacrifica o parte din raspunsul axial pentru a-l pondera pe tot campul este mai potrivit pentru observatii DS decat pentru cele planetare. Asta nu inseamna ca e un ocular prost si ca nu poate fi indragit.

PS. am citit pe topicul celuilalt ocular ca tocmai am fost inclus (sau asa ma simt dupa ce am citit) in tagma miorlaitilor care spun ca nu se pot face observatii DS in mediul urban.
Poate ti-ar prinde bine un schimb de experienta in locul meu de observatii. Esti invitat o saptamana si nu accept nici un refuz! ...doar sa vii fara dobsonian ca nu incape in locul meu de observatii! Astept confirmarea datei!

motanul zoth

[Mircea Pteancu]

Multumesc de invitatie, nici nu stii cat as vrea sa fac asta !

Ti se pare normal ca la un singur pseudo-subiect gen UFO, de pe un forum oarecare de Astronomie, sa existe cinci pagini de mesaje in timp ce, pe acelasi forum, la doua subforumuri de observatii, sa existe cinci mesaje la patru subiecte?

Mircea

[valy]