[Remus Boldis]

Radiatia de fond este in mod fortat legata de Big Bang. Radiatia respectiva, in domeniul microundelor, pare ca vine de peste tot si este relativ omogena, subliniez - relativ. Aceste fapte totusi nu o leaga de un Big Bang. Faptul ca nu stim exact care este sursa, nu ne indreptateste sa o legam de Big Bang. Cercetand in continuare vom afla si sursa. In primul rand daca era legata de Big Bang, ne-ar fi depasit demult sau daca admitem ca a exitat o inflatie initiala superluminica si acum ne ajunge din urma, ar fi un fenomen tranzitoriu.

[valy]

[Remus Boldis]

Priveste acest clip de la minutul 2. Curgerea galaxiilor catre Great Atractor e foarte frumos evidentiata si e evident ca va exista un punct de condensare. Priveste apoi la minutul 3,10, e o schita a celor doua superroiuri apropiate. Cele doua par legate si provenind ditr-un punct comun. Fiecare se indreapta spre un punct de condensare, unde se va reface cate un corp supermasiv, care la un moment dat va eploda, reluand ciclul. Cu alte cuvinte materia parcurge cicluri de condensare, explozie, expansiue, condensare si asa mai departe. In acest ciclu parcurge (pe un ciclu) distante relativ scurte de "doar cateva miliarde de ani lumina". Materia in sine e reciclata, pentru ca in corpul supermasiv e comprimata pana la distrugerea atomilor, recombinandu-se apoi in elemente usoare si mergand spre sinteza elementelor grele in supernove. Universul pare "relativ" omogen, tocmai pentru ca exista mai multe puncte de condensare, explozie, expansiune.
https://www.youtube.com/watch?time_continu...e=emb_logo

[Remus Boldis]

Iata si 0 alta schita a celor doua superclustere (superroiuri).

[2SKY]

BIG BANGUL explica formarea materiei obisnuite , cum ca aceasta nu e tot , explica si formarea superclusterelor , si faptul ca fara materie intunecata nu se pot forma galaxii . Au bagat in simulare aceasta forta si asa au realizat ca stelele pur si simplu ar pleca la plimbare fara ea . Great Atractor nu explica formarea materiei , distanta dintre superclustere este mica comparativ cu universul cunoscut , si include doar citeva mii de galaxii . Fara materie intunecata nu ar fi acele filamente , ci ar fi o coliziune intre superclustere . Poate asa se explica forta Great Atractor

[Remus Boldis]

Chiar si un singur superroi are aproximativ 100.000 de galaxii, asa ca e masa cat cuprinde. Simularile pornesc de la premiza gresita ca a existat un singur Big Bang si ca tot universul vizibil se extinde spre infinit, asa ca rezultatele sunt gresite si e nevoie de inventarea energiei intunecate care accelereaza expansiunea (cand in realitate accelerarea expansiunii e de fapt deflatia catre un nou punct de condensare). Existenta materiei intunecate mai ramane de studiat.

[valy]

[CAdi]

[valy]

Au observat direct efectul gravitational dat de masa materiei negre. Mai exact in postul anterior m-am referit ca nu este doar o ipoteza, o notiune teoretica, ci s-a si observat practic.

[CAdi]

[Remus Boldis]

Imi place asta, cu comfirmarea teoriei relativitatii. Din tot felul de fenomene, care au explicatii simple, logice, se tot "comfirma" teoria relativitatii si se inventeaza aberatii. Teoria relativitatii e o mare farsa si pana nu va fi aruncata la gunoi stiinta va avea de suferit.

[Erwin]

Nu este chiar așa o mare farsă și nici nu este nevoie să fie aruncată la gunoi, așa cum nici teoria lui Newton nu a fost aruncată la gunoi, e perfect valabilă atât pe Terra cât și în sistemul solar, la viteze mici, desigur. Nu ai nevoie de teoria relativității dacă vrei să zbori până la Lună de exemplu. Problemele apar la viteze mari sau în apropierea Soarelui, să ajungi la Mercur. Însă, la scară mai mare nu mai poți face abstracție de ea așa cum, probabil, la scara și mai mare, a roiurilor și super-roiurilor de galaxii nu mai este suficientă. Cunoașterea se extinde, aflăm lucruri noi mereu, încercăm să le înțelegem și să le explicăm prin teoriile cunoscute iar, dacă acestea nu sunt suficiente trebuie dezvoltate, nu de la zero ci pornind de la ele. Deocamdată o serie de lucruri au rămas enigmatice, până se găsesc soluții mai trece o vreme. Asta nu se poate rezolva aruncând la gunoi ceea ce știm deja ci arătând care este domeniul de valabilitate și cum se pot aplica corect. Mai este un aspect, cosmologia este strâns legată de mecanica cuantică iar aceasta nu este încă completă și nici nu este ușor de înțeles și de aplicat. Energiile uriașe necesare pentru a sonda materia în profunzime și a simula condițiile de la un eventual Big-Bang sunt încă inaccesibile. Acestea ar confirma sau infirma o serie de ipoteze care la ora actuală sunt considerate valabile.

[Remus Boldis]

Tavi, desigur asta e convingerea ta, dar teoria relativitatii e o fundatura care distorsioneaza grav adevarul stiintific. Nu se poate construi nimic pe ea si fizica fundamentala nu va putea progresa. Geocentrismul a fost teoria de capatai vreme de 2000 de ani, sustinuta de toata crema stiintifica si toate contradictiile erau depasite cu tot felul de artificii absurde. Teoria relativitatii e geocentrismul modern.

[MiroJenu]

pt dl Remus Boldis

In tehnologia GPS se foloseste teoria relativitatii

https://www.youtube.com/watch?v=8eTlI19_57g

[Remus Boldis]

Nu, in tehnologia GPS nu se foloseste relativitatea ! E una din obisnuitele minciuni relativiste. Ceasul, fie el si atomic, e influentat de mediu, in cazul de fata de microgavitatie. Oscilatorul de referinta are tendinta de a accelera in conditii de microgavitatie, asa ca se face o setare a numaratorului pentru a compensa cresterea frecventei de oscilatie. Cu aceasta setare lucrurile functioneaza foarte bine si nu mai este nevoie decat de corectarea periodica a erorilor inerente oricarui sistem. Daca s-ar introduce corectii date de teoria relativitatii restranse, ar iesi o adevarata aiureala, tinand cont de miscarile relative dintre sateliti si dintre sateliti si pamant.