[CAdi]

[2SKY]

Adica Big Crunch ?

[Remus Boldis]

[valy]

[Remus Boldis]

E o ipoteza, dar observatiile miscarilor cosmice o valideaza. In plus nu are nici una din inadvertentele marelui Big Bang.

[valy]

[Remus Boldis]

Chiar nu stiu la care centru te referi, nimeni nu a stabilit un centru al marelui Big Bang. Avem insa acest Great Atractor (mascat la obseravatii directe, in spectrul vizibil, de nucleul galaxiei noastre) catre care converg mai multe superclastere.

[CAdi]

[Remus Boldis]

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Attractor

[CAdi]

,, X-ray observations have revealed that the region of space is dominated by the Norma cluster (ACO 3627),[4][5] a massive cluster of galaxies containing a preponderance of large, old galaxies, many of which are colliding with their neighbours and radiating large amounts of radio waves'' citat Wiki

Galaxii mai vechi nu inseamna ca sunt in zona din care a aparut Big-Bang !
Galaxii mai vechi inseamna ca sunt mai indepartate de galaxia noastra , exemplu cu balonul
care se largeste atunci cand sufli in el si indeparteaza galaxiile este elocvent.

Care galaxii sunt la marginea Universului : Cele vechi sau cele noi?

[Remus Boldis]

Aceste galaxii nu sunt la "marginea universului" ci sunt chiar in zona spre care converg mai multe superclastere. Iar faptul ca sunt galaxii batrane e in concordanta perfecta cu ipoteza mea. Ele s-au format in zone mai apropiate de centrul "exploziei", zone cu densitate de masa mult mai mare decat in zonele periferice, deci s-au putut forma mult mai repede.

[2SKY]

Observatiile arata galaxii f indepartate la limita vizibilitatii . Acestea sint primele galaxi formate , stravechi , masive si au in mijloc quasarii . Acestia sint f indepartati dupa redshift -ul calculat ..pe baza GR.

[Erwin]

@Remus

"clastere" = cluster = în română există termen consacrat "roi". Așadar vorbim de roiuri și super-roiuri de galaxii.

Sunt câteva inconveniente majore ale modelului actual, sunt de acord. De asemenea, sunt de acord că sunt enorm de multe lucruri neclare și pe care nici nu le putem explica folosind teoriile actuale și nici măsura/demonstra cu tehnologia actuală.

Dar există alte observații care sunt dificil de explicat fără acest model. De exemplu, cum explici izotropia radiației de fond de microunde care indică "inflația" din Universul timpuriu, la momentul când a devenit transparent la radiație? Diferențele sunt extrem de mici (vezi WMAP), dacă ar fi fost mai multe puncte de expansiune acestea ar fi fost probabil mult mai mari.

Nu m-a preocupat prea tare subiectul dar am un coleg care se ocupă de Cosmologie și poate o să-l întreb, să mă lămuresc care este stadiul actual.

[CAdi]

Ce presupune existenta mai multor Big Bang-uri ?
In primul rand decuplarea interactiei unificate si sinteza barionilor, cuarci, anticuarci, gluoni apoi
nasterea maselor particulelor cunoscute, tranzitia de la cuarci la hadroni, protoni, neutroni aparitia leptonilor , electroni...decuplarea radiatiei de materie, racirea pe scale diferite si in zone diferite a
universului etc. etc.
Nu pare a avea loc aceste fenomene , iar daca ar avea loc s-ar observa de asemenea si
noi surse de radiatie de fond.

Ori daca vorbim de Big Banguri multiple, putem vorbi daca ar exista un Multivers conform
conditiilor prezentate mai sus, fiecare univers ar ingloba un alt univers interior exact ca la
o papusa Matrioska...
Universul nostru ar coexista cu alte membrane, alte universuri, care sunt de asemenea in expansiune,
conform fotografiei prezentate si pe care o gasesc extrem de explicita.
Gaurile negre de exemplu si quasarii ar fi o legatura intre acestea.

[2SKY]

Zici ca Great Atractor este centrul unor explozii multiple in timp , si nu exista Big Bang ? dar nici mai multe spatii de extindere a exploziilor , formare a universului cunoscut , iar acum inflatia da inapoi si ne indreptam spre centrul Great Atractor urmind iarasi o explozie ?