[rabeir]

Demult mi-am dorit sa pot testa si compara inca un instrument, de tip diferit. Spun asta pentru ca de vreo 6 ani, am schimbat incremental in calitate 4 tuburi, dar pe acelasi design newtonian.
Vara asta am avut noroc de multa incredere acordata de un coleg de pe forum si a stat la mine un superb dublet, pe care fara intentie de reclama dar sa aveti specificatiile complete il "leg" aici: https://www.teleskop-express.de/shop/produ...ctive.html

Newtonianul e un SkyWatcher Quattro de 10" cu tub din fibra de carbon.
Pentru a fi echitabil, am folosit aceleasi instrumente cu ambele tuburi, adica un Canon 1200d full spectrum cu filtru Hutech IDAS LPS-D1 si o montura StellarDrive GT respectiv OAG cu QHY5L-II-M. Singurele diferente sunt corectoarele, pe newt am mers pe corectorul de coma cu 4 elemente GPU ce nu modifica focala, iar pe refractor un reducator corector fara clare indicatii, care e cert doar ca reduce focala de la 975mm la 777mm. Toate pozele sunt facute din balconul sudic, cu aliniere polara drift.

Am sa incep cu niste poze raw, doar calibrate bias/dark/flat. Expuneri de 300s pe ambele tuburi, nopti diferite desigur dar cat am putut de similar ca si conditii/temperatura/faza lunii.

[rabeir]

Adaug si poze finale, prelucrate pe cat am putut de identic.
In cea cu newt am reusit sa adun 17x300s+26x120s, iar in cea cu refractor 47x300s.
In mod ciudat ghidaj mai bun am avut cu newtonianul de cel putin 2 ori mai greu.
Probabil obisnuinta monturii...

[valy]

Se vede semnal, detaliu si ceva contrast mai bun in ultima poza cu newton, desi timpul total e cam 60% din poza cu refractorul. Ar trebui rotite identic ca sa poti compara direct.
Parca nu se vede asa de mult diferenta de apertura, pune spykuri la poza cu TS-ul si fa un blind test

[rabeir]

Adaug crop cu centru cat am putut de identic rotit si redimensionat sa fie cat mai aproapiate si usor de comparat, fara alte procesari.
Edit: constat de abia dupa ce le vad pe ambele simultan ca e o usoara diferenta de contrast in favoarea newtonianului, nu va lasati pacaliti de asta..., atentie la dimensiunile stelelor, la rezolutia detaliilor din nebuloasa

Mentionez ca scopul meu nu e concluzia "ala e mai bun!". Ambele au dezavantaje si avantaje.
Imi doresc sa ajut indecisii sa-si poata alege obiectiv ce le place mai mult si sa incerc sa dau argumente afirmatiei ca prin marirea timpului de expunere se poate ajunge la acelasi rezultat cu o apertura mai mare.

Mentionez ca sunt ca posesor de newton, foarte placut surprins de urmatoarele aspecte ale acestui refractor: focuser excelent - copie fidela feathertouch dupa mine, corectie cromatica neasteptat de buna pentru un dublet, constructie CNC cap coada, totul se demonteaza usor si poate fi remontat usor fara nevoie de recolimare, greutate redusa, imagini superbe la planete mai ales combinat cu PowerMate4x...!

[valy]

[rabeir]

Am încercat și asta, e considerabil mai complicat ca trebuiesc montate simultan pe montura in mod alt/az și am nevoie de 2 camere sa o fac bine cu captura in același timp prin aceleași straturi de aer. Momentan nu am rezultate planetare concludente.
Poate reușesc sa-mi unesc forțele, dotările și mai ales expertiza la astfel de capturi unde eu sunt mai puțin versat, cu Gabi Corban care aud ca bântuie interiorul arcului carpatic. (Unde seeing-ul e praf...)

[2SKY]

Raw refractor mai zgomotos in centru imaginii , se vede bine pe telefon , desi rezolutia e mai mica si fisierul mai mare . Sa fie din cauza aperturii ? Intradevar si contrastul e de partea Newtonianului .

[tudor]

Imaginile cu Newton-ul arata putin mai detaliate, dar judecand dupa diferenta de aperturi nu e foarte mare diferenta!

[valy]

[zoth]

[valy]

Cu ce am gresit? Inclusiv timpul este o parte a ecuatiei, nu poti neglija faptul ca refractorul, care e f8, necesita timp dublu pt. un rezultat anume comparabil cu reflectorul. Cum definesti comparatia onesta? De ex. eu consider onesta o comparatie la acelasi timp de expunere si focala. Si intradevar colegul rabeir a pus in primul post cate un cadru cu acelasi timp de expunere, imaginile par aproape identice ceea ce e putin ciudat dat fiind ca avem un f4 vs. f8.

[GunDALF]

zoth
Inca din definitia problemei topicului comparatia e... inegala: 254mm vs 125mm, f/4 vs. f/7,8. Deci, date fiind datele problemei, valy n-a gresit cu nimic. A lucrat cu materialul clientului. Iar intre cele doua, e clar cine invinge.

[zoth]

Am scris mai sus cum cred eu ca ar fi corect dar nu vrei sa citesti. La expuneri lungi este vorba de acumulare de informatie iar asta se face in raport de luminozitatea instrumentului si de timp.
Te rog pentru ca esti fotac, sa calculezi cam ce raport de expunere ar fi necesar in cazul de fata (newton f/4 si dublet cu reducator f/6,2).

[valy]

[zoth]

Deci nu vrei sa calculezi ... poate o face altcineva!

Ca sa pot compara doua imagini ele ar trebui sa contina aceeasi cantitate de informatie, altfel comparatia nu are sens. Ca sa contina fiecare aceeasi cantitate de informatie cele doua instrumente ar trebui sa expuna un timp in functie de luminozitatea lor.

nota: cantitatea de informatie acumulata prin expunere nu trebuie confundata cu rezolutia instrumentului.