[dp007]

Se poate pune pe un sistem reducator de focala si Barlow. Motivul e simplu: am un field flattener care e si reducator de focala. Daca imi cumpar un barlow il cumpar degeaba sau merg si amandoua pe acelasi sistem. Sau e cu depinde de....
Nu am gasit nicaieri pe forum raspuns la asta deci nu radeti va rog. Poate e ceva evident de care cam trebuia sa ma prind... dar nah, ce sa stiu face.

[Cosmin Iftode]

Parere foarte neavizata :

In ordinea Barlow -> Reducator -> Senzor ma gandesc ca risti vignetare semnificativa (in functie de marimea senzorului). In ordinea Reducator -> Barlow -> Senzor probabil nu se mai aplica distanta recomandata de la reducator la senzor, pe langa faptul ca ar trebui sa o "gasesti" s-ar putea sa nu o poti atinge.

Nu rad, dar pentru ce anume vrei sa folosesti combinatia asta ? In ce context vrei focala mult mai lunga dar trebuie neaparat corectata curbura de camp ?

[dp007]

Pai corectorul e de la un 127ed de la ES. Si vreu sa trag in chip m57-le si sa nu se vada ca un purice. Distanta focala de 950 plus reducatorul de ,7. Unde mai pui ca sunt si incepator si poate am pretentii nerealiste. Oricum mersi de raspuns.

[Cosmin Iftode]

Chiar te doare atat de mult curbura de camp ? La F 7.5 nu cred ca ar fi o problema atat de mare, cadrele pe care le-ai tras fara corector sunt asa de grave ? Nu de alta dar chiar si cu un barlow M57 ocupa in continuare o portiune mica de senzor (decat daca ai un senzor cu adevarat mic), oricum cred ca ai decupa marginile.

Mai e si faptul ca o sa tragi la F/15, sper ca montura si ghidajul iti merg foarte bine. Cu refractoare la nebuloase planetare rezultate extraordinare n-o sa ai (exceptie facand sa zicem M27), avantajul distantei focale lungi ale unui SC/RC nu il poti ajunge din urma cu barlow-uri.

In orice caz, cu siguranta nu merita sa le folosesti pe amandoua, orice element in plus iti degradeaza calitatea si la planetare discutam doar de subiecte centrale, chiar daca curbura e semnificativa decupeaz-o si gata. Pe langa asta, felicitari pentru scula, ES-ul de 127 pare o mare afacere si imi face si mie cu ochiul dintr-un viitor distant.

[valy]

Ce dimensiune are chipul?

[dp007]

Cannon 650D. Aproape identic cu 450-ul tau

[Stanescu Octavian]

Pentru rezultate rezonabile in deep sky pe aici la noi doar camp larg face lumea cu instrumente 80-120mm diam . pentru obiecte mici este primordial cer ff bun cu seeing extrerm si investitie mare zeci mii euro in echipament si chiar mic observator.
http://www.caelumobservatory.com/obs/m57.html

[valy]

Depinde..
http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.ph...dd68f4cfc7

[Cosmin Iftode]

un 650D pe ES 127 cu un barlow 2x da un camp de 0.445x0.668 grade, M57 are 3'48''x2'24" (ma incred in stellarium), luat pe latime obiectul ocupa un pic sub 10% din senzor (de aia e irelevanta curbura campului) adica va avea o latime de vreo 500 de pixeli (care sunt si ei sub matricea bayer) deci nu va fi nimic spectaculos dar va putea fi recunoscuta clar ca M57. In orice caz, asa cum zice Dl. Stanescu, dificultatea la obiecte de genul asta e mare, in cazul tau la 1900mm si 4.3 microni/pixel esti la 0.47 arcsec/pixel, seeing-ul te limiteaza mai repede de atat oricum si montura ar trebui sa mearga absolut exemplar.

dp007, daca ti-ai pus gandul la ea eu zic sa incerci, orice iese tot a M57 o sa arate, dar ai multe alte obiecte la care instrumentul tau va da rezultate de nivel inalt.

[auriga]

Zona mai luminoasa a nebuloasei M57 e doar ~ 1' 30". Cred ca Stellarium raporteaza si zona exterioara ce e mai dificil de fotografiat.

[Cosmin Iftode]

Corect, trebuie luat in considerare si asta, raman deci ~200 de pixeli pentru partea care se poate captura in mod "rezonabil"

[dp007]

Mersi colegii. Raman pe camp larg atunci.

[bogdanbacila]

Astro-foto DSO se cam face aici, cum zicea si colegul, prin refractoare wide.. focala scurta, si destul de rapide (sub F/6)

Eu deocamdata invat pe un 88mm/498mm APO WO Megrez.. Am luat in colimator tinte ca Andromeda Galaxy, Orion & Running man Nebula, Pleiade, Horse-head Nebula... Deocamdata cam putine tinte, deoarece nu am luneta de mult timp..

In paralel, as vrea sa incerc DSO pe un Mak 150mm/1800mm, ceea ce va constitui o provocare din mai multe puncte de vedere (asa cum spuneau si colegii):

- Montura trebuie sa se miste aproape perfect (discutam de punere in pol foarte buna, gidaj obligatoriu, erori PEC/melc minimale)
- Seeing "perfect" si locatie buna (fara poluare luminoasa, etc..)
- Timp de expunere mult mai mare, in comparatie cu WO-ul (F5.66 versus F12)

Dar, la o trecere in revista, foarte rapida, pe site-ul http://www.12dstring.me.uk/fovcalc.php, am observat ca, cu exceptia a 10-15 obiecte mari (catalog Messier), restul toate pot fi incadrate corect cu ajutorul unei focale lungi, cum ar fi cea a Mak-ului. Ambele comparatii s-au facut pentru un Canon 1000D...

Cu alte cuvinte, DSO-ul nu trebuie sa se limiteze la instrumente wide si "ultra-rapide", din punctul meu de vedere. Doar ca, pentru instrumentele cu focala lunga, restul setup-ului trebuie sa fie mult mai bine si atent dimensionat..

Cer senin.

[valy]

La ce nu intra in cadru poti face mozaic din doua sau mai multe incadrari separate.

[bogdanbacila]

Corect.

Deasemenea, ca o ultima idee, ar mai fi si dicutia legata de un anumit raport focal, calculat pentru doua intrumente cu cifre diferite..

Ex: Presupunem un raport focal F/6... avem o luneta 80mm/480mm si un Newton 200mm/1200mm.. e clar ca desi avem acelasi raport focal in ambele cazuri, apertura de 200 va colecta mult mai multa lumina decat cea de 80 (ignoram obstructia secundarei, in exemplul asta..)

Ce vreau sa spun este ca, la un instrument lung, F/12, ideea de DSO poate deveni "imposibila", dar tinand cont de o apertura mult mai mare, deci implicit o colectare mult mai "mare" de lumina, lucrurile par sa se schimbe.

Erorile amplificate de o focala lunga nu intra in aceasta discutie, dar nu sunt deloc de neglijat !

Cer senin.