[IACOB DUMITRU]

Prima afirmaţie este susţinută intens de cea de a doua afirmaţie:

[Blakut]

Evident ca x nu e un argument.

[IACOB DUMITRU]

Dacă "x" există atunci este mai mult decât un argument.
Dacă "x" nu există atunci "x" este un simplu argument.

[Blakut]

Daca x exista, e cel mult o constatare. Dar trebuie demonstrat intai ca x exista inainte sa constati existenta lui. Sigur, pentru asta mai trebuie macar logica de la liceu...

[IACOB DUMITRU]

Domnule, să spunem că, prin absurd, x deja constatat nu va mai exista.
Cum acest x este însuşi Universul, este limpede că nu va exista nimeni în afara sa care să îi ducă dorul, caz în care constatarea non-x este imposibil de făcut.
La fel de clar este şi faptul că numai fiind parte (părtaş) al sistemului x, poţi lua o decizie corectă, poţi face o constatare.
Prin urmare, decizia de inexistenţă a lui x, neagă prezenţa noastră şi implicit prezenţa constatării, adică a corectei evaluări.
În această situaţie vă dau un sfat domnule Blakut:
încetaţi în a mai fi părtinitor, încetaţi în a mai fi puternic subiectiv, încetaţi a mai "umbla cu cioara vopsită", logica este o simplă constatare fie că este de grădiniţă, de liceu sau de aşa-zis mediu academic.
Chiar şi inexistenţa ca şi informaţie confirmată are nevoie de un spaţiu care să susţine, ca să o transforme într-o afirmaţie adevărată.
De negarea negaţiei aţi auzit?

[Blakut]

Tot ce ai spus mai sus nu are nici o legatura cu ce discutam inainte. Practic faci o greseala, cineva te corecteaza, apoi vii cu niste propozitii care nu contrazic ce ziceam noi mai devreme...

[IACOB DUMITRU]

Blakut, la mijloc nu este vorba de nici o necunoscută, existenţa eternă a Universului este o constatare extrem de evidentă.
Special pentru tine:
Să spunem din nou că la un moment oarecare Universul nu a existat. Să mai spunem că la un moment oarecare (ulterior primului moment şi din n motive) ceva asemănător Universului a început să îşi facă apariţia (expansionist desigur), ca şi când dintr-un punct oarecare curge spre n zări minunăţia de spaţiu fizic.
Această ilogică facere a lumii poate fi redusă simplist la următoarele două ipotetice imagini:
1. Universul începe de la un punct şi se extinde relativ simetric spre toate directiile (caz în care putem presupune că în mod cert există cel puţin un punct fix, un reper fizic fix în interiorul Universului);
2. Dezvoltarea are loc asimetric, punctul mai sus amintit fiind cu siguranţă la periferia Universului, dar aparţinând acestuia.
Întrebare:
În ce măsură acest reper eminamente fix ar putea fi detectat?

[Blakut]

Raspunsul e ca acel punct nu e asa cum il vezi tu, deci nu e fix. Aceeasi greseala o fac toti: au impresia ca Big-Bang a fost inauntrul universului, cand BB a fost Universul.

Daca umlfu un balon, si tu stai pe suprafata, si suprafata iti e univers, cand balonul e umflat, unde e punctul fix, pe suprafata?


Ba pot spune eu alta chestie, universul cu tot ce e in el a aparut saptamana trecuta. Iar o propozitie pe care nu o poti contrazice... desigur, eu trebuie sa demonstrez ce afirm, daca as afirma cu adevarat asa ceva.

[Daklor]

In ce masura se poate dovedi ca existenţa eternă a Universului este o constatare extrem de evidentă?

Daca ar fi asa, nu ar invalida ideea de Big Bang?
Ceea ce este etern nu are dece sa se nasca.

Deci eu va propun sa lasam sofismele deoaprte si sa discutam pe fapte, nu pe filozofii, nu de alta, dar discutia este extrem de interesanta!

P.S. Domnule Iacob, ar trebui sa stiti ca nimic nu este etern, in universul aesta. Totul este intr-o schimbare continua.

[IACOB DUMITRU]

Într-o eternă schimbare (ceea ce nu trebuie confundat cu naşterea, sau dacă doriţi într-o eternă renaştere) şi ăsta este un fapt demn de luat în seamă.

[Blakut]

[Doru Dragan]

Isi da si omul cu parerea asa ... ca la o halba de bere Ce, n-are voie Traim intr-o democratie si toti avem dreptul sa ne dam cu parerea Ce daca subiectul e de fizica fundamentala, de cosmologie sau de filozofie si daca habar nu avem de niciuna din astea. Zicem si noi ceva. Sa mai treaca timpul

[vvlad]

Daca tot suntem la o halba de bere, ia uite ce film am vazut eu aseara: "Myth of the Big Bang: The Universe is Infinite & Eternal " http://www.youtube.com/watch?v=nl3Uj2UJjPA...p;index=13

Mi s-a parut un punct de vedere interesant, si cum nu am foarte multe cunostinte in domeniu, chiar credibil.
Cel putin cred ca pentru omul mediocru (suna mai bine in engleza "average man") este un film convingator.
Daca aveti timp sa il urmariti, astept comentarii de specialitate.

[Doru Dragan]

Autorul filmului, Rhawn Joseph e un biolog/neurolog (cam asa ceva). Habar n-are de fizica, astronomie sau astrofizica. E in schimb indoctrinat religios. Ar fi trebuit sa-ti dea imediat de gandit faptul ca sustine ca la baza teoriei Big Bang sta ... Charle Darwin Ca multi altii ca el, se bazeaza pe faptul ca astrofizicenii au mai multe teorii care incearca sa explice nasterea Universului ceea ce inseamna, dupa unii zanatici, ca se poate spune orice. Nu se poate spune orice! Exista cateva fapte care au fost constatate observational si o teorie care nu include aceste observatii e nula. Unul din aceste fapte este radiatia de fond de 3 grade Kelvin altul este deplasarea spre rosu. Faptul ca astrofizicenii au diverse variante care explica aceste observatii nu inseamna ca se pot spune orice prostii.

[IACOB DUMITRU]