[ARMANDO]

Domnule Iacob.... face-ti o treaba excelenta...ma mai incurc undeori cand incerc sa-mi dau seama despre ce vorbiti dar in mare inteleg...
Rspectele mele se vede munca unde e facuta cu pasiune si multa perseverenta

[alexconu]

Ma distreaza foarte tare ca pe subiecte de genul asta si alte subiecte limita se incing discutii de pagini intregi pe cand discutiile legate de observatii astronomice se sting destul de repede. Mai putin ne povesteste lumea de cum a observat o stea variabila, un curent meteoric sau orice altceva, mai putin intreaba lumea cum sa fac chestia x.. dar cand vine vorba de subiecte de-astea impalpabile hop! apar multe voci.. o fi bine? o fi rau? asta am constatat-o si in alte liste de discutii/forumuri legate de astronomie, nu doar aici...

[ARMANDO]

pai eu cred ca daca vine vorba de un subiect despre care nu stim exact totul fiecare vrea sa-si spuna parerea si sa vada si parerea celorlalti....e interesant

cu cat e subiectul mai profund cu atat devii mai interesat

[bakunin99]

Mai degraba e un subiect accesibil, fiind foarte vag oricine poate sa speculeze fara sa se streseze prea mult daca ce zice are vreo baza stiintifica.
Apropo de asta uitati un articol interesant:
" Mysterious red cells might be aliens
By Jebediah Reed
Popular Science
Friday, June 2, 2006; Posted: 12:36 p.m. EDT (16:36 GMT)

Scientists have yet to identify these unusual red particles.
(PopSci.comexternal link) -- As bizarre as it may seem, the sample jars brimming with cloudy, reddish rainwater in Godfrey Louis's laboratory in southern India may hold, well, aliens. "

http://www.cnn.com/2006/TECH/science/06/02/red.rain/index.html

[zoth]

Haideti sa fim sinceri si sa nu ne ascundem dupa deget. Alex, faptul despre care vorbesti nu te distreaza foarte tare ci mai degraba te intriga putin. de ce se intampla asa? trebuie sa recunoasteti ca fiecare nou membru din forum este intampinat la inceput cu oarecare ostilitate, imi aduc aminte ca la inceput cand am vrut si eu sa-mi exprim o parere in privinta unui instrument astronomic am fost catalogat imediat drept "neofit". nici o suparare in asta, poate omul care a spus-o avea dreptate, dar cred ca era mai constructiv sa explice unde gresesc, nu sa ma bombardeze cu epitete. la fel au patit-o si altii, poate meritat sau nu.
se vede asadar ca e mai usor sa fii distructiv decat constructiv.
sa mai acceptam o realitate : numarul membrilor care se poate vedea pe pagina de start a forumului e impresionant, la ora actuala sunt 175 membri, dar oare cati dintre ei sunt activi? ati avut vreodata curiozitatea sa dati o ordonare in lista membrilor dupa activitate? va spun eu, cu ingaduinta gasim vreo 30 de membri activi. apoi, din membrii activi, cati oare fac practic observatii astronomice? nu stiu daca putem numara 10 membri!
pacat totusi ca si cei 10 practicieni nu sunt foarte prietenosi si deschisi cu incepatorii. aveti bunatatea si recititi topicul deschis in sectiunea de observatii care se intituleaza : orientare pe cer. am propus acolo un curs interactiv pentru cei ce vor initiere in practica observationala si in loc de raspuns am primit un pumn in gura. cum sa mai insisti? cum sa continui un dialog in maniera asta? reactia fireasca si civilizata e sa te retragi.
care e rezultatul? ce a iesit din acel topic? un mare nimic, pozitia constelatiilor o gasesti in orice carte de popularizare a astronomiei.
mai mult de atat, am deschis un topic nou despre fotografia astronomica pentru incepatori, nimeni nu a avut rabdarea sa explice cum se pleaca la drum, am fost chiar acuzat ca deturnez sensul topicului pentru ca raportam unele lucruri la perceptia ochiului, pe care fie spus o consider inca o referinta in acest drum. toata tehnologia dezvoltata in timp care are legatura cu imaginea a tinut cont de acest lucru, voi mai putin.
am vrut apoi sa discutam despre articolul vostru din PM, oamenii au cerut de la tine Alex o sinteza pentru a fi in cunostinta de cauza, o mai asteptam si azi dupa mai bine de 2 saptamani....
cred pana la urma ca poticnelile in discutiile despre aspectele practice din domeniul astronomiei sunt datorate cumva si ermetismului practicat de voi cei mai avansati. poate ca ar fi fost bine sa intitulati forumul acesta ca pe un forum al celor avansati in astronomie cu interdictia specificata clar incepatorilor.
cateva cuvinte si pentru bakunin : subiectul ce dezbate viata nu mi se pare atat de accesibil precum spui, este intradevar foarte vast, dar pe departe facil. viata din punct de vedere stiintific nu a putut fi definita pana la ora actuala cu toate ca studii s-au facut cat incape. si apoi daca e asa facil subiectul de ce nu vorbesc decat o mana de oameni despre el?

sincer nu vreau sa se nasca din acest post o polemica, nu cred ca ar fi utila, poate putina cugetare asupra unui lucru de care multi se feresc sa-l recunoasca.
ca nou membru al acestui forum astept sa vad cine arunca primul piatra...

[ARMANDO]

Sincer zircon...si mie mi s-a intamplat la fel am incercat sa le spun sa nu ma mai critice ... asa a fost la inceput...dar mi-am dat seama ca inainte sa fac ceva trebuie sa studiez mai bine situatia....m-am implicat in ajutor pe site si am inceput usor usor sa ma adaptez....eu cred ca pentru un incepator este un pas inainte ce fac ei .... vor sa vada daca dupa ce primesti un pumn in gura poti sa te ridici de jos....si eu nu i-am bagat in seama am continuat usor usor pana am reusit sa imi corectez greselile...Nu iti trebuie decat ambitie curaj si perseverenta..... Icearca sa te implici in lucruri pe care nu le stii ca asa inveti chiar daca gresesti..ce daca rad de tine...pe mine unul ma ambitioneaza cand rade cineva de mine; imi demonstreaza ca pot mai mult si ca sunt doar la inceput...trebuie doar sa trec niste hopuri...

Multumesc pentru cele 3 min acordate

[IACOB DUMITRU]

Armando, viitorul este al celor ce indraznesc, iar tu slava Domnului…

[ARMANDO]

iar eu ce?...spunneti tot ca nu ma supar accept adevarul asa cum este nu are rost sa va ascundeti dupa 3 puncte

[IACOB DUMITRU]

Ne este de rau, este de bine. Eu am mare incredere in cei tineri, dotati si deschisi la nou, iar tu ai toate aceste calitati. Voi nu sunteti inca cramponati in mentalitati, iar fizica inca nu este atat de asezata precum o cred unii.

[ARMANDO]

Multumesc...apreciez asta

[Ella_Kosta]

In ceea ce priveste entropia unui organism viu... aceasta este in scadere. Dar nu este nimic in neregula aici. Pentru ca un organism viu nu este un sistem complet inchis. Entropia poate ramane la fel sau sa creasca intr-un sistem complet inchis. Organismele vii, prin activitatea lor si prin metabolismul lor, cresc entropia mediului inconjurator, si atunci entropia totala a sistemului nu scade.

In ceea ce priveste un organism mort, acesta nu este la fel cu unul viu, prin simplul fapt ca echilibrul s-a rupt undeva si nu mai functioneaza.

Oricum viata este ceva extrem de complex. Iar materia are tendinta de a se organiza. Sa ne aducem aminte numai de experimentul profesorului roman (spre rusinea mea nu mai stiu cum il chema, dar ma uit acasa), care a aratat ca in anumite conditii un gaz inert se poate organiza intr-un fel de celule, care comunica unele cu altele. O sa scriu mai pe larg despre asta cand gasesc articolul respectiv.

[Ella_Kosta]

Nu putine au fost ideile cum ca viata ar putea fi bazata pe altceva decat pe carbon. As aduce cateva argumente pt asta (pro si mai multe contra...):

Viata pe care o stim, pe Terra, este bazata pe carbon, ce foloseste apa ca mediu pentru desfasurarea a numeroase reactii chimice si oxigenul pentru a genera energia în timpul proceselor metabolice. Siliciul este, aici, de 140 de ori mai abundent. De ce viata este atunci bazata pe carbon si nu pe siliciu?
In primul rand, legaturile carbon-carbon sunt mult mai puternice decat cele siliciu-siliciu, acestea din urma devenind instabile in prezenta multor lichide, mai ales apa.
In al doilea rand, siliciul nu formeaza asa de usor legaturi duble si triple, ceea ce limiteaza gama de compusi chimici bazati pe siliciu. Capacitatea carbonului de a realiza lanturi moleculare oricât de lungi constituie una dintre caracteristicile importante ale vietii.
In al treilea rand, cand exista viata este necesar sa existe un circuit al carbonului in natura. Un rol important aici il are bioxidul de carbon, care este gaz, insa se poate stoca si in roci sau dizolva in apa. In cazul siliciului, bioxidul de siliciu este un compus foarte stabil, ce reactioneaza slab cu alte substante, si mai ales este solid... Va puteti imagina fiinte ce expira o pulbere fina?

Siliciul nu poate realiza cu usurinta macromolecule complexe. Viata bazata pe acest element este improbabila. De exemplu am putea sa ne imaginam o planeta la suprafata careia sa domneasca o temperatura de câteva sute de grade, temperatura la care legaturile bazate pe carbon s-ar rupe. Compusii de siliciu vor rezista foarte bine. Ar fi posibil, cumva, undeva sa apara forme de viata bazate pe siliciu, pe planete cu temperaturi mai mari de 400 grade Celsius. Dar acestea vor ramâne în veci la nivelul extrem de primitiv al vietii si va fi nevoie de multa imaginatie pentru a putea presupune forme de viata complexe bazate pe siliciu.
Pe de alta parte, este foarte posibil ca moleculele organice, caramizile vietii, sa fi aparut în mediul interstelar. Ori, acolo am descoperit deja 83 de tipuri de molecule complexe bazate pe carbon si numai 7 bazate pe siliciu.

In final, trebuie spus ca, de vrem sa gasim viata in alta parte decat pe batranul nostru Pamant, trebuie sa invatam sa avem imaginatie, pentru a nu trece fara sa observam...

[Ella_Kosta]

Si ca tot umblam la ADN de multicel timp deja, am citit de curand pe undeva ca a fost creata o molecula inexistenta în natura, numita 3 fluoro-benzen, pe scurt 3FB, care se adauga celor patru baze naturale, realizand astfel o largire a codului genetic.
O noua pereche de baze a mai fost creata cu ani în urma de catre un japonez, dar ea nu a putut fi copiata de catre ARN-ul din celule. In cazul lui 3FB, ea poate fi replicata.
Dar în timp ce în replicarea celor patru baze naturale o eroare apare doar la 10 milioane de replicari, în cazul in cazul acesta o eroare apare la fiecare 1.000 de replicari. Putin probabil sa se poata crea un organism viu, functional, cu aceasta noua molecula.

[Forever_Man]

Sa presupunem ca cineva ar putea sa faca o copie perfecta a mea, fiecare atom sa fie pus exact la locul lui. Acea persoana voi fi tot eu ? Adica ma voi simti eu in corpul respectiv, sau se va naste altcineva ?

Aceasta problema mi se pare esentiala pentru a afla cu adevarat ce creeaza viata. Daca in cealalta persoana ma voi simti tot eu, va fi un sentiment tare ciudat. Daca, in schimb, va fi o alta constiinta, din ce cauza va fi alta ? Daca nu atomii sunt cei care ma determina pe mine sa fiu eu, atunci cine determina acest lucru ? Exista intr-adevar suflet ?

[Forever_Man]

V-as ruga sa va ganditi la aceste lucruri. In acest moment, pentru mine e cea mai importanta problema stiintifica. Cu cine am discutat pana acum, nimeni nu a putut da o rezolvare. Cineva mi-a sugerat ca nu atomii sunt esentiali in ceea ce suntem noi, ci informatia. Dar aici apare urmatoarea problema. In viitor, cand robotii vor fi vii, ce s-ar intampla daca vom copia mintea unuia in corpul altuia ? Va aparea aceeasi problema. Simt ca rezolvarea nu cuprinde nici una din valorile adevarat sau fals. Cumva rezolvarea are nevoie de o noua valoare de adevar. Exista vreo astfel de logica ?