[zoth]

Scuze, nu vazusem postul tau anterior
Alderamin, a fost doar o intrebare adresata lui Octavian, eu personal nu pledez in favoarea vreunei limite si nici nu am amintit de vreo pierdere.
Octavian mi-a raspuns ca "adesea" vede cu oglinda de 38cm figura de difractie din oras, de unde am tras concluzia ca noua oglinda o va vedea "putin mai rar decat adesea" intrucat este mai mare, daca am inteles bine
Stiu ca exista aceasta fuga dupa aperturi mari, dar cei care sunt angrenati in aceasta fuga trebuie sa stie ca oglinzile mari si foarte mari cer conditii din ce in ce mai bune de seeing pentru a-si putea arata potentialul adevarat.

[alderamin59]

Am pus întrebarea anterioară pentru că eram interesat de asumarea unor posibile ,,pierderi" (nu-mi vine în minte acum alt cuvânt) ce pot apărea cu mărirea aperturii.
Că tot suntem aici, mă entuziasmează produsele de la: www.obsessiontelescopes.com . Merg până la aperturi de 25" şi chiar au făcut un 36". Trecând peste problemele ce le-am întâlni la deplasare, instalare, montare, etc, cred că este ceva teribil de apetisant să priveşti prin aşa ceva.
Apropoo, le-am scris şi s-au grăbit să-mi trimită un CD şi câteva prospecte cu produsele lor. Se pare că sunt generoşi aici. Încercaţi şi voi.
Mulţumesc Zoth
alderamin59

[mak]

Eu cred ca oglinzile mari necesita in primul rand rabdare. Rabdare sa se aclimatizeze, rabdare sa ai seeing pe masura diametrului etc. Iar oglinda asta mi se pare ca are ceva kg de sticla...

[Stanescu Octavian]

Oricat de triste sunt unele "studii" teoretice privitoare la telescoapele cu apreturi mari promovate in special de cei ce nu au nu vor sau nu pot sa aiba apreturi mari... eu retin exact sunetele scoase vocal de cei ce au privit prin telescopul meu de 380mm .
asta la iesiri in zona cu cer bunicel (silagiu) privind de exemplu M13, M8, M17 prin Naglerul de 26mm.
Pe Muntele Mic la 1800m chiar si eu ce eram obisnuit cu imagini spectaculoase simteam ca nu mai ating pamantul calatorind prin norii gazosi in NGC7000 si in multe alte Deep Sky.

[Laurentiu]

Mai jos veti gasi un material din care rezulta, printre altele, ca este falsa ideea conform careia telescoapele de diametru mai mare sunt afectate mai tare de seeing decat cele de diametru mic:

http://www.skyandtelescope.com/howto/visualobserving/3305656.html

[zoth]

Daca reactiile astea au pornit de la intrebarea mea va rog sa va calmati, nu a fost decat o intrebare si se referea strict la impactul pe care il are un seeing de oras asupra unei oglinzi mari.
Este adevarat ca studiile sunt mai pesimiste si seeingul mediu se afla undeva deasupra valorii luate in calcul.
Laurentiu, materialul la care faci referire nu este unul serios, e ceva de genul hai sa ne dam cu parerea ca asa stim noi, iar Seronik a mai dat cu batul in balta si cu alte ocazii, nu e la prima incercare.

[mak]

Silviu, cred ca tura asta e de la mine si kg de sticla .
Eu am zis (sau am vrut sa zic, nu stiu ce-a iesit) ca o oglinda mai mare arata mai multe, dar ca trebuie sa ai un pic de rabdare.

Seronik nu mi se pare nici mie tocmai un expert (mai ales cand testeaza telescoape si oculare unde interesul comercial e evident si pentru cineva care n-a vazut niciodata un telescop). Nici eu nu sunt vreun expert, da' imi place sa citesc. Iar chestia cu "Second, no one has proposed a plausible mechanism for it" e gogonata rau. Eu nu scriu la S&T si totusi stiu vreo doua surse "de incredere" unde e explicat ce se intampla. Sunt sigur ca si G. Seronik le stie, dar suna mai bine articolul fara ele si se vinde mai bine revista.

[zoth]

Eu va propun sa lasam topicul asta in continuare pe mana lui Octavian si sa nu-l deturnam mai mult decat am facut-o pana acum pentru ca nu castigam nimic.
O remarca insa inainte de a intra pe receptie, daca ar fi sa ne luam dupa mintea lui Seronik optica adaptiva s-a nascut din placerea de a ne complica viata, nu din necesitate

[Laurentiu]

Dar, totusi, cum se face ca, de ex., Wes Higgins ( http://www.higginsandsons.com/astro/ ) obtine rezultate demne de "cartea recordurilor astronomice" (daca exista asa ceva) cu un telescop de 18 inch (45 cm), utilizat la focale de 9-11 metri (!) care, din cate stiu, nu are optica adaptiva ?

Poate ca el nu a citit articolul indicat mai sus de Zoth, altfel, probabil, se oprea la 20 cm apertura.

Nu stiu cum se face, dar se pare ca dovezile empirice contrazic oarecum teoria. O fi oare teoria gresita ?

Si eu as prefera, bunaoara, sa vad (sau sa filmez) detalii de genul asta http://www.higginsandsons.com/astro/Pictur...mosaic.htm cu o apertura mica (pana in 20 cm) dar cred ca nu se prea poate.

[mak]

Wes Higgins foloseste o camera capabila sa inregistreze 60fps. Din cele cateva mii de cadre, selecteaza cateva sute pe care le suprapune si dupa aceea foloseste tehnici de imbunatatire a imaginii ca sa iasa acele poze. Ma indoiesc ca vizual vede acelasi lucru de fiecare data cand observa. In cateva nopti pe an, cand il lasa atmosfera, poate ca ce vede la ocular e identic cu ce e in poza. Nu vreau sa zic insa ca un telescop mai mic arata mai multe.
Si nici domnului Higgins nu-i ies pozele astea in fiecare seara. Eu ma joc cu un telescop de doar 8" si am vazut ca si la foto nu obtii rezultate bune in fiecare seara, trebuie sa ai rabdare

Eu o sa ma opresc aici cu discutiile pe langa subiect.

[Laurentiu]

Dupa mine, telescoapele de apertura mare (peste 25 cm), indiferent ca sunt reflectoare, refractoare sau catadioptrice, au alte dezavantaje decat seeing-ul: sunt masive, asa ca nu le prea poti transporta si trebuie lasate in statie fixa, necesita monturi fantastic de scumpe pentru cei care vor expuneri foto de lunga durata samd.

Deci, din aceasta perspectiva "ergonomica", unui amator mai comod si fara masina (asa, ca mine) sau fara bani multi (idem) un telescop de pana in 25 cm diametru este optim.

Diametrul mare si foarte mare este pentru visatori si excentricii cu buzunare bine captusite.

[zoth]

[Laurentiu]

Silviu, nu e vorba de rautate aici

Doar ca mi se pare imposibil ca in conditii identice de seeing (bun sau rau) un telescop de diametru mic sa ofere imagini cu detalii mai fine decat unul de apertura mare, fie ca vorbim de observatii vizuale, fie ca e vorba de filmare cu 60 de cadre pe secunda cum spunea mai sus Mak (pentru ca ochiul uman poate fi asemanat oarecum cu o camera de filmat cu timp scurt de expunere iar creierul cu calculatorul dotat cu soft de procesare de imagine).

Poate ca problemele subliniate in articolul indicat de tine mai sus apar la diametre de ordinul metrilor (de unde si nevoia opticii adaptive la telescoape gen VLT), dar in cazul celor accesibile amatorilor nu cred ca e cazul.

PS sa stii ca si eu m-am uitat prin telescopul de 38 cm al lui Tavi si inca n-am vazut un Jupiter mai frumos si cu mai multe detalii, din oras si nu de la munte

In rest, am folosit cel mai adesea telescoape mici, cu diametre intre 60 si 250 mm, dar pana acum nu pot spune ca vreunul a "dat fum" 38-lui.

Deci nu ma poti convinge, imi pare rau.

[Stanescu Octavian]

E liber fiecare amator sa aleaga drumul sau si instrumentele prin care se simte bine sa priveasca .
vorbind de optica adaptiva au aparut deja pt amatori asemenea dispozitive dar nu deformeaza oglinda primara ci o mica oglinda relativ plana .
http://www.sbig.com/products/ao7_new.htm
http://www.stellarproducts.com/adaptive/adaptive.htm
http://www.imperial.ac.uk/research/photoni...owcost.htm

[zoth]