[ctinionut]

presupun ca se pot pune oculare de 1.25" fara probleme si la diagonala de 2", nu? .. ma gandesc ca este o reductie sau ceva si oglinda tot ca o oglinda functioneaza

inteleg.. dar si focala trebuie sa faca diferenta.. adica lentilele nu mai trebuie sa "indoaie" lumina atat de brusc si atunci ar trebui sa dispara si din aberatii. Ca si marime si greutate nu mi se pare asa mare diferenta. Ma gandesc ca ar fi nevoie de oculare cu putin mai mari decat la obiectivul mai scurt... aici am o nelamurire... care oculare sunt mai "fidele" sa zic asa, cele mici sau cele mari? sau optimul e undeva la mijloc ?

[valy]

Ocularele de 1.25" merg cu diagonala de 2", exista un adaptor care face trecerea de la diam de 2" la 1.25".

[ctinionut]

Ok, deci am ajuns la astea 2 variante:

Skywatcher ED 80
sau
Skywatcher Mak 127

acuma am ascultat si pareri ale vanzatorilor. Pana si acolo parerile sunt impartite, inclusiv la ce monturi ar trebui sa folosesc. La capitolul monturi sunt destul de hotarat sa iau una altazimutala. E mai usoara de carat si pare mai usor de folosit. Cineva mi-a sugerat ca monturile altazimutale nu sunt destul de stabile pentru aceste 2 instrumente. Altii au zis ca e ok, voi ce ziceti?

Si pana la urma apertura mak-ului de 127 face diferenta? aduna mai multa lumina si vezi mai bine sau nu decat un apo Ed 80?
si daca ma poate ajuta careva... o sa dau cateva exemple si daca imi puteti spune cam ce si cum s-ar vedea cu fiecare:
1. galaxia Andromeda
2. galaxia Triunghiului
3. galaxia Sombrero
4. pleiadele
5. nebuloasa Crabului
6. nebuloasele din Orion
7. roiuri de stele M4, M5
8. Luna
9. jupiter, saturn, marte

[valy]

La mak scazi obstructia centrala si iese apertura nitel mai mica. Plus focala nativa mare care iti mai limiteaza campul vizual real. Dar e mai usor si mai mic decat ED-ul, deci mai portabil. ED are focuser de 2", la o adica scoti 11x minim magnificatie, ca un binoclu

Ai deunde sa vezi acele obiecte DSO enumerate mai sus? Adica cerul permite sa sa le vezi? Pt. partea a doua a listei zic ca e mai bun makul.

Eu avand deja ED as zice sa mergi pe mak, asa de curiozitate.

[ctinionut]

[nobody]

Mai trebuie scazut si numarul de la pantofi pentru a aduce mak-ul sub ED.

[ctinionut]

am comanda ED 80 la set

[valy]

Dece nu ai luat makul?

[Chesster]

Pentru ca a luat ED-ul .Felicitari sa-l folosesti cu multe satisfactii!

[ctinionut]

a fost greu sa aleg...

Referitor la calitate si cum se vede prin ele parerile sunt foarte impartite... adica am vorbit inclusiv la acelasi retailer cu 2 persoane diferite, una recomanda mak-ul, cealalta refractorul. Am vazut ca exista o tendinta de a sugera ca nu poti rata cu refractor apocromatic. In materie de ce poti observa cred ca amandoua sunt un pas inainte semnificativ de la... nimic. Asa ca am luat alte aspecte in considerare.

Refractorul mi se pare mai robust, mai putin sensibil, mai aratos si este un pic mai usor.

Din ce am vazut refractoarele astea (ED80) nu prea se dau second hand, ceea ce inseamna ca lumea le pastreaza... ma gandesc ca au un motiv. Sau se vand foarte repede.. ceea ce inseamna ca lumea le doreste.. iar daca vreau sa renunt la el nu ma voi chinui prea mult.

Chiar daca mak-ul era mai ieftin, pana la urma set-ul ala cu geanta, ocular, diagonala, etc mi s-a parut ca oferea cel mai mult in pretul respectiv.

Pe ce montura imi recomandati sa il pun ? ma gandesc la AZ3 sau AZ4 ...

[Chesster]

Montura eq2 cel putin..eq3 de preferat.Dupa ce aliniezi montura (gasesti tutoriale pe youtube),ti-e f usor sa gasesti si sa urmaresti obiectele pe cer.

[StarChild]

Fa un efort si ia Vixen Porta .... este unu SH la Bazar.
AZ3 uita-l . E dezechilibrat , il poti folosi eventual terestru, dar ptr astro e un fiasco, parerea mea.
AZ4 e o copie simplificata a lui Porta, dar nu are "butoanele" ptr miscare fina. Porta il vei putea folosi si cu instrumente mai mari (folosesc 120F5 sau C8 pe el), este "grab & go".
Daca vrei doar vizual, o montura AZ estecel mai usor si intuitiv de folosit, o montura EQ doar te va incurca la inceput. Ca sa beneficiezi de "urmarire" (fie ea si manuala) trebuie sa fie pusa in pol cat de cat corect. Punerea in pol, inseamna ca ar trebui sa vezi Polara direct, lucru care in oras, printre blocuri, nu este intotdeauna posibil.

Montura EQ se justifica mai tare daca face foto sa merge la mariri f mari. Ptr cei 160x maxim recomandat ptr 80ED (la care rar vei ajunge, doar cand atmosfera/seeingul iti permite) nu e super mega necesar sa urmaresti ecuatorial. Cu un ocular cu camp larg poti tine in camp obiectul relativ usor.
La cei 600mm focar este un instrument mai mult ptr camp larg decat ptr mariri extreme, iar ptr camp larg din nou nu mergi cu mariri mari, deci din nou e (decent de) usor de tinut obiectul in camp...

.... parerea mea ....

[ctinionut]

monturile EQ mi se par cam grele, decat daca nu cumva EQ-2 e suficient.. dar nu imi da impresia de stabilitate.

Intre AZ4 si Vixen Porta... parca ma incanta mai mult AZ4 dupa ce am vazut pe youtube cum se foloseste

[StarChild]

Pai AZ4 se foloseste exact ca Porta (ca doar pe aia o copiaza), adica misti cu mana grosier (la AZ4 ai "maneta" aia ca la trepiede foto, la Porta misti direct de tub sau ii poti pune maneta) . In schimb la Porta ai manetele de miscare fina pe Alt si Az, care te ajuta mult sa urmaresti obiectul in camp sau te ajuta sa centrezi obiectul, poti sa misti mult mai bine controlat tubul.

AZ5 prezinta si manetele de miscare fina (flexibile )
Bafta la ales !

[ctinionut]

Mersi!
da, am inteles asta, dar e aproape cu o treime mai usor AZ4 (cel de aluminiu), si comentau unii ca e destul de fina miscarea ca nu ar avea nevoie de manete in plus