[Catalin Paduraru]

Mai fratilor dar de Praktica, Zenit sau Olympus Om-1 nu ati auzit? Aceste aparate cu obiective bune pot sa bata aparate digitale de mii de euro.
Eu unul trag pe diapozitive cu un Praktica si un Olympus OM-1n si pot sa spun ca sunt mai incantat decat asi avea un 350D sau ceva mai bun.
Dar fie, fiecare isi cauta ce e mai bun pentru el.
Numai bine!

[horatius]

[Catalin Paduraru]

Pe termen lung pe o perioada de 5 ani eu ies mai ieftin pe film decat tu cu DSLR. Fiindca in camera si obiective bagi cam 500euro pe film, in DSLR bagi cam 5000 euro (vorbesc de DSLR-uri bune pentru astro). Asa ca de diferenta pot sa imi cumpar filme si sa fac procesari sa imi pun si in cap. Si nu uita inca ceva, investitia initiala, care la DSLR te usuca de bani
Din punctul meu de vedere si pentru tipul de poze pe care vreau sa le fac acum filmul bate CCD-ul, ma refer la resursele mele si calitate.
Numai bine!

[horatius]

Pe termen de 5 ani eu zic ca tot ies mai ieftin cu un dslr: maxim 1000 euro un body, caruia ii scoti filtrul si faci doar astrofoto (sau apelezi la un kit de filtre care iti permite sa faci ambele pentru inca vreo 200 euro). Si castig fata de tine sensibilitate mai buna, disparitia filmului, procesarii si a scanarii unde se mai pierde din calitate, posibilitatea de a face cate poze vreau fara sa ma gandesc ca nu imi ajunge filmul. In plus filmul are un prag de timp de expunere dincolo de care sensibilitatea lui se degradeaza (nu imi vine la ora asta explicatia completa in minte).

[alexconu]

In anumite privinte ai dreptate skywatcher. Dar daca va fi nevoie ca imaginea ce iese din dslr-u de 1000 de para sa fie printata undeva la calitate super duper (poster de exemplu) te cam iei cu mainile de cap. Daca eu imi scanez dia-urile la 4000ppi obtin rezolutie de vreo 22MP ceea ce imi permite sa fac printuri cat china. Asta pentru 35mm. Daca zic de film lat deja e alta poveste.. Da chiar.. ia sa m-apuc sa trag si pe film lat ca doar scule am de la pozat modeale si nude
Dupa mine cea mai misto chestie la digital e faptul ca la iso mare zgomotul e mai mic decat la film, dar in rest nu vad mari diferente. Oricum mie-mi place filmul foarte mult. Chiar il ador

[Catalin Paduraru]

Hai sa facem treaba treaba hai sa calculam pentru fiecare sistem in parte ce cheltuieli sunt.
DSLR: Canon 20D (punem aprate foto consacrate in astrofoto) body 1500$ la mana a doua, 3 obiective bune un gradangular, mediu si un teleu 1500$, acumulatori, declansator, card, set filtre, consumabile 500$. Total: 3500$ Preturile sunt cu aproximatie.
Condumabile/an: 0
SLR: Olympus OM-1 body 80$, 3 obiective 400$, declansator, etc 20$. Total: 500$
Consumabile/an:filme, scanat,procesat 300-400$
Concluzia este ca diferenta de caliatea a imaginii nu difera cu mult. E mai buna la 20D, dar merita diferenta de pret? Si nu uita ca tu dai toti banii odata ca una fara alta nu se poate, eu dau banii "esalonat" in funtie de cat trag. Deci beneficiile sunt de partea filmului pentru cineva cu fara prea multe pretentii dar care vrea calitate comparabila cu DSLR de mii de euro.
Numai bine!

[zoth]

skywatcher, nu te supara pentru faptul ca le-am facut "sapuniere digitale", folosesc aceasta denumire pentru ca mi se pare hazlie si nu ca le iau in deradere. eu am experienta zero pe "film" si ma gandeam ca pana la un DSLR as putea face cateva experiente cu asa o sapuniera.

[Doru Dragan]

Draga sarpe, nu fi sarpe De ce crezi ca obiectivele de la un aparat clasic ar trebui sa fie mai ieftine decat de la un digital? Sunt aceleasi! Declansatorul nostru a fost manufacturat, pret=0. Noi avem un Canon 300D care atunci cand l-am luat costa mai mult dar acum se poate lua cu ~500 euro. 300D e inca foarte bine cotat printre amatorii de astrofoto chiar si fara modificari la filtrul IR. Noi am obtinut niste poze pe care nici nu le visam. Ceea ce pe film trebuie expus minute, pe digital se expune secunde. Deci pentru a intra in era digitala trebuie sa pui la bataie aprox. 500 euro si sa apelezi la un strungar sa-ti faca un adaptor. Atat. Eventual sa cauti prin jur dupa niste obiective daca chiar te arde. Ce urmeaza sunt expuneri relativ scurte fata de aparatele clasice si imagini cate vrei pe care le vezi imediat. Nu-ti place, le stergi. Te duci acasa si le "bagi" imediat in calculator si le prelucrezi dupa pofta inimii. Intr-adevar daca vrei sa faci postere cat peretele blocului probabil ca cel mai bun e diapozitivul,eventual lat. Dar pentru poze normale, cat sa acoperi un A4, e suficient un digital "ieftin".

[alexconu]

Daca e vorba de pretul obiectivelor sunt de acord cu Sarpe. Sa zicem ca vrem urmatoarele obiective: ceva superangular rau (in zona 8-16), ceva in jur de 28, un 50, un 135, un 200 si un 300. Sa luam doua body-uri: unul clasic, pe film, care nici n-are nevoie de baterie, Olympus OM-1 si un digital, si anume Canon EOS 20 D. Pentru aparatul clasic toate astea ar costa in jur de 1400 USD, iar pentru Canon vreo 3600. Am luat aceleasi focale fixe cu aceeasi diafragma maxima (preturi de pe keh.com, toate second hand).
Investitia initiala e clar mai mica pe film.
Un alt dezavantaj al digitalelor e prelucrarea ulterioara care e de durata mai lunga. Daca vrem ssa obtinem o imagine digitala cu adevarat buna, pe langa expunerea normala (care e de preferat sa fie mai multe si apoi sa se suprapuna) mai trebuie tras si dark/bias/flat. Astea sunt consumatoare de timp la locul observatiei si la computer.
Intr-adevar 300D e probabil cel mai grozav digital cu filtru pus pentru stele. Restul sunt chiar mult in urma. Dar am facut un test in paralel intre 300D si un film modest - Konica VX400. Acelasi timp e expunere, aceleasi conditii. Amaratu pe film l-a batut mar la raspunsul spectral.
Eu unul inca nu vreau sa trec la astrofotografie full-digital si nici nu cred ca o voi face vreodata. Din pacate nu prea se mai produc filme bune pentru astro. Procesarea si scanarea nu-s problema; am preteni care fac asta foarte bine.
Eu as recomanda cam asa: iti place fotografia planetara de rezolutie mare? incearca webcam si proiectie afocala cu sapuniere. Vrei astrofoto de camp larg? Incepe cu fotografie pe film. Vrei fotografie prin instrument la focale mai lungi un pic? Ia-ti mai intai o montura extrem de buna, apoi mai discutam si de camere.

[Doru Dragan]

Nu prea vad de ce trebuie sa vorbim despre tot felul de obiective daca e vorba despre astronomie dar noi aici am luat ce obiective mai bune si mai ieftine am gasit pe piata (mica pubicitate sau chiar piata de "vechituri") si Tavi le-a facut adaptarea pe un strung. Evident in cazul obiectivelor "neoriginale" focalizarea se face pe "manual".
Cat priveste prelucrarea ia de compara:
- developare, scanare
- dark/bias/flat eventual stack
Noi am devenit foarte comozi N-o sa mai tragem pe film decat daca ne angajeaza aia de la NASA si platesc foarte bine

[alexconu]

[Doru Dragan]

Cine naiba expune juma' de ora cu digital? Noi am expus cel mai mult 5 minute (asa a iesit Capul de Cal la ISO 800, am impresia) si asta in locatii fara poluare luminoasa ca altfel se astupa toata imaginea cu jeg rosu de la lampile de la orase si sate .

[horatius]

[Mitu Catalin]

Se pare ca tipul asta e amator sony
http://www.noexitrecords.com/zerobox/astro.htm
Imi place poza ai a cu galaxia si DSC V3 - aparatul are potential.
Nu stiu ce sa mai zic apropo de echipament . Sa nu uitam ca suntem amatori
asa ca daca nu ies bine pozele nu e nici o paguba . Panta asta cu echipamentul e lunecoasa rau de tot . De altfel, pentru fotografii de calitate cu adevarat buna ai nevoie de un telescop de 2.4m la 400km inaltime ....

[florin_astro]

misto poza cu norii de stele din Sagitarius. Se pare ca stie ceva camera respectiva. Si cica ar fi si mai sensibila la radiatia rosie, spre deosebire de celelalte camere asemanatoare.