[psemil]

Adevarul ca nu am o experienta bogata in folosirea softului pentru focalizare. Nici masca bahtinov nu stiu exact ce precizie are in mana mea.
In ultimele nopti tehnica asta (destul de lacunara si aproximativa) a dat rezultate bunicele. Urmeaza s-o perfectionez.
De fapt am devenit "obsedat" de focalizare cand Emil Kolbert mi-a demonstrat ca o poza de care eram foarte mandru era de fapt cam defocalizata...

Ca plan de viitor ar trebui sa motorizez focuserul baader steeltrack. Cine are experienta e binevenit cu sfaturi... sunt numai ochi si urechi

[cmatei]

Ca sa fiu antisocial, la rezolutia de ~1 arcsec/pixel destul de comuna aici pe forum, un FWHM de 4 pixeli pare imens in conditiile unui seeing mediu de 2 arcsec. Un experiment relevant este sa compari FWHM mediu (cum e cel raporat de DSS) intre expuneri de 30 secunde si de 300 secunde, ghidat. La mine diferenta e ... "sesizabila". In mod evident, nu e vorba de seeing ci de montura.

Tinta mea actuala e un FWHM <2.5 la 1.12 arcsec/pixel, pentru foto de "inalta rezolutie". Cel mai jos am ajuns la 2.7 pana acum, din pacate nu e reproductibil, valorile fiind mai frecvent ~4 pixeli. Diferentele intre noptile favorabile (fara vant) pe care le-am prins sunt, din ce mi-am putut da seama, in principal legate de echilibrarea monturii ?! Sunt foarte curios care-s parerile voastre legate de subiectul asta.

Inchizand paranteza, fotografia e foarte misto! Poate un pic cam mult rosu in background dupa gustul meu, dar nu am ajuns la 10h niciodata in zona aia

[psemil]

[auriga]

@cmatei, tinta e cu qhy9 sau cu 400d?

[cmatei]

Aha, ok, deci nu am visat doar stele atat de mici Eu nu sunt convins ca suntem limitati de seeing in noptile bune, ci de montura si ghidaj pe durata expunerii, asa ca voi continua sa sap in directia asta.

Despre rosu, clar trebuie sa fie, in nici un caz neutru! Ma uitam insa la multele stelute mici, mi se pare ca sunt disproportionat de multe rosii. Pana la urma e o chestie subiectiva. Imi place foarte mult fotografia asa cum e prezentata.

@auriga: sunt cam la aceeasi rezolutie, 1.12 la qhy9 vs 1.17 arcsec/pixel la 400D. Camera noua doar ridica un pic miza

[auriga]

m-am uitat la o serie de 3 nopti cu ed80 si 400d la 10min expunere am obtinut fwhm intre 3.76 (constant sub 4 o perioada de timp) si cam 5, putine (sub 10 cadre) la peste 5.
cu atik 314L+ expuneri de 5-10-15 min am avut fwhm intre 3.35 si 3.69.
cu 400d si astronomik cls am fwhm intre 2.52 si 2.71 la 10 cadre de 5 min. in aceeasi noapte am mai tras 4 cadre de 5min fara filtru imediat dupa si fwhm a fost intre 4.47 si 4.53!

voi monitoriza seeingul la ocular si ghidajul sa vad daca pot stabili o legatura

[cmatei]

[auriga]

nu mai retin daca am refacut focusul la fel de atent, a fost cam demult (7 iunie).
toate valorile sunt date de dss 3.3.2 (am cautat toate .cr2-urile si le-am adaugat ca luminanta, le aveam deja inregistrate).
ce pot sa zic ca in ultimele 3 seri cand am iesit am incercat sa splitez si lambda Cyg iar seeing-ul era groaznic pickering 3-4.

[psemil]

Uitati rezultatele in 2 nopti cu turbulente mici si transparenta buna (acelasi obiect NGC...), in care am facut foarte atent focusul si ghidajul a mers traznet (dupa standardul meu).
Rezolutia mea este 1,06 arcsec/pixel + newton 8'', f4,5.

In una din nopti (pe muntele mic) epuneri de 5 minute, poluare luminoasa extrem de mica se vede in sky backgound sub 2,4%
Cealalta noapte - acasa expuneri de 10 minute, poluare luminoasa redusa in schimb sky background 8-12% (a rasarit luna la un moment dat - o mica secera dupa ultimul patrar).
Rezultate ca acestea le-am avut in ultimele 2 saptamani de cand verific obsesiv focusul. In trecut cum spuneam anterior, FWHM ajungea sub 5 la "pasti si la craciun" variind in functie de: trasparenta, turbulenta si vant intre 5 si 7.

[psemil]

cmatei