[Abel Cavaşi]

Coincidenţa face că, exact în perioada în care se derulează acest topic, eu citesc din lucrarea lui Hawking „Scurtă istorie a timpului” şi am ajuns exact la capitolul 7 în care autorul vorbeşte despre inovaţia lui privind evaporarea unei găuri negre. Pe măsură ce citesc mai mult mi se face lehamite de nivelul coborât la care a ajuns biata Fizică dată pe mâna unor asemenea „savanţi”. Dacă s-a ajuns în situaţia în care se poate demonstra că o gaură neagră emite radiaţii X sau gamma, atunci înseamnă că Fizica actuală poate demonstra şi că zăpada nu este albă sau că Soarele este o gaură neagră. D-şoară Lucia, păcat pentru că vă epuizaţi talentul şi energia cu asemenea „teorii”. Bakunin99, ca să vezi ce mare minune este teoria evaporării şi cât de mult contrazice ea ideea mea a exploziei, te rog să (re)citeşti lucrarea citată, unde la pagina 86 Hawking spune:

„Desigur, dacă o gaură neagră aflată la distanţa la care se găseşte Pluto ar ajunge la sfârşitul vieţii sale şi ar exploda, emisia exploziei finale ar fi uşor de detectat. Dar, dacă gaura neagră emite de zece sau douăzeci de miliarde de ani, şansa de a ajunge la un sfârşit în următorii câţiva ani, în loc de câteva milioane de ani în trecut sau în viitor, este într-adevăr foarte mică! Astfel, pentru a avea o şansă rezonabilă de a vedea o explozie înainte ca fondurile pentru cercetare să se termine, ar trebui să se găsească o cale de detectare a exploziei aflate în interiorul unei distanţe de un an lumină şi încă ar exista problema unui mare detector de raze gamma pentru a observa cele câteva cuante de raze gamma provenite din explozie. În acest caz însă, nu ar fi necesar să se determine că toate cuantele vin din aceeaşi direcţie: ar fi destul să se observe că ele au sosit toate într-un interval de timp, pentru a avea destulă încredere că ele provin din aceeaşi explozie.”

Mie unul mi se face lehamite de o asemenea „ştiinţă”.

[cris]

In privinta teoriei lui Hawking trebuie sa-ti dau dreptate domnule Abel.
Ai dreptate cred si cu gaurile negre,doar ca ele trebuie sa ajunga la o masa enorma care le permite sa sfarime materia pina la nivel de quarci si transformarea instantanee in fotoni.Nu se poate demonstra acest lucru.Radiatia de fond ne spune ca a fost o explozie imensa a carei explicatie nu o cunoastem.

[lucia lucia]

D-l. Abel> "Scurta istorie a timpului" este o carte de popularizare a stiintei, nu de stiinta. Atunci cand incerci sa exprimi o teorie sub un anumit nivel, in mod automat trivializezi. N-ai incotro.
... Nici eu nu mor dupa teoriile lui Hawking: Tot el are si teoria gaurilor de vierme, care mi se pare o aberatie. Tot el sustine big bangul cu inflatie care de asemenea mi se pare o aberatie.

Despre radiatia cosmica de fond... ea nu arata neaparat o explozie. Primul care a calculat temperatura radiatiei de fond a fost Eddington, prin 1920 si ceva, nitel inainte de descoperirea recesiei de catre Hubble. Eddington a obtinut 3-5 K. Si calculul a fost facut pentru un univers stationar
Dupa teoria lui Gamow, primele calcule au dus la o valoare de 50K si au fost "ajustate" abia dupa descoperirea lui Penzias si Wilson.

E foarte inradacinata, intr-adevar, ideea ca CMBR-ul ar dovedi ca a fost o explozie. De atatea ori au repetat chestia asta, incat n-o mai pune nimeni la indoiala...

Ca si teoriile legate de formarea structurilor sau ... evolutia gaurilor negre .

[Abel Cavaşi]

Cărţile de popularizare sunt foarte greu de scris, tocmai pentru că autorul TREBUIE să exprime ADEVĂRUL ştiinţific într-un limbaj accesibil. Cine nu poate aşa ceva să se lase de meserie. Dar NIMENI nu are dreptul să spună baliverne marelui public! Apropo! Am terminat de citit cartea: un gust amar… Şi când te gândeşti că este considerat unul dintre cei mai mari fizicieni ai lumii!

[Forever_Man]

Si eu ma asteptam la mai multe, dar cu vreo 2-3 exceptii am gasit numai lucruri pe care le stiam.

[lucia lucia]

Nimeni nu spune ca sunt usor de scris, cartile de popularizare. Perfect de acord.
Daca n-ati gasit nimic nou sau interesant este pentru ca "scurta istorie a timpului" e veche si, repet, a fost scrisa pentru publicul "in afara".
Ea se bazeaza insa /partial/ pe lucrarea lui Hawking cu Penrose, "The large-scale structure of space-time", pe care v-o recomand cu caldura. O sa va tina ocupati macar 10 de ani.

[Abel Cavaşi]

Într-adevăr, n-aveam ce lucra şi o să mă apuc să citesc ceva ce îmi ia 10 ani scris de cineva care şi-a arătat deja talentele…

[Doru Dragan]

O mare pierdere de timp toată şcoala asta. De la Euclid la Hilbert nişte fandosiţi care s-au dat mari. De la Arhimede la Einstein nişte impresionişti care au făcut talente. Ce faci bade? Şezi şi cujeţi? Ba, numa' şăd!

[lucia lucia]

PS. Un banc mai bun nu prea stiu... numa:

ce Wellington? ce Napoleon? sa fim seriosi, cel mai bun/tare/concis/ discurs de dinainte de batalie i-a apartinut lu' Iancu. *de Hunedoara*:

- No... hai, s-om mere...

[Abel Cavaşi]

Nu prea văd nicio legătură între Euclid, Hilbert, Arhimede şi Einstein, pe de o parte şi Hawking, pe de altă parte. Niciunul dintre primii nu a „reuşit” să demonstreze că zăpada nu este albă sau că o gaură neagră nu este neagră.

[lucia lucia]

PS 2: nici eu nu vad legatura, (poate) era o ironie... a la BD
(era candva, erai tu mic, Forever [eu, si mai mica] si se difuza un film cu Brigada Divertis...)
Dar poate sa vina si de la Bach(-unin)+Draco. Ce treaba am eu, sa discut de la ce?

Eu nu vreau decat sa imi platesc chiria... pentru speranta.

[Ella_Kosta]

O gaura neagra daca creste... are gravitatie mai mare. Cum sa explodeze daca e si mai puternica? pt asta ar trebui sa se faca muuuuuult mai mica. Cum am putea vedea gauri negre explodand cand acestea au o durata de viata de tzaspe ori mai mare decat are Universul in prezent? Poate doar asa numitele gauri negre primordiale, aparute cand presiunea era foarte mare... desi nimeni n-a gasit vreuna.

In alta ordine de idei, subiectul se pare ca era influenta lor asupra formarii stelelor, si nu gaurile negre in sine, pt asta exista alte topice.

Gaurile negre foarte mari din centrul galaxiilor ar putea incetini formarea stelelor poate prin faptul ca pe de o parte manaca multa materie, ca sunt mai grase, si pe de alta parte turbulenta ar fi foarte mare, ca sunt mai suparate. Probabil exista multe alte conditii la mijloc.

[DigitalWitch]

Am citit cu mult interes dezbaterile de pe aceasta sectiune a forumului si vreau sa pun si eu o problema acum, la 2 ani dupa ce aceasta topica a fost deschisa.

Pentru orice punct material care are si masa proprie, raza sa Schwarzschild se defineste prin relatia r=2Gm/c^2, unde G este constanta gravitationala, m masa corpului, iar c viteza luminii.

In cazul in care un corp este mai "mic" decat raza sa Schwarzschild, el se numeste gaura neagra. Aceasta este definitia cea mai exacta pentru o gaura neagra (nu comentez procesele fizice de geneza si proprietatile acestor structuri)

Problema este urmatoarea: in timpul evolutiei unei gauri negre, raza sa Schwarzschild se modifica in sensul unei cresteri?

E interesant de vazut faptul ca problema fundamentala in Univers este aceea a stocarii de informatie (materie, energie). Universul este un mecanism maximal prin care se stocheaza informatie. Gaurile negre sunt de asemenea mecanisme de stocare a informatiei. Celula vie/helicoidul ADN e de asemenea un mecanism de stocare a informatiei.

Daca insa raza Schwarzschild a unei gauri negre creste in timp, evolutia ei ar tinde spre un nivel maximal in raport cu stocarea informatiei, intelegand prin aceasta faptul ca finalitatea unei asemenea structuri este sa devina mecanism maximal.

Astept pareri si sugestii!

[raduM]

Proportionala fiind cu masa, asa se pare.

[Ella_Kosta]

Cand masa unei gauri negre credte, creste si raza, bineinteles.

In ceea ce priveste informatia... multe chestii s-au vehiculat pe tema asta legat de gurile negre. Hawking, ca tot era vba de el p-aci, a zis intai ca, desi gaurile negre se pot evapora, informatia tot se pierde. Apoi s-a contrazis, a zis ca nu, si a imaginat un mecanism care ne-ar lega de alt univers, iar informatia s-ar pastra per ansamblu... Teoria asta nu a incantat pe nimeni, nu numai pt ca are nevoie de alt univers sa explice ce se intampla, dar si pt ca nu a reusit sa o puna in formule... Iar mie personal mi se pare tare asimetrica...

Mult mai interesanta este teoria celui ce l-a contrazis pe Hawking, al carui nume imi scapa pe moment, si care a explicat pastrarea informatiei prin punctul de vedere diferit pe care il are o persoana ce cade, de ex, in gaura neagra, si un observator aflat bine merci la o distanta sigura. Se stie ca datorita deformarii spatiului si timpului, relativistic, in jurul gaurii negre, avem o deplasare spre rosu ce tinde practic spre infinit (ma rog, nu cred in infinit, dar oricum e o deplasare uriasa, sa zicem). Cel ce cade in gaura neagra, in functie de marimea ei va ajunge pe la centru - ma rog, e rupt in bucati pe drum, dar sa zicem... - in cateva secunde pana la cateva minute. Insa pentru observatorul de afara, datorita acestei deplasari ce inchide spatiul si exagereaza timpul, nu se va vedea niciodata trecerea celui condamnat peste orizontul evenimentelor. Totul se incetineste treptat pana ajunge aproape sa inghete in timp. Astfel, informatia ar ramane stocata undeva la granita. Bineinteles ca deplasarea nu e infinita, timpul nu e oprit complet (altfel n-am mai avea gauri negre in crestere...), insa nici viata gaurii negre nu e infinita, deci informatia ar fi redata cumva cand aceasta se evapora. Cam asta ar fi ideea. Nu e acceptata de buna momentan, dar io zic ca e mai pertinenta decat universurile paralele ale lui Hawking.