[neox]

Acele TS-uri sunt GSO de fapt sub alt nume. E un inceput bun zic eu. Ziceai ca nu ai experienta si nu vrei sa dai bani aiurea; de acord,dar calitea imaginii nu prea are legatura cu experienta. Imaginea poate sa fie buna sau proasta si o sa-ti dai seama din prima nu e nevoie de zeci de ore de observatie sa vezi ca imaginea din ocular e tot mai neclara spre marginea campului.
Totusi inspecteaza piata secod din strainatate. Aceeasi problema a bugetului o am si eu stai linistit . Tocami de aceea zic, gasesti multe accesorii de f buna calitate la preturi mult mai bune. Chiar de Craciun am luat de pe eBay un Super plossl Meade japonez de 26mm si e imaculat. Sunt foarte multumit de achizitie, si m-a costat 100 lei cu tot cu drum. Practic, personal nici nu ma mai uit la accesoriile din magazinele de la noi pt ca sunt scumpe in general.
Fiind incepator te sfatuisc sa pornesti pt inceput de la cateva plossl-uri de buna calitate. Pe viitor daca se poate treci la variante mai pretentioase.

[HoO_Germany]

Eu la Weekend acum am facut niste observatii cu niste prieten astronomici. Si aici am avut 5 diferite instrumente la test. Am avut un Skywatcher Newton 254/1200, un MEADE Lightbridge 10", un Vixen VC200, un TAL Klevtsov 8" si un William Optics Megrez 88.

Oculare erau pe langa niste Planetary HR si Skywatcher SWA care le-am adus eu, si un Speers Wailer Zoom (mi se pare 8-?) un Vixen LVW22 un MEADE 26mm Serie 4000.

In directa comparatie intre MEADE26mm Serie 4000 si SWA26mm /70° era o diferenta foarte mare in pro pentru SWA26, care arata stelele marginate mai punctuale ca MEADE26mm. In MEADE26mm erau cam 60% din centru stele bune, mai departe foarte comatocoase. In 26mm SWA erau cel putin 75-80% stelele punctuale, iar coma la margine aparea mai putin, adica stelele nu erau asa trase ca in MEADE26mm.
Acelas test cu Skywatcher 10"f/4,7. Si aici arata SWA26, sau SWA32 sau SWA38 mm imaginile mai bune ca MEADE26mm.
Insa ocularul SWA38mm/70° este EXACT acelas ca TSWA38mm.

Asa ca, ocularele chinezesti nu sant rele, nu sant scumpe, DAR trebue testate cu instrumentul. Totusi pot spune, ca Planetary HR au fii si pentru Newtonul tau 130/f5 bune la planete. Aici in combinatie cu o Barlow 2x ai primii bune magnificari cu calitate buna.
Pentru ca telescopul tau are un focusar de 1,25", eu as recomanda pentru bani putini un Plossl 32mm pentru un camp maximal cu instrumentul tau. Aici primesti un camp destul de mare, a putea observa Plejadele complet sau h+chi sau macar si NGC7000 (cel putin o parte din), sau M42.

[dragos.n]

Salut PisKota. Am vazut ca ai un telescop de 130/650, si ca vrei un ocular pt planete, si unul pt deep sky.

In primul rand, cam toate ocularele care nu sar de 100 euro sunt facute in China sau Taiwan, indiferent de eticheta de pe ele. Ceea ce nu inseamna ca sunt proaste. Firme cu sunt Nikon si Canon au fabrici in China, si fac acolo obiective foto de buna calitate, ca sa nu vorbim de computere, care, cu exceptia Apple, sunt toate made in China.

Vrei un ocular Plossl pt planete. Nu iti recomand. De ce. Dintr-un motiv de care nu s-a mentionat in acest topic. Relieful ocular, adica distanta la care trebuie sa tii ochiul de lentila dinspre ochi a ocularul;ui. La ocularele Plossl care ti-ar permite sa obtii puteri de marire mari, cele de 4mm si de 6mm, cum trebuiesc la planete, relieful ocular este atat de mic incat aproape ca stai cu ochiul lipit de ocular. Nu este deloc placut in nici o situatie, dar mai ales daca e frig afara. Si iti oboseste si ochiul foarte repede. Uitate pe site-uri sa vezi cat de mica e lentila la un Plossl de 4mm.

Din cauza asta, toti constructorii s-au straduit sa faca oculare cu relief cat mai mare, si de asemenea cu camp vizual - FOV - cat mai mare. Oricum, ca idee generala, la Plossl sau la SuperPlossl - diferenta intre ele e de acoperiri antireflex - relieful de ochi este cam egal sau putin mai mic decat distanta focala.

Pt deepsky, un ocular de 25 sau 30mm, Plossl sau mai bine Wide, adica unul cu un camp vizual de 66-70 grade este bun.

[Laurentiu]

Salut,

Daca se doreste efectuarea de observatii la putere mare nu e neaparat necesar sa folosim oculare cu focala extrem de scurta (6 mm si mai mica) si care, in mod obisnuit (cel putin in cazul ocularelor Plossl), au un eye relief foarte mic.

Exista si oculare cu focala scurta si eye relief mare dar acestea sunt mult mai scumpe decat Plossl.

Alternativa este folosirea unui ocular de, sa zicem, 9-10 mm impreuna cu o lentila barlow de 2x sau 3x. Vom avea astfel o putere de marire echivalenta cu cea a unui ocular cu o focala de 2x sau 3x mai scurta dar cu pastrarea eye relief-ului mai mare pe care il are ocularul.

Asadar putem folosi fara grija, de ex., un Plossl de 10 mm cu un barlow 2x si vom avea echivalentul unui ocular cu 5mm distanta focala dar pastrand eye relief-ul ocularului (care, daca nu ma insel, e in jur de 10 mm pentru un Plossl cu focala de 10 mm).

PS

Oricum, nu uitati ca veti folosi puteri mari de marire (peste 250x) foarte, foarte rar: turbulenta atmosferica, colimarea imperfecta si, de regula, slaba calitate a opticii in telescoapele comerciale vor concura in a face inutila folosirea de puteri mari (tot ce veti obtine va fi o imagine mai intunecata si mai putin clara decat la putere mica si medie).

Daca turbulenta este un fenomen discontinuu si putem prinde momente trecatoare de turbulenta scazuta iar colimarea telescopului se poate face cat mai bine, slaba calitate a opticii nu poate fi depasita decat inlocuind optica (exceptie fiind situatia in care putem combate astigmatismul datorat sustinerii mecanice defectuoase a opticii prin imbunatatirea suportului).

[piskota]

deci nu am alta solutie. trebuie sa pornesc la vanatoare pe piata second hand. e bine si asa. cred ca prima greseala a unui incepator este dorinta de a forta mana telescopului cu oculare foarte puternice. defapt incep sa inteleg ca sunt mult mai indicate ocularele de putere medii, cu un eye relief sa zicem de cel putin 10mm, cu optica de caliate care pot fii impinse din fata ca putere de marire cu un barlow. iar pentru diferitele aglomeratii spaciale cele mai indicate sunt ocularele de peste 30mm. pentru astrofotografiere cu camere digitale intr-un fel totusi sunt avantajoase ocularele cu un eye relief mai scurt, daca deduc bine din cauza luminii si a diferitelor interferente din jur. cu telescopul meu daca ajung la o putere de marire de 160x deja sunt la limita. depinde si de colimare si de turbulente etc...

[piskota]

dupa ce pornesc atunca> oculare de 10mm si de 32mm . GSO sau Meade. sa zicem.
barlow tot GSO ed 2X. UN PLANETARY HR 4 mm, ?

in primul si primul rand Barlowul imi trebuie. avand deja un celestron 10mm si un erecting de 20mm. dupa asta imi cumpar unul de cca. 10mm dupa care pot sa fac o comparatie cu celestronul de 10. in functie de rezultat, ma debarasez de unul. .... la barlow iara nu are rost sa cumpar de 3x, ajunge de 2x. calitate sa fie. daca aveti vreunul dintre voi de vanzare....

va multumesc tuturor pentru sesizarile voastre, astept cu nerabdare urmatoarele...

[piskota]

o parere despre WA-1 Magellan si Vixen Plössl....

[Laurentiu]

[dragos.n]

Laurentiu, cred ca faci o legatura gresita intre dimensiunile aparente ale obiectelor si luminozitatea lor. Din tot ce stiu eu, si cred ca oricine poate confirma asta, o asemenea legatura nu exista.

De asemenea, fotografia afocala poate fi folosita pentru planete foarte bine. Pentru obiecte deepsky de mari dimensiuni si luminozitate scazuta nu e buna fotografia afocala.

[Laurentiu]

Dragos,

Ceea ce am zis eu mai sus rezulta din propria mea experienta. Nu este vorba despre chestiuni "teoretice".

Fiind vorba despre practica, pot aduce ca dovada ceea ce am realizat eu pana acum (vei putea vedea, printre altele, cateva imagini obtinute de mine afocal aici: http://www.flickr.com/photos/nazgull/sets/72157604448459730/ ).

La planete, din pacate, nu am avut rezultate prea bune. Motivul este exact cel despre care vorbeam mai sus -adica dimensiunile aparente reduse ale planetelor (simplificat: "au iesit in poza cat gamalia acului"). Nu, nu are legatura cu luminozitatea - si planetele sunt foarte luminoase, dar mici (ca marime aparenta).

Foto deep-sky este pentru mine inca o noutate (am cateva imagini de camp larg dar obtinute cu obiective foto normale normale - vizibile tot la adresa pe care am dat-o mai sus).

Apropos, tu ai niscai imagini facute de tine, pe undeva, pe web ?

[dragos.n]

Eu nu am astrofotografii pt simplul motiv ca nu am un aparat compatibil cu asa ceva. Poate sa para ciudat, dar nu am avut mult timp in vedere astrofotografia, iar acum cand am, a venit criza si trebuie sa astept, sau sa vand multe pt un DSLR.

In ceea ce priveste legatura luminozitate - dimensiune aparenta, gandeste-te la doua obiecte: steaua Sirius si nebuloasa Valul din Cygnus.

Problema la fotografia afocala este sa pui aparatul bine, coaxial si la distanta potrivita. Dar pt asta exista adaptoare, adevarat, cam scumpe, si cam multe.

[Laurentiu]

[dragos.n]

Incearca sa gandesti lucrurile si altfel decat prin prisma orgoliului.

La capitolul legaturii luminozitate - dimensiune aparenta, recunosc ca raspunsul tau m-a lasat masca. Nu mai am ce spune, ca nu mai am de ce.

[Laurentiu]

Am zis ca:

"Vei vedea insa ca astrofotografia afocala se limiteaza la obiecte ceresti foarte luminoase (Luna, soare cu filtru - mai putin planete intrucat dimensiunile aparente ale acestora sunt foarte mici pentru genul asta de astrofotografie)".

Si ca:

"La planete, din pacate, nu am avut rezultate prea bune. Motivul este exact cel despre care vorbeam mai sus -adica dimensiunile aparente reduse ale planetelor (simplificat: "au iesit in poza cat gamalia acului"). Nu, nu are legatura cu luminozitatea - si planetele sunt foarte luminoase, dar mici (ca marime aparenta)".


Unde anume sesizezi tu orgoliul asta ?


Daca vrei sa contrazici ce am spus eu, poate ar fi mai nimerit sa aduci argumente practice. Pe mine nu ma deranjeaza contradictiile. Asta insemna dialog.

[HoO_Germany]