[nobody]

Nu confunda varsta estimata a universului (13.8 miliarde de ani) cu dimensiunea lui.
Si nu confunda raza estimata a universului observabil (46 miliarde de ani-lumina) cu intreg universul.
Singurul lucru care s-a constatat pana acum este faptul ca nu putem vedea limitele acetui univers, chiar daca aceasta limita ar exista. Deci putem spune ca universul este si finit, si infinit, in acelasi timp

[H.E.Retic]

@nobody qed

@sarah pentru ca tot aminteam de Asimov tot in aceasi nuvela pot face o paralela cu universurile paralele de care aminteai: daca ai intreba o amoeba e e unicitatea fiintei din punctul ei de vedere apoi ai intreba o balena ce inseamna acest lucru gandindu-ne ca aceasta contine multe miliarde de amoebe, ar putea fi raspunsul balenei inteligibil pentru amoeba? La fel si cu universurile... Traind intr-unul ai putea intelege macar daca mai exista altul in afara de asta?

C.

[Erwin]

Putem considera Universul ca fiind un atom. Pentru greci era o noțiune finală: cel mai mic obiect posibil. Pentru noi cei de azi care cunoaștem particulele așa-zis elementare și mecanica cuantică, atomul nu este cel mai mic obiect posibil. Conform viziunii universurilor paralele ar exista un meta-univers. Dar vă reamintesc faptul că acum o sută și ceva de ani se credea că Galaxia este cea mai mare structură din Univers, abia după perfecționarea telescoapelor s-a dovedit că nebuloasele descoperite de Messier sunt alte galaxii similare cu a noastră.

Eu am altă concepție despre Univers: Universul este fractal. Pentru că anumite pattern-uri se repetă la scară macro și microscopică. Totul ține de nivelul la care ne raportăm și de progresele pe care le facem în cunoaștere: teorie->cercetare->tehnologie->observații. TOTUL e relativ. Inclusiv "totul".

[H.E.Retic]

[Buta Bogdan]

Si daca ar fi mai multe universuri ? si daca acestea ar gravita in jurul unui centru care le-ar atrage ? ar fi forma suprema (cunoscuta) de organizare a materiei si va avea nevoie si de un nume, nu?

[Sarrah]

Da, asta ar fi ceva la care nu m-am gandit, coliziunea dintre doua (sau mai multe) universuri.
Si fiecare superstructura ar fi precum o galaxie.
Dar noi avem tendinta sa ne credem UNICI, suntem dati naibii. Noroc ca nu stim cat de mici suntem de fapt, cand intreg universul poate fi un firicel de praf...

[catalin dumitru]

[H.E.Retic]

Imi pare rau dar apelul la autoritate mi se pare un argument jalnic. E dealtfel definit si ca eroare de logica. Conform argumentatiei tale sa inteleg ca particulele atomice si subatomice nu fac parte din acest univers? Fractalitatea se defineste la nivel perimetrului sau suprafetei exterioare. In felul asta facem aceasta limita infinita pastrand totusi suprafata sau volumul constant.

C.

[Sarrah]

Exagerand, reusim sa intelegem mai bine realitatea.
Nu o lua ad-literam! Dar nici atat de unici nu cred ca putem fi, indiferent care a fost inceputul si care va fi sfarsitul.

Mi-a placut chestia aia cu telescopul care te scuza de mijloace, el insusi fiind un mijloc.

[catalin dumitru]

daca nu v-ati fi grabit cu replicile , a-ti fi remarcat ca am folosit expresii de genul ''ar putea fi '' sau ''mi se pare'' .

Probabil ca nimic nu e batut in cuie , atata timp cat si speculatia dar si contrazicerea ei sunt impanate cu aere de grandoare si atotcunoastere.

De ce trebuie neaparat ca o particula care e poate un mic univers , sa nu faca parte dintr-un univers mai mare ?

Sunt convins ca Sagan a debitat multe prostii la viata lui , dar la fel a facut si Hawking si multi altii.

Totusi nu pot fi considerati mancatori de rahat .

Chestia cu fractalitatea atribuita doar suprafetelor sau perimetrului mi se pare o limitare in gandire.

Uite o chestie legata de tridimensional:

Stiai ca intr-un cristal de diamant este suficient spatiu ca sa mai poata gazdui inca un cristal de diamant ?
V-ati gandit vreodata la asta ?

Scopul scuza chistoacele !

[H.E.Retic]

Catalin, inceputul unei fraze in felul asta sugereaza faptul ca vrei sa dai greutate afirmatiei care urmeaza chiar daca folosesti termeni ca "ar putea fi" si "mi se pare". Departe de mine gandul ca Sagan sau Hawking sa fie mancatori cu polonicul. Numai ca aici discutam idei, si daca vroiai sa spui ceva care sa nu fie interpretat putea sa spui ceva de genul "Sagan a fost primul care a afirmat ca ... argumentand ca ...". As fi avut ceva de rumegat. Asa, nu am avut decat o simpla afirmatie facuta de un savant, fara nici un fel de explicatie. Nu a fost in intentia mea sa te jignesc, ci doar sa incerc sa fac discutia mai constructiva. Si asa forumul duce lipsa discutii in ultimul timp si numai de flame-uri nu are nevoie.

Stiai ca intre Pamant si Luna mai putem baga aproximatix 23 de planete similare ca pamantul. Yet, argumentul nu face ca ele sa fie parte a altui univers.

Mai degraba teoria M-brane se apropie mai mult de multiversul de care vorbim. Mai specifica printre altele ca un big-bang apare cand 2 m-brane se ciocnesc.

C.

[dragos.n]

Traim intr-un Univers tridimensional, la care se adauga a patra dimensiune, timpul.

Oare asa o fi? Nu cumva, instrumentele noastre, croite in mare parte dupa simturile si gandirea noastra, nu pot detecta eventuale alte dimensiuni ale acestui univers? Tot cautam materia neagra si energia neagra in aceste trei dimensiuni. Cautam unde trebuie?

O ipoteza, spunea ca initial universul a avut 12 dimensiuni, dar toate celelalte 9 au ramas mici, ca sa simplific. Asa o fi?

Sunt doar intrebari pe care mi le pun, in nici un caz afirmatii.

[H.E.Retic]

Iar la aia cu timpul ma mai gandesc. Iar teoria string-urilor spune ca universul are 11 dimensiuni. Intrebarea este: nu cumva punem prea multa baza pe matematica inainte de a avea macar o teorie?
Pana la urma ecuatiile nu traseaza decat legaturi intre cantitatile initiale, nu contest ca o ecuatie poate sa te faca sa intelegi altfel lucrurile, dar, poate o ecuatie cu adevarat sa faca o descoperire? Sau avem nevoie de capacitatea de extrapolare a unui creier pentru a merge mai departe? As afirma ca tot acest copac al stiintei are nevoie din cand in cand sa fie altoit si cu cate o erezie! Altfel riscam sa capatam in stiinta boala regilor.


C.

[Kirk Spock]

Nu va mai "certati" atata. Fizicienii japonezi au lamurit subiectul:
http://www.descopera.ro/dnews/11767539-fiz...-holograma

[catalin dumitru]