[Aciduzzu]

O oglinda la f/4 e greu (si scump!) de facut la o calitate corespunzatoare. In gama asta de pret nu te poti astepta la o optica grozava la f/4.
La f/4 ai nevoie si de un focuser foarte bun pentru ca plaja de focus e foarte mica.
La f/4 o sa ai coma din belsug.
Din motivele de mai sus si din altele care nu-mi vin acum in minte, as recomanda ca un newtonian mic sa fie de la f/7 in sus.

[MrMxyzptlk]

Daca vrei din 1000 lei atunci minim asta:

http://magazin.telescop-expert.ro/telescop...-eq2-.html

Insa crede-ma, eu am un Newton 150/750 cu EQ3-2

http://magazin.telescop-expert.ro/telescop...-neq3.html

Si: este portabil, o car foarte foarte mult, si chiar consider un minim pentru observatii serioase. Cu un 114/500 nu prea o sa faci observatii serioase, galaxiile si nebuloasele difuze nu se vor arata, iar obstructia centrala mai scade din calitate. Daca o sa citesti pe forumurile straine o sa vezi ca este un newton recomandat mai ales pentru copii incepatori. Daca vrei sa faci observatii serioase nu te oprii sub 150/750. Mai bine strangi bani decat sa-ti cumperi ceva ce nu iti ofera satisfactie. Iar portabilitatea: 150/750 si montura EQ3-2 o care cu mine deseori intr-un Matiz!

[dragos.n]

@needweed

Poate ca opiniile de pana acum te-au cam incurcat.

In mod normal un telescop mai mare e mai bun. Dar asta depinde si de cat poti tu sa cari, si de cat spatiu ai sa-l depozitezi. Si astea sunt niste criterii foarte subiective. Asa cum si unele opinii de aici sunt mai subiective, altele, ale celor care au avut mai multe instrumente sunt mai putin, dar si alea au doza lor de subiectivitate.

Ideal ar fi, dupa ce ai adunat suficiente informatii, sa mergi la cel mai apropiat magazin, sa vezi cu ochii tai. Probabil ca asta ar fi mai apropiat de tine

http://www.skywatcher.ro/

Daca nu poti, intereseaza-te aici pe forum cine mai este din zona ta, poate te intalnesti cu ei si vezi ceva instrumente pe viu. Pentru ca telescoapele au un obicei ciudat, sa arate mai mici si mai usoare un fotografii decat in realitate.

Tot la fel este mai bine sa mai strangi ceva bani, chiar daca nu o sa iei un telescop de toti banii, cel putin poti sa mai iei un accesoriu bun, si oricum ai o marja de alegere mai larga.

PS. Si nu e rau sa te uiti si la rubrica de vanzari. In general telescoapele se strica greu, asa ca unul second-hand poate fi o afacere. Si daca gasesti unul, poti sa ne intrebi ce parere avem, pe forum sau PM.

[needweed]

deci pana la urma e mai bine o focala lunga?

[dragos.n]

Din punct de vedere optic, si pentru folosire vizuala, e mai buna o focala lunga. Evident, asta inseamna un tub mai lung, si necesitatea unei monturi ceva mai solide pentru o stabilitate mai buna.

[saiph]

[needweed]

http://www.instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=84890900
ce spuneti de asta? vine cu ocular super plossl?

[needweed]

da am sunat, vine cu ocular 26mm, si cam tot inafara de montura

[valy]

Are 1m lungime.

[needweed]

sunt foarte nelamurit cu privire la magnificare si vreau sa ma imi dati explicatia corecta, am avut makul 70mm ts voyager care avea zoom intre 38xsi114x ,nu era cu oculare, avea doar un ocular incorporat si trebuia sal invarti. cand ajungeam pe la 100 zoom imaginea incepea sa devina intunecata, deci ma gandeam ca atata lumina poate 70mm, insa la astea cu oculare separat sta altfel treaba, practic sunt lunete de 70 care au 225x . de ex:
http://www.instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=84780900

acum ma intreb. cand bagi in acesta ocularul de 4mm cum vezi? vezi 225x dar cu un camp foarte foarte mic si cu luminozitate buna?
multumesc pentru raspunsurile de pana acum

[Adrian Sirean]

[saiph]

[needweed]

pai pentru focala asa lunga de 900 nu cred ca imi mai trebuie barlow, cu un ocular de 6mm ajung la 150x, ce spuneti 90mm face fata la magnificatia aia?

[saiph]

[needweed]

http://astromagazin.ro/catalog/optic-bress...iaqe8mf156

http://www.astroshop.ro/bresser-telescop-a...ta/p,14192

cum e posibil asa ceva? diferenta dubla de pret