[nobody]

Deci, vorbim despre observatii diurne cu binocluri dar nu ne intereseaza ce si cum ajunge pe retina. Interesant.

Atunci de sa mai scoatem capacele de la oculare ? Ca avem "imagine" la fel de luminoasa iar rezolutia este tot acolo si la pupila de iesire 0. Si oricum nu se pierde nimic. Imaginea sta acolo in binoclu. De fapt avem doua imagini. Si mai bine.

Hai sa discutam.

[zoth]

nobody, am vrut initial sa dezvolt o analiza secventiala a fenomenelor ce se intampla in cazul observatiilor la grosismente mici. Sa gasim intai imaginea si sa vedem ce parametri are, apoi sa vedem ce si cat trece prin ocular iar in final sa vedem cat e de impresionat ochiul nostru de aceasta poveste.
Nu cred ca exista nimeni atat de genial printre noi care sa poata face o analiza globala instant si asta s-a putut constata usor din raspunsurile care au fost date.
Cu greu am dus la capat prima faza dar te rog sa ma crezi ca in atmosfera asta de orgolii lovite amestecate cu bascalii de tot felul, nu pot sa continui. Uita-te la ultimul tau mesaj, te-am lezat eu cu ceva?

Si apar si persoane care spun ca discutam doar de dragul discutiilor.
Credeti oare ca intelegem mai bine ce se intampla acolo doar printr-o privire fugitiva?
Luam totul de-a valma si asta e, am inteles tot, apoi venim pe forum si spunem ca teoria nu se potriveste cu practica ...

[Stanescu Octavian]

eu am incercat cu mult timp in urma o discutie pt intelegere mai "profunda " si anume ce din ce cauza apretura mare da rezolutie mai buna
si de ce airy disc se ingusteaza la f/d mic .
nu s-a inchegat nimic dar aici e baza opticii focalizante .

[catalin dumitru]

Eu obisnuiesc sa privesc Luna printr-un ocular Konig cu distanta pupilara foarte mare.

Unul dintre motive este claritatea de neegalat , cel putin obtinuta pana acum.

Alt motiv este acela ca nefolosind vreun filtru , ca sa nu chiorasc temporar , obisnuiesc sa plasez ochiul inainte sau dupa planul pupilei de iesire.
Astfel observ doar o mica parte din camp si retina nu are de suferit.

Oi fi eu tampit dar nenorocita de rezolutie se incapataneaza sa ramana mereu aceeasi , indiferent daca sunt plasat inainte , in sau dupa planul pupilei de iesire .
Nici stralucirea portiunii din camp observate astfel , nu pare sa aiba de suferit (imaginea nu se micsoreaza sau se mareste daca privesc intra- sau extra-pupilar , daca cristalinul isi face cat de cat treaba)

Nici nu ma mir, avand in vedere ca razele care formeaza imaginea sau doar o portiune a acelui camp , sunt paralele .

Tine-ti cont ca aici nu e vorba despre proiectia afocala pe vreun ecran , situatie in care treaba se schimba putin , fiind nevoie de refocalizare la fiecare modificare a distantei de la ocular la ecran.

Scepticilor le fac invitatia sa experimenteze cele afirmate de mine mai sus si mai vorbim dupa .

catalin.

[nobody]

@zoth:
Nu ma refeream la persoane ci la concluziile trase deja la repezeala si argumentate destul de nastrusnic.
Hai sa incercam sa eliminam confuziile din termeni. De ex. "imagine" > "imagine in planul focal al instrumentului".

@catalin dumitru:
Ce legatura are tot ceea ce insiri cu reducerea pupilei de iesire ?

[catalin dumitru]

[dragos.n]

Eu am facut niste teste pe un telescop Ritchey-Chretien GSO de 8''al unui prieten. Obstructie 48%. Si am facut teste si ziua si noaptea.

Imaginea nu disparea, indiferent de ocular si distanta. O fi fost defect

[nobody]

Bun. Recunosc ca sunt un tampit.
Acum sunteti voi multumiti ?

[dragos.n]

Nu cred ca e cineva bucuros ca te declari tampit.

As vrea sa mai fac si eu un apel, alaturi de cel al lui Zoth. Nu mai discutati prin prisma orgoliului. Toti avem ''dreptul'' sa gresim, mai ales in probleme in care nu suntem doctori.

Haideti sa facem o dezbatere de idei, nu de ''muschi''.

[danto1313]

Indraznesc sa-mi spun si eu parerea,nu in legatura cu fenomenul propus spre studiu, ci cu modul de abordare a problemei.Abordarea e dezordonata si se introduc prea multe variabile in studiu astfel ca nu se mai poate urmari fenomenul in mod corect si trage concluzii macar logice.
Si ca sa fie lucrurile si mai clare n-ar strica si definirea unor termeni(luminozitate,intensitate luminoasa,rezolutie,contrast,etc.)pe care observ ca fiecare ii intelege si se refera la ei cum vrea.

[catalin dumitru]

[valy]

danto are dreptate, ceva se rupe undeva: termenii, variabilele, exprimarea, cunostintele (lipsa lor), repezeala, prea multe dimensiu la un mom. dat, recunosc ca nu mai inteleg nimic, un spirit didactic e pe aici sa puna ordine? Nu de alta dar simt ca e ceva simplu, doar ca nu se pune punctul pe I, ne tot invartim in cerc, cel putin eu nu inteleg nimic, pare ca fiecare are dreptate.

[catalin dumitru]

Am incercat sa reformulez :

''Daca ai depasit pupila de intrare a ochiului , portiunea de apertura corespondenta cu depasirea marginii pupilei NU mai participa la formarea imaginii pe retina.

Si aceasta afirmatie mi se pare eronata.

Dupa mintea mea , corect ar fi :

''Daca ai depasit pupila de intrare a ochiului , portiunea de camp corespondenta cu depasirea marginii pupilei nu mai participa la formarea imaginii pe retina.

Ce parere ai maestre Zoth ?

catalin.

[nobody]

De ce ne place sa scoatem din context si sa discutam formele fara a atinge fondul problemei ?

[Stanescu Octavian]

Da , fiecare sta in corcodusul lui si canta pe o limba proprie necunoscuta..
eu deslusesc totusi ca unii cred ca in planul focal se materializeaza chiar se impleteste ceva o imagine( sau se proiecteaza imaginea pe un ecran de geam mat) apoi privim desenul asta prin ocular.
asa da imaginea e deja formata cu participarea intregului obiectiv si da atunci orice diafragma nu afecteaza rezoluitia si nici lumina ci taie din locul opturat .
dar lucrurile nu stau asa planul focal nu exista pt undele luminoase . doar pt un senzor aflat acolo daca cineva il pune.