[IACOB DUMITRU]

Abel a scris:

"Iar eu fac referire la spaţiul care este omogen, spaţiul acela gol, lipsit de substanţă, spaţiul vid! Toată lumea ştie că acel spaţiu este gol şi omogen, deci nu am ce să demonstrez."

Abel, chiar vrei să te faci de ras? Astea nu sunt argumente ştiinţifice. Te rog să revi cu picioarele pe pămant. Unde este confirmarea ştiinţifică a spuselor tale?

Cum faci dovada faptului că acel spaţiu este gol?

Dacă este gol, atunci este lipsit şi de orice informaţie.

Cred că tu nu şti ceea ce este aceea o informaţie, utilă, adevărată.
Cred că tu vrei să ne vinzi nouă simple aberaţii, poveşti de păcălit vigilenţa oamenilor mari.

Domnule Abel, se pare că dumneavoastră sunteţi mai mult narator decat aşa-zis om de ştiinţă. Ce căutaţi dumneavoastră pe acest topic?

[Abel Cavaşi]

[IACOB DUMITRU]

Abel, cand am întrebat:

"Ce căutaţi dumneavoastră pe acest topic?"

Vroiam să aflu:

Ce caută naratorul Abel pe un subiect de o natură ştiinţifică?

Sper că întrebarea mea să fie suficient de clară în acest moment.

[Doru Dragan]

Din pacate pe Abel l-am vazut postand si calcule matematice de o oarecare complexitate pe topicul despre precesie. Cel care face fizica descriptiva (narativa) sunteti mai degraba dumneavoastra.

[IACOB DUMITRU]

Domnule Dragon, haideti să nu încurcăm lucrurile.

Din dorinta de a posta şi atat, Abel a facut urmatoarea afirmaţie:

"Toată lumea ştie că acel spaţiu este gol şi omogen, deci nu am ce să demonstrez."

Dacă făcea această necugetată afirmaţie pe alt topic, nu aşi fi avut nici o obiecţie.

Atunci cand este nevoie, eu apelez la toată gama de mijloace necesare consolidării ideilor mele.

Pe mine mă repugnă calculele matematice inutile, iar Abel face risipă de aşa ceva.

Deci, pe scurt, eu doresc pe subiectul meu atacuri la idee cu argumente ştiinţifice.

Dumneavoastră consideraţi că afirmaţia lui Abel are vre-o tentă ştiinţifică?

[Alexandru Rautu]

Ca sa inteleg punctul, linia, si orice forma geometrica e nonsens in spatiul dumneavoastra ... stiti care e marea problema care ma si mira ca nu ati incercat s-o rezolvati, este practic chiar o geometrie a "spatiul Iacob" ... din punctul meu de vedere elementele acestui sunt total diferite de cele care se regasesc intr-un spatiu omogen ... dar dumneavoastra dintre cate vad eu inca le folositi ... deci cum ramene cu non-sensul punctului ...

[Alexandru Rautu]

[Doru Dragan]

Din pacater cercul s-a inchis. Exact tema spatiului ideal geometric a fost prima pe care ne-am confruntat acum ceva vreme. Si atunci si acum vi se atrage atentia ca faceti grave confuzii intre spatiul fizic si spatiul geometric. Vorba lui rautu, daca nu va convine geometria existenta, propuneti o alta la care puteti chiar sa-i zice geometrie Iacob

[Alexandru Rautu]

[zoth]

Rautu, indiferent daca ai dreptate sau nu in privinta geometriei la care faci referire, eu cred ca depasesti cu mult limitele bunului simt in momentul in care propui o noua denumire pentru un topic care apartine altcuiva.
Gandeste numai cum te-ai simti tu in locul domnului Iacob daca altcineva ti-ar denumi un topic al tau dupa bunul lui plac, ca si cum tu ai fi handicapat si nu ai fi in stare de acest lucru.
Mai trist e ca lucrul asta deja s-a intamplat prin splitarea unui topic de fizica si intitularea lui in mod cat se poate de vulgar si lipsit de bun simt: "Ce sustine Iacob Dumitru".
Mi se parea normal ca omul in cauza sa fie instiintat de aceasta splitare si sa fie rugat sa-si gaseasca un titlu potrivit pentru noul topic.
E trist intradevar ce se intampla pe aici, parca nici administrator nu ar avea acest site.
Intorcandu-ma la tine Rautu, vroiam sa-ti mai spun ca alaturandu-ti imaginea lui Einstein nu devii nici mai destept si nici cu mai multa autoritate in fizica, asa ca ar fi decent din partea ta sa respecti macar anii pe care domnul Iacob ii are in fata ta.
La asa comportamente vehiculate pe aceasta sectiune, de azi inainte ea nu va mai exista pentru mine.
Va doresc numai succese!

[Alexandru Rautu]

[IACOB DUMITRU]

Domnule Zircon, vă mulţumesc pentru intervenţia dumneavoastră.
Aşa după cum bine spunea domnul Mircea Albu, nimănui nu îi convine să se facă “caterincă” pe seama lui.
Eu sunt deranjat în momentul în care se face “caterincă” pe un subiect extrem de serios, iar subiectul privind spaţiul fizic este cel mai serios cu putinţă.

S-a vorbit aici despre o nouă denumire a spaţiului absolut neomogen. Vă asigur că este o mare cinste pentru mine. După părerea mea, calitatea de a fi neomogen i se poate atribui oricărui volum ce aparţine spaţiului fizic.

Domnul Rautu a făcut într-un mod infantil următoarea observaţie:

“Din pacate asta pot spune si eu ... si ca sa fac o paranteza; domnul Abel are si dreptate .... nu are ce demonstra atata timp cat vorbim de axiome, ca domnului Iacob ii place sa filozofeze, asta e ala treaba. Insa confuzia care s-a facut este urmatoarea ... domnul Abel vorbea de spatiul omogen folosinduse de axiomele bine cunoscute, iar domnul Iacob vorbea de alte axiome pentru alt spatiul ... deci ca o concluzie ... sa nu facem confuzie dintre spatiul pe care il cunostem noi pana acuma si spatiul Iacob, un spatiu neomogen pe care nici macar autorul acestui spatiu nu l-a putut aprofunda cum trebuie ...”

Eu cred că filosofia este o artă a deducţiilor logice şi din acest motiv poate fi considerată Ştiinţă. Este posibil să existe şi erori de interpretare, dar care ştiinţă nu îşi are erorile sale?

Eu nu am cunoştinţă că premisa de spaţiu omogen ar fi o axiomă în ceea ce priveşte interpretarea spaţiului fizic, dar să spunem că ar fi.

Este această axiomă susţinută de experiment?

Evident că răspunsul este negativ. Dacă greşesc, vă rog să mă corectaţi.

Să spunem că premisa de spaţiu neomogen ar fi o axiomă în ceea ce priveşte interpretarea spaţiuluii fizic.

Este această axiomă susţinută de experiment?

Evident că răspunsul este afirmativ. Dacă greşesc, vă rog să mă corectaţi.

Mai mult decât atât, domnul Iacob nu foloseşte axiome în deducţiile sale. Ca un caz extrem, pentru cei care nu sunt familiarizaţi cu deducţiile logice, domnul Iacob a făcut recomandarea de a accepta premisa spaţiului neomogen ca şi unică axiomă necesară explicării tuturor fenomenelor fizice şi nu numai.

Deci domnule Dragon, campion al caterincilor de pe acest site ca să zic aşa, nu mă priveşte problema celor care doresc să închidă un cerc în jurul lor. Reţineţi, conceptul de spaţiu geometric a fost împrumutat şi îmbogăţit calitativ pentru a servi ca model explicativ al spaţiului real, al spaţiului fizic. Vă rog să nu mai faceţi confuzii.

Rautu, Traiectoriile specifice spaţiului fizic sunt prin excelenţă curbe (dar şi ideea de curbă reprezintă rezultatul unei acţiuni de aproximare). Traiectoria unui fascicul luminos se poate aproxima printr-o curbă. Raza de curbură poate fi de cele mai multe ori extrem de mare. În acest caz traiectoria poate fi aproximată cu o linie dreaptă. Mentalul nostru s-a obijnuit cu ceea ce înseamnă conceptul liniei drepte. Din acest motiv, nu putem renunţa la avantajul intelectual conferit de ideea de punct sau linie. Practic, aceste simboluri ne permit să apreciem anumite abateri ale parametrilor fizici ca fiind extrem de mici. La urma urmei, este vorba de un compromis folositor.

[Alexandru Rautu]

[Alexandru Rautu]

P.S. Suportul matematic mai intai si abia apoi discutii filozofice ... deci cand o sa vad abordarea matematica a geometriei iacobiene ( ) ... abia atunci putem sa ne simtim liberi sa spune ca spatiul fizic este neomogen.

Mult succes ...

[Doru Dragan]

Cand am intrat eu pe acest site, acum vre-un an de zile, mare parte din teoria dumneavoastra dle Iacob era deja postata. Din cate am observat eu la acea vreme, nimeni nu o bagase in seama sau daca o facuse, nu erau nici un fel de comentarii. Banuiala mea este ca toti cei care s-au aratat interesati cat de putin (la fel ca mine) s-au "lovit" de aceeasi lipsa de claritate a textului si l-au abandonat. La un moment dat din "caterinca" in "caterinca" am ajuns sa discutam si o parte a ideilor dvs. Eu unul, dupa ce am reusit sa depasesc dificultatile initiale, sustin ca am reusit sa inteleg ce vreti sa ziceti. De atunci am incercat sa va arat de cateva ori unde gresiti si in primul rand v-am facut reprosul limbajului criptic pe care-l folositi. Buba e ca dumneavoastra continuati sa sustineti ca sunteti in posesia unei teorii revolutionare, fapt care face aproape imposibila comunicarea. Eu va urez succes in continuare poate va va intelege mai bine zircon, de exemplu, cu toate ca pana acum nu am vazut observatii competente din partea lui. Macar rautu a facut eforturi sa priceapa ceva si sa duca o oarecare conversatie pe aceasta tema. Probabil ca ignorarea ar fi cea mai buna forma de respect.