[lucia lucia]

- Ce este timpul?
- Cum putem face o fizică fără timp?

[zoth]

cum putem face o fizica fara cauzalitate?

[Abel Cavaşi]

Timpul este un parametru independent care permite şi derivă din existenţa mişcării. Dacă nu ar exista timp, nu ar exista nici mişcare. Reciproc, dacă nu ar exista mişcare, nu ar exista timp. În sens larg, timpul este totalitatea stărilor Universului, iar fiecare stare posibilă este un moment.

Nu putem face o Fizică fără timp pentru că nu putem face o Fizică fără mişcare (aceea ar fi geometrie, nu Fizică).

Cum spune zircon, timpul reflectă şi cauzalitatea, chiar dacă nu există o legătură directă între cele două (deci, chiar dacă, există diferenţe între ordinea cronologică şi ordinea logică). Teoria relativităţii a demonstrat că simultaneitatea este relativă, dar cauzalitatea se exprimă prin legi, iar legile sunt absolute.

[lucia lucia]

Asta este fizică bazată, mai spuneam undeva, pe Descartes-Galilei-Newton şi evident, aş vrea să ies din limitele ei.

[Doru Dragan]

Usa este cum te tuci in spate pe stanga. Bon voyage!

[Forever_Man]

Cum am putea sa facem fizica fara timp, daca asta este una din dimensiuni. Eventual il putem privi altfel, de exemplu dintr-o a 5-a dimensiune, dar nu il putem exclude.

[lucia lucia]

Am gasit usa. Are si cheie, cam lunga si cam rasucita, dar are :

" The present moment in quantum cosmology:
Challenges to the arguments for the elimination of time",

pe arXiv, gr-qc/0104097.


(bon ..., monsieur Vaillant?)

[Abel Cavaşi]

Vreau să văd şi eu aici o definiţie a timpului care să fie corectă şi să fie „înafara limitelor mecaniciste”. Şi mai vreau să văd cum putem face o Fizică fără timp.

Asta dacă vrem să fim cât de cât serioşi…

[Doru Dragan]

Fata te-a trimis la un articol. L-ai citit?

[Abel Cavaşi]

Nu am timp să citesc prostii. Am intrat pe acest forum ca să pun întrebări concrete şi să primesc răspunsuri CONCRETE. Trimiterile sunt vagi, consumatoare de timp şi denotă superficialitate. Cine vrea să spună ceva o face aici, nu mă trimite să văd ce spune altcineva.

[lucia lucia]

v. postul meu de la "cum a aparut universul".

* Lee Smolin e considerat un alt Einstein. Nu cred ca scrie prostii.
* Am incercat marea cu degetul, poate mai e cineva interesat de o astfel de chestie. De ce? Pentru ca perceptia liniara a timpului ne baga in bucluc de mult ... timp. Uite, si raspunsul inteligent (de dascal care raspunde c-o intrebare buclucasa la o intrebare cretina) al d-lui Zircon, asociaza ideea de cauzalitate cu trecerea timpului.
Spune asa: Daca impingem stiloul, el se va misca. Si... hop! apare timpul...
Corect. la prima vedere nu-l putem evita. Dar eu am impresia ca folosindu-l ca parametru, inghetam realitatea. Facem poze si ne scapa esenta.

In privinta unei definitii... eu nu stiu nici una.

citez:"Timpul este un parametru independent care permite şi derivă din existenţa mişcării. Dacă nu ar exista timp, nu ar exista nici mişcare. Reciproc, dacă nu ar exista mişcare, nu ar exista timp. În sens larg, timpul este totalitatea stărilor Universului, iar fiecare stare posibilă este un moment. "

asta nu e o definitie.

[Abel Cavaşi]

DE CE nu este o definiţie?

[zoth]

[Doru Dragan]

Am impresia ca nu ai fost atent la locul unde se deschid si inchid parantezele. Ca si in matematica si in literatura chestia asta are o oarecare importanta.
Intrebarea cretina:
"Cum putem face o fizica fara timp?" (am pastrat "niste limite cuviincioase ale exprimarii" deoarece calificarea a fost facuta de chiar cel care a exprimat-o )
Intrebare buclucasa:
"cum putem face o fizica fara cauzalitate?"
Daca ti se pare caracterizarea de "buclucasa" ca fiind o necuviinta atunci imi permit si eu sa fiu necuviincios si sa-ti spun ca esti cam buclucas.

[lucia lucia]

dl. Abel. > nu discut. Nu e o definitie, va rog sa nu insistati.
dl. Zircon> intrebarea cretina era a mea. recititi, va rog, ca sa nu va suparati degeaba. By the way, era un compliment. Raspunsul dvs. a fost unul care mi*a dat de gandit.