[horea_florin]

in cartea laboratorul astrofizicianului amator scrisa de M.Alexescu
"la 15 cm diametru si raport F/D=5 se poate depasi magnitudinea 16m,5.Sa procurati astfel de obiective este dificil dar ca sa realizati asa ceva nu este chiar greu.-atat pe cat v-ati putea imagina[...]imaginile unor concave sferice sint afectate de o serie de aberatii-aberatia de sfericitate,coma s.a.Dar daca o asemenea oglinda este pusa sa lucreze in anumite conditii si daca in plus punem conditia ca deformarile imaginilor teoretic punctiforme sa nu depaseasca intr-o zona focala data,o valoare bine definita atunci putem ajunge la un compromis satisfacator.[...]exista unsa si posibilitatea ca prin slefuirea unei simple oglinzi sferice sa realizam un astrograf de mare luminozitate [...]nu avem aici oglinda plana ,bucata de film fiind asezata exact in planul focal al oglinzii fara rabaterea lateral a acestuia.Suportul filmului va avea diametrul egal cu cel al campului util +4mm iar suprafata lui va fi convexa cu raza de curbura egala cu distanta focala a oglinzii.orice strungar va va putea face un astfel de suport cu suprafata lipsita de riziduri adica de mare acuratete."
ei bine....asta nu e tot...dar pare destul de complicat...sa zic asa....am acea oglinda sferica de 150mm f5...tub am....as putea sa imi construiesc asa ceva?
in locul filmului nu as putea pune de exemplu o camera web?
avand in vedere ca aceasta carte a fost scrisa in 1986....cum sunt astrografele in ziua de astazi?(sper ca nu v-am plictisit cu acest mesaj lung)
Stima si astept pareri!

[neox]

Problema e ca la o camera Schmidt traditionala chiar si in forma simpla cu oglinda sferica si diafragma in centrul de curbura, suprafata focala nu e un plan ci e curbata de aceea, dupa cum descria si Alexescu se foloseste un dispozitiv convex care tine negativul foto cu o anumita curbura, altfel imaginea apare buna in centru dar defocalizata pe margini. Cum cu un senzor digital nu poti sa faci asa ceva ar trebui adaugat un sistem corector de camp care sa-l aplatizeze.
Pe de alta parte daca ai o camera cu un senzor mic efectul defocalizarii n-ar trebui sa fie prea evident. Oricum un webcam nu e deloc adaptat pt "deepsky" deci ar trebui o camera dedicata pt astronomie si care sa nu fie voluminoasa pe deasupra ceea ce costa. Poti sa experimentezi totusi cu film. Filmul inca nu a murit in astronomie. Daca e procesat cum trebuie inca poate rivaliza cateva din camerele CCD dedicate pt amatori. Nu e la fel de versatil, e adevarat, dar totusi se pot obtie rezultate foarte bune.

[marius78]

Cand am inceput sa citesc topicul am ramas surprins de cele scrise ,dupa o abordare mai atenta am observat ca erau niste citate din ''Alexescu''.

Horica !.Poti face un astrograf dar nu la F5 ,daca citesti in alexescu el face referire la rapoarte focale de F 3,5 si F 4,5, primul la oglinda de 140mm si celalalt la oglinda de 200mm ,nu este greu sa ajungi la F4,5 dar ca sa ajungi la F3,5 si mai jos cam greu. Ca sa duci oglinda ta la F3,5 ar trebuii sa te intorci la abraziv si dupa aceea sa faci iar polisarea ,eu zic sa o lasi asa ,termina oglinda construieste un tel si treci la o oglinda de 200mm F4,5 pe care o folosesti si vizual si fotografic .Ca sa faci fotografii bune iti trebuie o camera foto ,camera web o poti folosi dar nu da un randament bun.

[horea_florin]

inteleg...
marius cred ca se poate face si dintr-o oglinda cu raport focal de f5....nu cred ca este o asa mare diferenta intre f 4,5 si 5 .Stima!

[marius78]

Ca sa faci un astrograf iti trebuie un raport de F4 ,F3 asta ca sa iasa niste poze cu camp mare si o multitudine de stele si o luminozitate mai mare ,se pot face poze si la F 5, F6 ,F7 numai ca pozele o sa iasa mai intunecate, acum tu faci cum crezi ,daca faci la un raport focal de F4, F3 il poti numii astrograf daca nu poti sa ii spui simplu telescop.

[neox]

Nu scrie nicaieri ca un astrograf trebuie sa aiba un anumit raport focal.
Un astograf pote fi orice istrument dedicat fotografiei astronomice.
O camera Schimdt fie ea si rudimentara si cu focala mai mare tot astrgraf poate fi numita. Pe deasupra nu are nici portocular pt mod vizual, deci e dedicata exclusiv astrofotografiei.
Raportul F/D mic e doar un avantaj pt timpii de expunere folositi. In plus camera Schmidt a fost creata in era cand filmul foto era singura modalitate de a "imprima" lumina si se stie ca nu e cel mai eficient, deci s-a cautat din rasputeri o modalitate de a obtine o luminozitate cat mai mare de la instrument.
La F/5 cum are Horea e avantajul ca curbura de camp nu e asa mare ca la un F/3 de exemplu. Eu zic ca daca tot are oglinda respectiva nu strica sa experimenteze.

[Stanescu Octavian]

In zilele noastre astrograf se numesc sistemele ce pot da in focar imagine corecta fara coma sau aberatii cromatice, si asta pe un cerc de de minim 42mm unii ajung si la mai mult.
Aceste sisteme au bineinteles preturi ce trec de posibilitatile amatorilor obisnuiti.
Pe vremea filmului clasic era mai simplu cu camera Schmidt filmu se punea si se intindea pe o suprafata convexa astfel se elimina coma.
Exista si sistemul Baker. (Solid Schmidt camera) facuta din monobloc de sticla ce ajunge la f/0.35.
Poate se vor face si cipuri convexe cu raza dorita

[marius78]

Multumesc domnu Stanescu, aparitiile pe care le faceti clarifica situatia.
Neox !. Un astrograf este un instrument cu aceasta denumire,dar daca vrei sa faci un botez telescopului tau poti scrie chiar pe el astrograf,nu te opreste nimeni asta nu inseamna ca functioneaza ca unu.Nu mai stau sa enumar criteriile care stau la baza astrografului, am spus cateva dintre criterii cum a facut si domnu Stanescu ,acum nu imi ramane decat sa imi botez refractorul cu numele de astrograf

[horea_florin]

deci ar avea rost sa incerc ?

[Stanescu Octavian]

sa reusesti slefuirea primei oglinzi e important . vei face cu ea un simplu Newton. pan la astrograf mai sunt ani de experienta

un exemplu de astrograf:http://www.optique-unterlinden.com/takahashi/en/BRC-250.specifications.php

[neox]

Marius, pana la urma era vorba de varianta simpla de camera Schmidt de care a intrebat Horea. Prin definitie camera asta oricat de rudimentara ar fi tot astrograf ramane la baza, (nu exista ocular). Am mentionat de orice instrument "dedicat" exclusiv astrofotografiei (deci nu se foloseste vizual). Dupa cum spunea si d-l Stanescu sunt si alte variante de sisteme, dar toate intra in aceeasi categorie al astrografelor. Nu am spus nimic de calitati sau lipsuri. Un principiu de baza ramane indiferent de cat de bine proiectat sau nu. Calitatea componentelor sau a proiectului (cu tot cu imbunatatiri) in sine nu-i schimba esenta.

[Catalin Paduraru]

Salut, mai bine cauti varianta de 150mm F/5 parabolica de la Skywatcher si ti-ai facut astrograf. Nu este cel mai bun dar daca mai cumperi si un corector de coma este un instrument foarte bun.
Si te rog sa ma crezi ca este de 100x mai usor sa strangi banii pentru asa ceva decat sa-l faci tu.
Numai bine!

[Doru Dragan]

Pe scurt, un astrograf este unul din cele mai pretentioase instrumente astronomice. Sigur ca poti sa pui o camera web in focarul unui telescop de 150 mm si sa zici ca ai astrograf dar ... De ce crezi ca zice Alexescu ca suportul filmului sa fie curbat ?!?! Incearca sa curbezi si senzorul de la camera web Un instrument vizual e suficient sa dea o imagine buna in centrul campului un astrograf trebuie sa dea imagine buna (fara aberatii cromatice si fara coma) in tot campul. Uita-l ... deocamdata.
Cum sunt astrografele in ziua de azi? Uite o mostra: e un instrument pentru amatori nu pentru profesionsti:
http://www.skiesunlimited.net/index.php?ProductID=5120
http://www.optique-unterlinden.com/takahashi/en/BRC-250.php

[Mircea Pteancu]

Horea
la acest link astronomul amator englez Maurice Gavin descrie transformarea unui telescop vizual D=114mm F/4 ,cu performante indoielnice,intr-un bun astrograf.De la inceput trebuie sa notam faptul ca telescopul a avut ,din dotare,mecanism de orologerie.Oglinda secundara plana a fost pastrata ,din motive de ergonomie.Mecanismul de orologerie nu este prea performant nici el,fiind folosit la o montura azimutala,deci se produce rotatia campului,expunerea maxima fiind de 5 secunde.Ei bine,prin expuneri de 5 secunde,autorul a reusit sa fotografieze prin senzorul CCD PLAN ,NU CURBAT,stelele de pana la 13,5 mv adica pana acolo unde bate vizual un telescop mai maricel de vreo 22-25 cm.

http://www.astroman.fsnet.co.uk/lscmg.htm

Luna incape in intregime in camp ,ba chiar ramane disponibila si o margine de reglaj.Folosind o retea de difractie montata in fata cipului CCD ,autorul a obtinut si frumoase spectre stelare.Deci in era digitala- CCD poti sa obtii bune rezultate cu o modesta camera semi-Schmidt .E drept ca unii vor spune ca si rezultatele sunt modeste dar eu as vrea sa fie ale mele .Mircea

[horea_florin]

multumesc.pozele de pe siteul respectiv....pentru mine sunt foarte reusite.
deci acuma asa:deci in loc de oglinda secundara...as putea sa pun o camera ccd plana si gata?
siteul este foarte interesant si multumesc ca la-ti postat
am ramas un ....cand am vazut ca la poze s-au facut expuneri si de 5 secunde pozele avand o calitate buna(ma gandesc daca camera ar fi color pozele ar fi iesit mult mai fain )
interesant mai este faptul ca ,oglinzii i s-a redus 25 mm avand deci o apertura de aproximativ 90mm
dar cel mai faine lucru ar fi un astrograf ca si acela pe o montura ecuatoriala motorizata si binenteles stabila!...(imaginiile ar fii uimitoare dupa o expunere de aproximativ o ora )Stima!