[lentilozaur]

Ma tot invart de ceva vreme in jurul unei perechi de oculare Docter UWA 12.5mm cu camp aparent de 84 de grade. Mi-am promis la un moment dat ca nu mai trec de bariera de 68-70 de grade camp aparent insa se pare ca aceste oculare sunt imbatabile calitativ in zona de 12mm. Are cineva de pe forum un astfel de ocular? Mi-ar placea sa privesc printr-unul ca sa imi fac o idee legata de calitatea imaginii.

[horatius]

Docter UWA 12,5mm este bazat pe acelasi design, ca si noile oculare Morpheus Baader. Sunt mici diferente intre ele de mecanica (de ex. corpul la Docter este din otel - foarte greu, inutil de greu), de pret (pretul cerut pe Docter este extrem de mare - mult prea scump fata de cat costa producerea lui), dar si mici diferente optice (chiar daca au acelasi stramos, Morpheus este putin diferit, adus la zi, optimizat). Mie mi s-a parut ca Morpheus are transmisie de lumina mai buna (de la antireflex) si contrastul ceva mai bun, oricum detectabil mai bun. Acum ca exista Morpheus, parerea mea e ca Docter sunt cam depasite. Singurul atuu la Docter ar fi campul vizual mai mare.

[lentilozaur]

Ar fi bine ca lucrurile sa fie asa de simple. In primul rand cred ca mai degraba Morpheus se bazeaza pe designul Docter si in al doilea rand de ce ar copia cineva un ocular depasit? Nu am incercat Morpheus inca, stiu ca parerile utilizatorilor sunt ok si nu am gasit nimic despre designul optic pe Internet pentru a-l compara cu Docter. Sper ca toti posesorii de Docter sa le vanda si sa isi ia Morpheus. In felul asta pot gasi o pereche mai ieftina dar sunt sanse mici. Cine le are le tine o viata...

[dragos.n]

Ar fi interesant de stiut mai multe amanunte despre acoperirile de pe Morpheus. Pentru ca in ultimii ani, singurul progres major in optica a fost dezvoltarea acoperirilor numite generic ''nano''. Si spre surprinderea mea, castigul dat de aceste acoperiri, sau cel putin de unele din ele, este semnificativ nu doar la capitolul transmisie, ci si la rezolutie. Stiu cazul unui obiectiv foto care a fost refacut de firma constructoare, Pentax, cu noul tip de acoperire, gen nano, dezvoltat de ei. Diferenta de rezolutie intre vechiul obiectiv de 55-300mm si cel nou a fost remarcata de foarte multi utilizatori, desi formula optica a ramas la fel.

Din pacate nu am pus vreodata mana pe vreun Docter, dar avand in vedere ca din ce stiu sunt mai vechi, facute inainte de ''revolutia nano'', nu m-ar mira ca Morpheus sa fie egal sau mai bun decat Docter.

Adrian, stiu ca asta nu te ajuta, dar cel putin, daca exista prin Romania vreun posesor de Docter, eu i-am dat un motiv sa il vanda, ca sa poti sa-l cumperi tu

[horatius]

Designul de la Docter si Morpheus au acelasi stramos inventat de Zeiss pe la inceputul anilor '90. Docter a aparut ca o o firma desprinsa din Zeiss in 1995 cand s-au vandut o parte din active. Si probabil ca atunci singurul prototip existent era ocularul de 12,5mm, de aceea probabil nici nu au aparut alte focale dupa despartire. Initial Docter era un ocular pentru lunete terestre. Designul Morpheus nu e copie dupa Docter, dar sursa de inspiratie e acel design original, fiind optimizat / modificat si adus la zi. Realitatea e ca cele doua oculare sunt greu de diferentiat in privinta performantelor, cu exceptia campului vizual, dar totusi un ochi experimentat poate observa ca Morpheus e ceva mai bun la transmisie, contrast si confort, si este, mai ales, mai ieftin. De altfel si Delos seamana destul de bine cu designul original de la Zeiss... probabil ca au toate aceeasi sursa de inspiratie.

[lentilozaur]

Sunt importante si acoperirile dar pe primul loc se afla calitatea prelucrarilor optice. Mare parte din pretul unui produs optic de top sta in costurile cu aceste prelucrari, in numărul de treceri pentru slefuirea suprafetelor, in controlul calitativ intern etc Nu consider ca "identic" înseamnă doar sa aibă acelasi număr de elemente cu aceeasi forma.
Intr-adevar Docter de 84 de grade este o versiune imbunatatita a unui ocular Docter mai vechi.

[zoth]

Daca vrei ceva bun la Pentax XW te-ai gandit? Sunt oculare de referinta.

[lentilozaur]

Am si XW-urile pe lista la focale mici. Imi trebuie ocularele pentru un binoclu cu raport focal f/5.5. Docter sunt gandite pentru asa ceva si intr-un final cei care au un astfel de instrument ajung sa isi ia Docteruri pentru ca sunt bine corectate si dau pe instrumentul meu un camp relativ mare, de 2 grade la un grosisment ridicat de 45x. Docter echipeaza cu ele Aspectemul 80/500. Practic nu mai trebuie sa schimbi ocularele pentru pentru majoritatea observatiilor terestre si nici pentru multe dintre cele astro. Vreau doar sa privesc printr-unul si sa vad daca este exceptional sau este supraevaluat de utilizatori. Dincolo de pret, in pereche pe un instrument adauga peste 1Kg la masa totala ceea ce nu este putin.

[valy]

Conteaza si coatingul, nu e asa de simplu cum ar crede unii .

[zoth]

Am inteles ce cauti. In cazul asta ar merita o scotocire in panopliile celor de la Kowa, Leica, Zeiss, in special in prima.
Daca e vorba de instrumentul cu f/5,5 atunci nu stiu daca e relevant varful de gama Docter. Nu vreau sa ma intelegi gresit dar instrumentul ala arata ceva reziduu cromatic si diferenta reala de imagine intre varful de gama si locul 4 de exemplu s-ar putea sa nu fie vizibila.

Coatingul este util in general la binocluri insa acolo unde prelucrarile optice sunt de top acesta se transforma mai mult intr-un moft (asta daca ne referim la calitatea imaginii).

[lentilozaur]

Am deja un ocular Kowa de top insa este un zoom si nu va intra in focus niciodata. Zoom-urile au nevoie de backfocus mai mare. Cele fixe de la Kowa sunt putine (au doua perechi pe Highlander), scumpe si se monteaza pe baionete dedicate. Am si un fix pe o luneta terestra.
Nu este chiar asa irelevant varful de gama. Binoclul este "apocromat" cu certificat de colimare pana la 150x. Nu este nicio diferenta intre obiectivele lui si refractoarele apocromate de 4" cu FK61. Evident ca exista aberatii cromatice dar sunt minime. De aceea sunt dispus sa investesc in oculare. Oricum o sa-l folosesc mai mult pe terestru.
Sunt perfect de acord la povestea cu coatingul. Este ca tortul la o nunta. Daca nunta a fost un dezastru un tort bun vine prea tarziu pentru a mai salva ceva. Pana la coating ai designul, alegerea sticlei, precizia prelucrarii, standardele de calitate interne,si, la final, celebrul coating. La producatorii de top coatingul este prezentat ca o nota de subsol fara denumiri de marketing pompoase. Ceilalti incep prezentarea produsului cu el... (nu vreau sa starnesc o polemica pe subiectul asta insa am vazut optica foarte buna fara coating sau cu o acoperire fara pretentii si am vazut si cazul invers)

[valy]

[lentilozaur]

Pasionatii de terestru spun ca necesita instrumente destul de pretentioase, mai ales cei care se uita la pasari unde instrumentul trebuie sa redea culorile cat mai natural sau cei care fac digiscoping si au nevoie de grosismente mari fara aberatii. E discutabil.
Din pacate la binocluri cu oculare interschimbabile nu prea ai ce sa alegi. Sunt trei modele apo mari si late (Vixen 70mm, Kowa 88mm, APM 100mm) care au ceva calitate si restul binoclurilor acromate sau ED de pe piata trec cu greu de 40X.

[dragos.n]

Dragut binoclu. Tare dragut. Mi-ar place sa ma uit odata prin el. Stiu ca nu prea ai timp, dar poate scrii pe review un pic despre el.

In legatura cu coatingul. Evident ca nu poti sa discuti despre avantajele coatingului in lipsa unei optici bune, ca doar nu suntem utilizatori de instrumente construite pe vapor, si date cu ruj pe lentile. Insa coatingurile noi aparute in industria foto sunt un pic altceva decat niste simple tratamente antireflex, si probabil in niste ani le vom gasi si pe instrumente astro. Dar despre aceste acoperiri noi, o sa incerc sa scriu odata pe un topic separat.

[lentilozaur]