[valy]

[GunDALF]

Misca longitudinal 5 mm, de exemplu? Transversal si tilt, da. Cand aveam newtonianul 200/1000 si umblam la surubul acela central se blegea secundara cu tot cu suport, nici vorba sa culiseze.
Poate la altii e mai elaborat ansamblul spider-suport-secundara. Ca daca trebuia sa compensezi blegeala din suruburile de colimare, mi se pare ca devine mai complicat dintr-o data.
Problema la newtonian, IMHO, nu era nici colimarea, nici macar praful depus din cauza designului deschis, ci aclimatizarea si curentii. Plus volumul... de-aia am renuntat la el.

[Erwin]

GunDalf, așa cum am menționat deja pe la începutul acestui topic, telescoapele comerciale au o concepție greșită. Arcul este slab și așezat unde nu are nicio relevanță practică. Sistemul se poate îmbunătăți considerabil cu ajutorul kit-ului de șuruburi pe care l-am folosit la modificarea mai multor telescoape ale colegilor, inclusiv cel al inițiatorului acestui topic.

[nobody]

Secundara o (des)centrezi fata de tub din suruburile de la spider aflate pe tub (spider adjustment).

[GunDALF]

Nu de (des)centrare era vorba (adica un soi de off-center), ci de culisare de-a lungul axei optice, ca sa dai offset oglinzii secundare. Daca se poate din spider, e foarte bine, n-am un newtonian sa ma pronunt. Atat cat mi-aduc aminte, la fostul meu 200/1000 nu se putea.

[valy]

[Mircea Pteancu]

Noa, bine, vad ca insistati pe off-setul acela.
''Grond'' cel de 250mm este schilodit din nastere, are off-set de la mamica lui din Extremul Orient.
Am incercat sa colimez si pateam asa cum a descris Mig71.
Ceea ce ma deranja cel mai tare in perspectiva doritelor observatii de stele duble era inclinarea remanenta atunci cand cercurile A,B,C erau concentrice iar gaura lui Cheshire se suprapunea peste pata centrala a oglinzii primare.
Se vedea clar ca fasciculul era inclinat deoarece se vedea, dintr-o parte, peretele interior al lui Cheshire.
Ceea ce am facut si cred ca trebuie sa faca si Gelu aka Mig71 este ca am descentrat paianjenul din suruburile indicate de catre nobody.
Este o operatiune cu iteratii multiple si reciproce: modific cate putin la paianjen, refac la secundara, iar la paianjen iar recentrez secundara. Si tot asa pana cand secundara este centrata in trioleta A,B,C ... daaar obtin si suprapunerea punctului negru de pe principala cu gaura lui Cheshire iar primara se vede si ea complet si cu ghearele concentrice fata de marginea secundarei.

Pe cand termini acest exercitiu, secundara este pe axa, off-setul dispare, primara este colimata.
Exista un pret: paianjenul devine usor excentric, butucul sau central devine excentric.
Cu siguranta ca aceasta descentrare a paianjenului ma costa o usoara scadere a contrastului.
Dar am salvat rezolutia care devine brici.

Atasez o poza facuta in 24 Mai 2022 si versiunea ei adnotata; care te cam pune pe ganduri.
In poza adnotata se vede unde sta centrul paianjenului fata de centrul imaginii.
Solutia constructiva a reflectorului sugereaza ca paianjenul trebuie instalat centrat iar secundara este lipita pe suportul ei cu off-set.
Daca lucrarea ar fi fost executata corect, centrul paianjenului ar fi trebuit sa vina spre focuserul al carui capat este semnalat cu sageata.
In realitate, reglajul a trebui facut invers. Deci lipirea a fost facuta invers ... sau anapoda.
Deci nu-i momentul sa sarbatorim ca avem telescop comericial si ne doare la basca, suntem ''pe mana specialistului care stie ce face''.
Trebuie sa studiem instrumentul real si sa-l reglam pe acesta dupa ce intelegem cu ce avem de furca.

La mine ramane valabila dezlipirea secundarei si relipirea in stil clasic, centrat, concentric etc.
Sper ca la anul. Deocamdata nu ma lasa inima sa-l bag pe ''Grond'' in ''Da Hauz o' Pain'' ...


Mircea

[GunDALF]

[nobody]

Culmea offffsectologiei este ca poti obtine compensarea offset-ului (inclusiv vignetarea) folosind chiar metoda clasica, fara nicio oglinda lipita excentric, doar folosind acel tilt de zecime de grad ce deriva simplu din centrarea aparenta a secundarei in focuser. Singurul inconvenient ar fi devierea axei optice fata de axa tubului. Din cate am inteles, acest lucru da peste cap GOTO care n-a auzit de compensarea erorilor de con si de parca altfel ar avea o precizie de sutime de miliarcsecunda. Si daca vrei neaparat, poti face si colimare fara niciun fel de compensare, dar atunci e un pic mai greu ca tre' sa centrezi secundara geometric, nu aparent.

Aaa, mai ceva, la metoda clasica vad ca mult ii zic "new method", adica un fel de descoperire a noii roti ... rotunde.

[GunDALF]

[zoth]

In cele din urma ati reusit sa-mi dezvoltati o nedumerire (sau doua):
Sa presupunem ca din diferite motive nu doresc sa-mi colimez telescopul cu tilt pe oglinzi. Cand o sa vad secundara centrata in portocular, cand are offset sau cand nu are?
Din ce spunea Mircea am inteles ca el isi centreaza toate reflexiile in portocular tocmai pentru a nu folosi offset-ul. Alte materiale spun ca reflexia secundarei e concentrica doar cand oglinda are offset.
Este posibil sa avem intelegeri diferite asupra conceptului de offset?
Alta gaselnita ar fi cu efectul de perspectiva. De ce acest efect nu este vizibil si in diagonale? Spre rusinea mea ma uit de o gramada de ani prin diagonale dar pana acum nu am vazut acest efect.
Are cineva rabdare sa explice aceste nedumeriri?

[valy]

La diagonala nu ii vezi marginile, ca altfel s-ar vedea si ea "descentrata" din cauza perspectivei.

[dragos.n]

Cred ca nu de rabdare este nevoie, ci de intelegerea efectului de perspectiva.

Eu presupun ca problema unora poate provenii din defecte de constructie. Si spun asta pentru ca in timp, trecandu-mi prin mana destule telescoape, unele cumparate de mine, dar altele trimise de alti oameni pentru mici sau mari interventii, upgrade-uri, modificari, sau reparatii, am vazut destule. Si cel mai mult ma uimit un newton la care fabricantul, o firma cunoscuta din occident, fara legaturi cu China, a montat focuserul, spiderul si secundara cu 100mm, repet, 100mm mai aproape de primara. Evident, telescopul nu putea focaliza, cursa focuserului fiind, ca la orice newton, scurta. Pur si simplu nu imi venea sa cred ce vad. Si era totul original. Cred ca am masurat de vreo 5 ori, si de tot atatea ori am bagat datele in calcul sa vad daca nu gresesc eu pe undeva. Asa incat nu m-ar surprinde sa aud ca un telescop vine cu oglinda inclinata sau deplasata, sau cu alta problema de constructie care duce la aparitia imaginii descentrate la portocular.

[zoth]

Nu este o explicatie rezonabila (cea data de valy). Sigur, nu vad marginile oglinzii dar vad marginile suprafetei de lucru (suprafetei de reflexie) si intotdeauna vad imaginea obiectivului perfect rotunda si perfect centrata.
Cum e?

[GunDALF]

Daca ai cazul 1. si 3. nu-ti dai seama daca ai offset sau nu. Numai cazul 2. ai vedea o margine lipsa si totusi telescopul sa functioneze optim (nu stiu daca are corespondent in realitate), dar s-ar putea sa fie o bastârcă de-a chinezului si sa fie fara offset, dar prost dimensionata secundara.
Asa ca cel mai bine colimezi cu tilt. Sa repetam ca tilt inseamna fractiuni de grad, practic, neglijabile... mai ales pentru vizual.

Cat despre diagonale, sunt aproape de ocular (distanta mica) si iarta aceste neajunsuri.