[Calin Pop]

[Abel Cavaşi]

Singura aproximaţie pe care am făcut-o în legătură cu forţa a fost aceea că valoarea componentei Fz este nulă.

Braţul forţei are expresia generală, deci nu este afectat de nicio aproximaţie.

Abaterea precesiei de la constanţă este dată doar de nutaţie. Valoarea cea mai mare a nutaţiei este mai mică decât 20'' (mai mică de 180 ori decât un grad). Asta înseamnă că aproximarea făcută de mine este suficient de precisă pentru a putea stabili uşor că egalitatea

rezultată din această aproximaţie este absurdă.

[Calin Pop]

In aproximatia data, adica Omega constant, adica mediere anuala, Omega=Omegaz, rx=0, ry=0, Fx=Fosint, Fy=Focost, Fz=0, rz=ct. Aceasta aproximatie, corecta, indeplineste ecuatia ta.

Aproximatia ta, in care zici ca Omega aproximativ constant, nu e corecta, pentru ca nutatia este de acelasi ordin de marime cu precesia (care, intr-un an, e cam de 70 de ori mai mica decit un grad).

[Abel Cavaşi]

Cum adică rx=0, ry=0 ?
Ce, braţul forţei este perpendicular pe ecliptică? De unde şi până unde? De unde ai scos-o pe-asta?

Evident că dacă le anulăm pe toate obţinem egalitate. Dar tocmai pentru că nu sunt nule toate, egalitatea nu poate fi obţinută.

Şi, cum adică, precesia este de 70 de ori mai mică decât un grad? Omule, tu ştii ce este precesia? Precesia are 23 de grade! Aşa cum un titirez are precesie pentru că are axa de rotaţie înclinată, aşa şi Pământul are precesie pentru că are axa de rotaţie înclinată. Dacă axa de rotaţie nu ar fi înclinată faţă de axa de precesie, nu ar mai exista precesie. E clar?

[Calin Pop]

[Abel Cavaşi]

Nu vorbim de medii anuale. Eu am dat valorile momentane, nemediate. Nu ne mai interesează media pentru că o dată foloseşti mediile, iar altădată nu le foloseşti. Aşa că, pentru a nu ne mai încurca în medii, eu am dat acolo valorile care depind de timp. Egalitatea este deci dată în condiţii nemediate.

Cu precesia se vede treaba că faci confuzie între fenomenul precesiei şi viteza lui. Ce au descoperit astronomii din antichitate? De ce acei astronomi nu au descoperit şi nutaţia din moment ce susţii că sunt de acelaşi ordin de mărime?

[Calin Pop]

[Abel Cavaşi]

Într-adevăr, precesia se acumulează de-a lungul anilor mai vizibil decât nutaţia. Dar, oricum, nutaţia nu are o perioadă de un an ca să poţi spune că "valoarea ei e pozitiva jumatate din an si negativa in cealalta".

Eu ţi-am propus să ne situăm pe vremea lui Newton, când nu se cunoştea nutaţia! Pe vremea lui Newton nu se ştia că precesia nu este constantă. Deci, pe vremea lui Newton nu se cunoştea nutaţia, ceea ce înseamnă că pe vremea lui Newton precesia era considerată constantă. Şi, totuşi, Newton a "explicat" precesia fără să aibă nevoie de nutaţie.

Aşa că mai slăbeşte-mă cu nutaţia asta dacă nu vrei să te iau la puricat şi în legătură cu explicaţia acestui fenomen şi-apoi să văd pe unde îţi mai scoţi cămaşa. Sper că ştii că nutaţia are o perioadă de 18,6 ani, nu de un an, cum laşi tu să se întrevadă. Şi culmea, această perioadă coincide cu perioada de precesie a orbitei Lunii, deci nu are nicio legătură cu Soarele. Mai mult, faptul că Pământul are nutaţie înseamnă că unghiul de 23 grade al precesiei nu este constant. Dar, dacă admitem, ca şi pe vremea lui Newton, că nu există nutaţie, trebuie să admitem, ca şi pe vremea lui Newton, că precesia este constantă.

E clar acum?

[Calin Pop]

[Abel Cavaşi]

[Calin Pop]

Intii da-mi un citat din Newton si apoi mai vorbim.
Eu nu mi-am propus sa explic precesia cum o facea Newton, in primul rind ca habar nu aveam (si nu am nici acum) cum o facea el, ce matematica aplica. Pot sa iti spun doar ca eu am vrut sa explic precesia pe bazele fizici de liceu si zic eu ca am reusit.

[Abel Cavaşi]

http://www.answers.com/topic/precession-1
http://www.skyscript.co.uk/newton.html
http://www.binaryresearchinstitute.org/pdf/gravi.pdf
http://www.vandammeacademy.com/store/lectures.htm
http://www.1911encyclopedia.org/Sir_Isaac_Newton
http://www.infoplease.com/ce6/sci/A0840032.html

Ai aici nişte linkuri din care rezultă că Newton a fost primul care a explicat precesia. Dacă vrei şi mai multe amănunte, citeşte-i lucrarea ”Principiile matematice ale filosofiei naturale”. Dar nu cred că vei găsi acolo adevărata explicaţie a precesiei, pentru că ea nu există încă.

Aşadar, dacă Newton a ”explicat” precesia înainte ca să se ştie de nutaţie, înseamnă că, în conformitate cu mecanica de liceu, precesia poate fi explicată fără să apelăm la nutaţie.

În aceste condiţii, eu am considerat că precesia este constantă pentru că eu contest explicaţia dată de Newton precesiei, deci contest explicaţia dată pe vremea când precesia era cunoscută ca fiind constantă.

Aşadar, îţi cer (după cum vezi, foarte bine justificat) să ne limităm deocamdată la a explica precesia constantă. Nu îţi cer asta pentru că nu aş putea contesta şi explicaţia ta cu nutaţie cu tot, ci o fac pentru că vreau să ne limităm pentru început la chestiuni simple şi clare, aşa cum face orice Ştiinţă în demersul ei de la simplu la complex.

[Calin Pop]

[Abel Cavaşi]

[Calin Pop]